"Den offentliga lögnen" - Irakkriget & mångkulturen

[Van Rensburg]

Jag har suttit och funderat på konceptet "den offentliga lögnen" ett tag, dvs en offentligt sanktionerad (uppenbar) osanning av typen Pravdas beskrivning av hur förträffligt Sovjet fungerade, svenska dagstidningars beskrivning av hur fin mångkulturen är, och amsagorna som användes för att berättiga USA:s invasion av Irak.

Här vill jag dra en parallell mellan argumenten som användes för att stödja den offentliga lögnen för
1. Invasionen/ockupationen av Irak
2. Svenskt mångkultursprojekt


Etablering av ett AKUT problem (ingen tid att tänka efter, vi måste agera nu):

1. Vi MÅSTE befria Irak pga innehav av massförstörelsevapen samt diktator som förtrycker Iraks folk. Amerika kommer att bli säkrare på kuppen.

2. Vi MÅSTE hjälpa dessa arma flyktingar och vi själva kommer att bli kulturberikade. (ca 1970-1990)

Faktiskt bakgrund/utfall: Irak visar sig inte inneha massförstörelsevapen, flyktingarna visar sig i de flesta fall vara lycksökare, inte "krigets offer" När konflikterna de flytt ifrån upphört stannar de kvar i Sverige, förutom över barnens sommarlov då man gärna hälsar på släktingar/arrangerar bröllop.
--------------------------------------------------------
Ockupationen är inledd, men möter mötstånd. En defensiv inställning etableras.

1. Några få av den onde Saddams män bekämpar befriarna, kallas "dead-enders" och extremister.

2. Några få inskränkta Hitler-älskare motsätter sig närvaron av våra fina kulturberikare, kallas "mentala kalhyggen" och extremister. (ca 1990 - idag)

I själva verket: Iraks folk i gemen avskyr den amerikanska närvaron och tiotusentals bekämpar den. I Sverige kommer Ny Demokrati in i riksdagen, till stor del pga ett invandringsbegränsande valbudskap. Hatpropagandan mot nationella fortsätter dock in i våra dagar.
--------------------------------------------------------
Etableringen av en vision: ett nytt samhälle ska skapas!

1. Rösträtt åt Irakierna kommer att skapa fred och etablera att modernare Irak som kan närma sig väst.

2. Ett mångkulturella samhället ger plats för mer idéer att mötas, där kulturerna berikar varandra och vi kan lära av varandras erfarenheter. (ca 1990 - idag)

Men så här var det ju egentligen: I Irak röstar man efter sin etniska/religiösa tillhörighet, ofta på partier som vill införa religiösa lagar. Irak glider snarare från väst jämfört med Saddams dagar.

I Sverige ökar den självvalda segregationen, vissa etniska grupper börjar utmärka sig som särskilt villiga att separera sig från svenskarna: syrianerna främst. Att vara utlänning upphör att vara exotiskt, kopplas allt mer ihop med underklass/kriminalitet. Svensk vänstermedia, i sin patetiska fascination för den "ädle vilden", förstärker villigt kopplingen mellan amerikanska etniska minoriteter och svenska invandrare.
--------------------------------------------------------
Kaos råder. Förtroende för tidigare visioner försvagat. "Damage control"

1. Om vi lämnar Irak nu kommer det att bli ännu värre, vi får inte låta extremisterna vinna.

För Sveriges del har vi inte nått denna fas ännu, även om förtroendet för de tidigare visionerna om mångkulturen börjar bli kraftigt ifrågasatta. Men argumenten "det är försent att stoppa mångkulturen nu" kan höras redan nu, i brist på vettiga motargument från multikultisterna sida. Ca 2015?
--------------------------------------------------------

Är det någon mer här på Idavallen som kan känna att de stött på någon "offentlig lögn", oavsett på inhemsk eller internationell basis?

[Blåöga]

Offentliga lögner:

Media står för en rättvis bild av sanningen.

Svensk skola är bäst i världen.

Alla är lika intelligenta - olika människor är bara intelligenta på lite olika sätt.

Demokrati och medinflytande är nyckeln till välfärd för alla kulturer.

FN är en värdig och kompetent internationell representant för det goda.

KRAV-märkt är prisvärt.

Invandrare finns bara i vissa förorter. Landsorten och mindre städer har inga problem.

Mångfald är bättre än enfald.


Ja, dessa lögner är helt i klass med den kanske inte
så offentliga men ändock klassiska lögnen:

Den var aldrig inne, åtminstone så drog jag ut den i tid.

[Van Rensburg]

Blåöga, det bästa exemplet var det om människor lika intelligens, eller som man hellre brukar säga "människors lika värde". Det är nog kronexemplet av offentliga lögner inom den överideologi som demokratin har förvandlats till. En trossats som man förväntas ställa upp på, om inte ens själs renhet ska ifrågasättas..

Hm, nån som funderat på att Kyrkans anspråk på att upprätthålla den offentliga moralen mer eller mindre har ersatts av Etablissemangets doktriner om egalitärism? Då var det viktiga att erkänna Kyrkans beskrivning av världen och hur Guds tio budord regerade allena, såvida man inte ville sluta på en engångsgrill (ej av "Statoil-modell").

Idag hukar gemene man för att bli avslöjad som rasist (avfälling!) och i offentlighetens ljus finns inget plats för den minsta avvikelse från egalitärismens trossatser. Smyger man med det kan man dessutom riskera att avslöjas av vår moderna inkvisition med Expo, våra egna plast-Torquemadas, i spetsen.

1308, 2008. Intet nytt under solen.

[Blåöga]

Blåöga, det bästa exemplet var det om människor lika intelligens, eller som man hellre brukar säga "människors lika värde". Det är nog kronexemplet av offentliga lögner inom den överideologi som demokratin har förvandlats till. En trossats som man förväntas ställa upp på, om inte ens själs renhet ska ifrågasättas..

[...]

Jo, fast intelligenslögnen och människovärdeslögnen är inte exakt densamma. Intelligenslögnen är en sjuk tillämpning på den senare, som egentligen inte är en lögn utan en grav missuppfattning - ett resultat av oändling dumhet.

Alla människor är inte lika mycket värda, det förstår minsta barn. Man värderar t ex de närmaste i familjen avsevärt högre än andra människor. Men, det som faktiskt var meningen med "alla människors lika rätt", som det faktiskt handlar om, är att alla människor skall vara lika inför lagen. Det betyder att ingen människa skall särbehandlas av någon anledning. Vi skall alla vara jämlikar.

Nå, nu kommer förhoppningsvis alla ihåg vad grisarna i Orwells "Djurfarmen" skrev. Inledningsvis skrev man att alla djur är jämlika. Lite senare i utvecklingen lade man till att vissa djur är mer jämlika än andra. Det är precis det som dagens lagstiftning innebär.

Vad är det för vits med att ha en princip om alla människors lika rätt om lagen i sig är diskriminerande? Lagen går ut på att göra skillnad på olika människor. Är du en vit heterosexuell man så kan straffbestämmelsen om hets mot folkgrupp aldrig åberopas vid ett personangrepp så som är fallet om en minoritet är utsatt, oavsett om den vite mannen faktiskt bor i en förort där vita är i minoritet. Sådan är lagen. Den är inte jämlik.

Vilken politiker ifrågasätter det här? Vilka av våra medborgare känner ens till det här? Vilka medier är beredda att ens belysa detta på ett sakligt sätt?

Finns det en enda etablerad bloggare som har belyst sakförhållandet om att svensk lag gör skillnad på folk och folk, och att problemet egentligen är Justitiekanslerns tolkning av gällande lagstiftning?

[Nucleus(Fas)]

Blåöga

Jag tror att du själv blandar ihop människovärde, med m prestation och förmåga. Människovärde som begrepp kom just som ett försök att skilja på det värde som alla människor har endast i egenskap av att vara människor och de värden som kommer av hennes olikheter och skillnader (t.ex. genom hennes olika förmågor, intelligens och skillnader i kreativitet). Om man nu inte tror på människovärde i denna mening är en annan sak. Man kan, som sagt, isfrågasätta om människovärde överhuvudtaget finns - men man bör då komma ihåg vad man brukar mena med människovärde i den offentliga diskursen - nämligen det värde som är oberoende av prestation och som endast kommer av att vara människa. Läs t.ex. Statens etiska nämnd bok i ämnet som jag här utgår ifrån: "Människovärdet - finns det?"

Annars ett bra inlägg

Tilläggas bör att begreppet människovärde är bra att använda och att detta på intet sätt står i konflikt med att man värderar mänskliga prestationer olika. Man kan även, som jag själv, se värdet av etnisk identitet och fördelen av regioner som vilar på etnisk homogenitet och samtidigt tro att en person tillhörande en annan identitet och boende i en annan etnisk gemenskap, har fullt männsikovärde.

[Van Rensburg]

Blåöga, intelligenslögnen och människovärdeslögnen är ju varandras kusiner, och vars minsta gemensamma nämnare är doktrinen om Egalitärism.

Det är inte helt orimligt egentligen, att ett samhälle som bygger på principen "en vuxen person - en röst" (som tilldelas utan någotsomhelst motkrav eller kompetensprövning) vill inbilla sina undersåtar att de faktiskt har inflytande och betydelse genom att appellera på tankar om "kamrat, du är lika god som vem som helst i detta samhälle".

(Detta brukar tyvärr leda till att politiken vulgariseras och att spelet om folks röster blir en tävling om vilken kandidat som kan erbjuda mest bröd och skådespel, men som tur är hörde detta beteende antiken till, och är sålunda inget vi behöver ta i beaktande idag...?)

Men, det som faktiskt var meningen med "alla människors lika rätt", som det faktiskt handlar om, är att alla människor skall vara lika inför lagen. Det betyder att ingen människa skall särbehandlas av någon anledning. Vi skall alla vara jämlikar.

Jag gick tillbaka till själva källan för egalitetssträvandet: den "konstitution" som skrevs efter Franska revolutionen. Där talas om att "lagen ska vara lika för alla, oavsett om den skyddar eller bestraffar", så visst stämmer det du säger. Och så långt kan man bara hålla med; lagen kan väl bara anses fungera om den tillämpas konsekvent? Vem skulle annars ha förtroende för den?

Problemet är ju att jämlikhetsprincipen har utökats till att inkludera ett direkt politiskt innehåll; ifrågasätter man antalet utlänningar som Sverige tagit emot, så ifrågasätts ens egen tro på "människovärdet", ens "demokratiska värdegrund".

Vårt nymarxistiska etablissemang förstår värdet av s.k. nyspråk, dvs omdefinition av gamla ord, skapandet av nya..just ordet "människovärde" är dett sådant som jag känner har blivit kidnappat av etablissemanget. De har gjort det till en del av den offentliga lögnen om "människors lika generella värde" trots att det initialt avr en god princip om människors lika värde inför lagen.

Kanske vi kan förnya denna debattråd lite genom att även diskutera det politiska nyspråket?

[Blåöga]

Fler offentliga lögner, kanske något uppblandade med vanligen förekommande lögner:


Jag har inga fördomar om homosexuella.

Äntligen Rapport - nu skall vi få se vad som har hänt ute i världen.

Det är min lärares fel.

Det här behöver inte jag kunna.

Vårt försvar har blivit mindre men vassare.

Visst har vi höga skatter, men vi svenskar får mycket tillbaka också.

I vår svenska skola skall ingen vara underkänd.

Det är borgarnas fel.

Det är sossarnas fel.

Ja, det är inte mitt fel i alla fall.

Alla kan göra något.

Nej, jag kommer aldrig att skaffa barn.

Fy faan va' kul vi hade i lördags!

Det är ingen som vill ha mig ändå.

[Van Rensburg]

Fler offentliga lögner, kanske något uppblandade med vanligen förekommande lögner:


Jag har inga fördomar om homosexuella.

Äntligen Rapport - nu skall vi få se vad som har hänt ute i världen.

Det är min lärares fel.

Det här behöver inte jag kunna.

Vårt försvar har blivit mindre men vassare.

Visst har vi höga skatter, men vi svenskar får mycket tillbaka också.

I vår svenska skola skall ingen vara underkänd.

Det är borgarnas fel.

Det är sossarnas fel.

Ja, det är inte mitt fel i alla fall.

Alla kan göra något.

Nej, jag kommer aldrig att skaffa barn.

Fy faan va' kul vi hade i lördags!

Det är ingen som vill ha mig ändå.

Jo, det låter som "offentliga" lögner på ett personligt plan, många av den karaktären som kallas "vita" lögner. Adolf Hitler talade ju om behovet/överlägsenheten i en "stor" lögn, den som gemene man aldrig skulle drista sig till, trots att gemene man ständigt yppar små vita lögner för att skydda sig själva/närstående.

Kanske kan den offentliga lögnen ses som just en vit lögn, på statsmannamässig nivå? Det vill säga som ett instrument för att skydda sina egna intressen, om än på ett mycket större skala?

Kommer osökt att tänka på "Bagdad-Bob":s tirader/charader i samband med anglo-sionisternas invasion av Irak, hur fienden påståds vara många mil borta och samtidigt manligen fick på moppo, medan man praktiskt kunde höra M1:orna gnisslande glida in på parkeringsplatsen utanför.

I det avseendet så var den offentliga lögnen en ren investering i hans personliga hälsa: mer negativa (och sanningsenliga) nyheter från hans sida kunde ju ha lett till ett snabbare sammanbrott av stridsmoralen och indirekt hotat honom/hans närhet.