Expressen hetsar mot SD efter terrordådet i Oslo.

[PeterH]

Nu är jag ingen vän av Sverigedemokraterna eller Kent Ekeroth, men känner att detta måste kommenteras.

I en ledarartikel idag på expressen nämner man att den sverigedemokraten Kent Ekeroth postat en artikel av en antiislamist vid namn Daniel Greenfield. (Både Ekeroth och Greenfield är judar, och deras rädsla för muslimer gäller inte bara för islamiseringen av Europa, utan kan förstås också kopplas till den muslimska världens hot mot den judiska staten Israel)

http://www.expressen.se/ledare/1.2510239/sd-s-ansvar

Den 15 juni 2009 publicerade riksdagsman Kent Ekeroth (SD) en artikel av en antiislamistisk skribent, Daniel Greenfield, på sin blogg. Rubriken lyder "Islams osynliga krig". Tesen är att islamistiska terrorister bara är "toppen på ett stort mörkt isberg".
Terroristerna är soldater i det synliga kriget. Men "det osynliga kriget förs inte med pistoler eller bomber. Det utkämpas med resonabla ledar-artiklar, med kostymer och väl- signelser, med leenden, handslag och försäkringar."
Det osynliga kriget är värre än det synliga, för det osynliga kriget är "det tysta hot som fastställer villkoren för fred. De 'moderata muslimerna' som verkar rimliga och som kommer med en gåva - budskapet att fred är möjligt så länge lämpliga eftergifter görs. (...) Och om dessa eftergifter inte görs, kommer det synliga kriget att följa. Det kommer att bli upplopp, bombattentat, knivhuggningar och beskjutningar."
En moderat muslim är alltså farligare än en terrorist. Om en muslim säger "kan vi få ett fläskfritt alternativ i matsalen" tolkas det av Ekeroth & Co. som ett förtäckt hot: "Lyd oss, eller så bombar vi er".

Nu kommer Expressens försök till poäng:

Vänder man den här kålsuparteorin mot SD, blir det så här: Anders Behring Breivik bedriver det synliga islamofoba kriget. Men Sverigedemokraterna är mycket farligare än Breivik. Farligast av alla är Jimmie Åkesson med sin "resonabla" retorik. När han säger "vi vill förhandla" är det ett förtäckt hot: "Lyd oss, eller så skjuter vi er."
Men vi tror inte att SD tänker skjuta. Vi tror inte att de ingår i en stor konspiration till- sammans med Breivik och andra terrorister. Vi tror inte att SD välkomnar Breiviks terrordåd.
Vi anser inte heller att SD bär skuld för terrordåden. Bara Anders Behring Breivik bär skuld för sina brott.

Förstår ni felslutet? Det är ganska bra skrivet och lätt att ta åt sig som träffande om man låter logiken passera.

Men nu är det så att det inte är antimuslimska kristna eller judar i SD som invandrat till ett muslimskt land för att föra "ett osynligt krig". Därför kan man inte "vända på kålsuparteorin". Expressens resonemang faller pladask. Det är muslimer som invandrat i miljontal till Europa och ändrar våra länders befolkningar demografiskt och vill skaffa sig religiös, kulturell och politisk makt. Inte tvärtom. Islamisterna är offensiva och antiislamisterna defensiva.

Ingen hade kunnat drömma om att säga att Finnarna borde ha lagt ned vapnen när Stalinsovjet invaderade Finland, eftersom försvaret vore lika illa som Röda Arméns anfall. "Du säger att Sovjet anfaller oss. Men vänd på det och säg att det är VI som anfaller DEM, så ser du hur fel det är".

Försvar är anfall - nyspråk alà George Orwells 1984.