Falska nationalistiska ideologier?

[_Anders_]

Hur ser ni på nationalismen, egentligen?


Jag tycker att begreppet nationalism, använts och beskrivs många gånger på helt fel sätt av personer eller organisationer som kallar sig för nationalister eller nationella.

Det finns olika typer av nationalistiska inriktningar, här tänkte jag först beskriva två ideologier som kallas för nationalism, men som det enligt min mening är tveksamt om det egentligen handlar om riktig nationalism, utan något annat, kanske kan sägas närbesläktat men ändå inte riktig nationalism. Detta är något jag tänkt på under en längre tid, sedan en person fick mig att tänka till.

Detta är min syn, diskutera gärna själv vad ni tycker.

Håller ni med eller inte?

Läs igenom, rösta sedan vilken av dessa ideologier du kan stå för.


1. Så kallad "kulturnationalism", som idag har blivit Sverigedemokraternas (SD) nya ideologi, och som kort går ut på att det etniska, och det historiska/genetiska ursprunget och släktskapet till en nationalstat inte har någon som helst betydelse för vilka vilka som ska anses vara landsmän och medborgare i samhället. Alltså tex en svart invandrare från Somalia, som har flyttat hit, lärt sig det svenska språket, lärt sig om svensk kultur och traditioner och anser sig vara en svensk är precis lika mycket svensk som en etnisk svensk som är född i Sverige, med svenska föräldrar här och som har sitt genetiska, och historiska ursprung och släktskap till Sverige och det svenska folket.

Det "kulturnationalisterna" har fel i, är att svensk är inte något man blir, det är något man är född till, genom ett historiskt och genetiskt släktskap som man delar gemensamt med andra svenskar, som man ärver efter sina föräldrar. Därför är dagens Sverigedemokraterna, inte ett nationalistiskt parti, även fast de säger sig vara det, eftersom nationalism handlar om erkänna, försvara och bevara nationen, alltså en visst etnisk folkgrupp som delar ett gemensamt historiskt och genetiskt ursprung, och inte endast ett visst språk eller kultur. Språk och kulturer kan komma och gå, försvinna, dö och återuppstå. Men om en etnisk folkgrupp med en gemensam historia försvinner, så försvinner den för gått.

Det som det nya SD till skillnad från det tidigare SD, har fel i är att de tror att nationalism endast handlar om att bevara en viss kultur och inte en viss etnisk folkgrupp, en nationalitet, det svenska folket. Därför har de fel och bör av riktiga nationalister, inte kallas för nationalister. Det skulle passa bättre att kalla dessa för kulturkonservativa eller liknande och inte nationalister, för de är de inte.

"Kulturnationalismen" är mer av en smältdegels ideologi , en globalism light som jag har för mig någon bloggare skrev.



2. Så kallad "White nationalism" (Vit nationalism), en ideologi som så vitt jag kan förstå är hämtad ifrån USA. Detta kan inte heller ses som en riktig nationalism, enligt mig, då de utgår främst ifrån och till skillnad från "kulturnationalisterna" att det inte är kulturen som är det nationella, utan att det nationella ligger i rasen. De gör likhetstecken mellan ras och nation, ras och etnicitet och nationalitet. När de pratar om något de kallar för den "vita rasen" eller ariska, eller europeiska rasen, vilket innehåller alla Europas etniciteter, så talar de om detta som "vårt folk".

"Vårt folk" säger de och syftar inte på det svenska folket, utan på den "vita rasen". Det är den "vita rasen" som är deras "nation" och nationalism. Denna typ av "nationalism" är inte heller någon riktig nationalism, istället skulle det passa bättre att kalla den för rasnationalism, eller egentligen rasism, då den inte har något just med det nationella att göra. Det nationella är ju som sagt inte detsamma som ras.

Svenskar och norrmän, kan förmodligen sägas tillhöra samma ras, men de är två helt skilda folk, två skilda etniciteter, nationaliteter och kulturer, även om våra folk är närbesläktade, så vore det fel att tala om norrmän och svenskar, som "vårt folk", detta blir ännu mer ologiskt när "vårt folk" enligt "white nationalists" är alltifrån svenskar, tyskar,amerikanare, spanjorer, serber, ryssar, italienare osv, som det dessutom är tveksamt om alla ens en gång kan sägas tillhöra samma ras.

"Vita nationalister" måste lära sig skillnaden mellan ras och och nation/etnicitet, och även betydelsen av att bevara inte bara någon ras utan det rent nationella, det rent historiskt-genetiskt svenska. För "kulturnationalister" har inte etniciteten det nationella/genetiska någon betydelse, och för "vita nationalister" spelar etniciteten, alltså det nationella/genetiska ingen eller liten roll, det är rasen som är i centrum, och det är amerikanska "white nationalist" författares böcker som är den främsta inspirationskällan, det rent svenska tycks ha hamnat i skymundan för dessa "nationalister". Kanske kan vi kalla "white nationalism" för en globalism light, light?

De som främst tycks förespråka denna ideologi är de som kallar sig för nationalsocialister och som ser upp starkt till utländska ideologer som tex Hitler, William Pierce osv. Det finns många exempel man skulle kunna citera ifrån.

Alltså nationalism handlar inte om ras, utan om etnicitet.

Därför bör ingen riktigt nationalist kalla denna andra typ av smältdegelsideologi för "nationalism".


3. Sedan har vi etnisk nationalism. Egentligen borde det kallas för endast nationalism, eftersom detta är den riktiga nationalismen. Men eftersom det finns minst två smältdegelsideologier som kallar sig själva för nationalister, så är det nog viktigt att poängtera just "etnisk" nationalism, så folk förstår att det är det etniska, det rent nationella och genetiskt svenska man värnar, alltså nationalism. Tyvärr verkar en del förvirra "etnisk" med "ras", som att det skulle ha samma betydelse, det har det som jag förklarat tidigare inte. Eller så beror det på att "ras" har blivit ett fult ord, så att man hellre använder "etnisk" men i själva verkar menar "ras". Så därför riskerar den etniska nationalismen att sammanblandas med "white nationalism". Detta skulle jag vill ha förändring på.

Och jag skulle vilja att den "nationella rörelsen" tar avstånd från de två första exemplen på "nationalism" och börjar lyfta fram det mer svenska. När man pratar om "vårt folk", ska man mena vårt folk, det svenska folket, och inte någon "vit ras" eller svensktalande etniska främlingar, likt "kulturnationalisterna". Man bör istället för att lyfta fram "white nationalism" ideologiska böcker från USA och länka till sådana sidor, börja fokusera mer på gamla svenska ideologiska förebilder,skrifter och böcker, lyfta fram mer om den svenska historien, svensk nationalism, istället för "white nationalism" från USA, eller ideologiska böcker från Spanien/Italien/Tyskland från 30-talet eller liknande.

Jag säger inte att man inte får eller bör läsa och studera även sådana böcker ( det finns viktiga böcker/filmer även från USA som vi kan ta del utav), eller böcker från marxister, liberaler eller vad de nu än må vara, men jag skulle vilja att de svenska nationalisterna, börjar fokusera mer på det svenska, lägga vår kultur, historia och folk i fokus, jag tycker det är för mycket influenser utifrån som tas upp utan att som jag tror har tänkt igenom det noga, istället för att ta till oss mer av det rent svenska.

Den organisation som stod för den etniska nationalismen, skulle jag vilja säga det gamla SD (och tidigare BSS) som tidigare pratade om att "Återskapa Sverige som svensk nation såväl etniskt som kulturellt" men som samtidigt gjorde skillnad på ras och etnicitet.

ND, kan nog sägas tillhöra den etniska nationalismen, men ibland känns det annorlunda, vad menar partiet tex med etnicitet? När Hennix skulle föreläsa om rasbiologi, har jag för mig att man i Nationell Idag, skrev att han skulle hålla en föreläsning om etniska skillnader. Det är ju skillnad det, det finns ju etniska skillnader mellan norrmän och svenskar som sagt, jag tror det inte var det han skulle föreläsa om, utan om skillnader mellan raser.

Så det kanske inte bara är nationalsocialister som borde tänka till.



Ett exempel på som jag uppfattar det, hur de olika tre kategorierna resonerar i praktiken, tänkte jag ta upp här, efter att ha diskuterat det i annan tråd:


Låt oss ta två påhittade exempel, en person som bor i Sverige av blandat etniskt-genetiskt ursprung med en förälder som är svensk och den andre som är av iranskt ursprung, men är född här och har bott här i hela sitt liv, har bara svenska vänner att umgås med, bara svenska släktingar, (den utländska föräldern lämnade Sverige innan denna person föddes), och personen har svenska värderingar, och blir tagen för vilken svensk som helst, då det är svårt att se att personen delvis har utländskt påbrå eftersom personen till allra största del har ärvt sin svenska förälders svenska utseende, med klarblåa, ljusa ögon, ljusa hy osv.

Personens svenske förälder har slätktforskat och kommit fram till att deras släkt har en anrik historia, genom traditionell tjänstgöring i den svenska armén, har släkten stridit tillsammans med Wasarna, Karl XII, och ända in i våra dagar tjänstgjort Sveriges försvar. Personen står för övrigt på den svenska nationalismens sida mot mångkulturen, likhetsfeminismen och svenskfientligheten.

Den andre personen, är en etnisk österrikare och har invandrat till Sverige, men har ingen släktskap till svenskarna. Personen har bosatt sig i ett område där endast familjer från Österrike bor, och vill inte assimilera sig, vägrar lära sig det svenska språket. Personen har många förfäder som stred mot svenskarna som legoknektar under många krig.

Denna person är en fanatisk mångkulturförespråkare och extrem likhetsfeminist/gay pride aktivist som ogillar svenska traditionella värderingar och som vill öppna alla gränser fria till Sverige.


Frågan är vem är mest svensk av dessa två individer? Såsom jag tror att personer från respektive ideologi skulle svara.


1. "Kulturnationalisterna" skulle svara den individen med det blandade ursprunget är den som är mest svensk därför, hon/han är 100% svensk/svenska kulturellt sätt, och att etnicitet, gener,historiskt ursprung och sådant inte spelar någon som helst roll. Vi ska ha "öppen svenskhet".

De skulle se detta som en lyckad blandning mellan främmande folk, lyckad integration/assimilering.

2. De "vita nationalisterna" skulle svara att det självklart är österrikaren som är mest svensk/svenska, eftersom denna individ är ju 100% av "vit ras", det ser vi ju på utseendet, och trots att personen inte har något genetisk-etnisk-historiskt ursprung med svenskarna, så spelar det ju ingen roll, då denna person är mest svensk eftersom, "vår ras är vår nation", inte svenskarna eller svenskheten. Etnisk-genetiskt-historiskt-nationellt ursprung har ingen betydelse, det är rasen som har betydelse framför allt annat, "vår ras är vår religion", "fri invandring från alla vita länder".

3. De etniska nationalisterna skulle svara med att österrikaren rimligtvis, knappast kan vara etnisk svensk eftersom denna person inte har någon etnisk-genetiskt-historiskt ursprung med de etniska svenskarna överhuvudtaget, men poängterar även att att österrikare står oss rasligen närmare än vad iranier gör, men måste ändå logiskt dra den slutsatsen att den blandade individen som ju faktiskt rent etniskt-genetiskt är att betrakta som halvsvensk/halvsvenska, eftersom denna person, genom en förälder har sitt historiska och genetiska ursprung bland svenskarna och därför helt logiskt måste vara den person som är mest svensk, då den har 50% svensk blod, jämfört med österrikaren som har 0 % svenskt blod.

De etniska nationalisterna tänker till, och vill till skillnad från de andra förklara att de inte ser etnisk blandning som något positivt, vara sig det är med tyskar, fransmän, polacker, italienare, somalier, kineser, irakier, ect och poängterar att det hur som helst resulterar i ett mindre svenskt folk i vilket fall, men poängterar även och medger att blandning med helt skilda raser är värre än att blanda sig med närstående folk, då dessa står oss närmare, kulturellt och rasligt, utseendemässigt, historiskt och ju närmare närbesläktade de är desto lättare är det att assimilera dem i samhället. Denna etniska blandning spelar ingen större roll så länge det handlar om enskilda individer från närstående folk och att det rent svenska inte hotas. Men den etniska nationalisten, söker efter en svensk partner och och vill särskilt betona det etniskt specifikt svenska släktskapsbanden och den svenska kulturen, traditioner, vårt svenska folklynne osv, istället för att bara prata om ras eller endast kultur.

Han eller hon är den sanne nationalisten.


Diskutera gärna detta vidare.


Det kan vara intressant att göra en lite undersökning här genom att rösta för att se hur många som tillhör respektive ideologi.

[Bodnia]

TS själv ser hellre halvirakier i Sverige än belgare. Bara så att alla vet det.

[Kristofer]

Lite väl stora generaliseringar kanske. De flesta Sverigedemokrater jag talat med har inte precis ansett att alla kan bli svenskar precis hur som helst, utan däremot möjligtvis att de mer eller mindre kan assimileras under rätt förutsättningar. Vad gäller den mer "amerikanskinspirerade" nationalismen så handlar det i regel inte heller om att alla "vita" ska bilda ett enda stort land eller att vilka "vita" som helst är välkomna i Sverige helt utan vidare.

Personligen ligger det tredje alternativet närmast till hands, fast inte den definitionen. Givetvis finns det en svensk folkgrupp som utgör nationen Sverige. Att återupprätta nationalstaten Sverige är därför för mig ett önskvärt mål. Att däremot inga närbesläktade folkgrupper/nationaliteter skulle få bosätta sig här om de hade skäl att göra så betraktar jag dock som för snävt.

Och jag föredrar helt klart belgare framför "halvirakier".

[Stefan]

Jag är etnisk nationalist, vår ras är inte vår nation, utan de etniska svenskarna är vår nation.

Japp! :yes: Tror dom flesta Sverigedemokrater hamnar i den här kategorin, slutsatsen blir att din indelning inte stämmer för att du är för snäv med gränsdragningarna.

Lite väl stora generaliseringar kanske. De flesta Sverigedemokrater jag talat med har inte precis ansett att alla kan bli svenskar precis hur som helst, utan däremot möjligtvis att de mer eller mindre kan assimileras under rätt förutsättningar.

Jag är Sverigedemokrat och anser att man aldrig kan bli svensk. Föds man som icke-svensk så är icke-svensk. Man blir svensk medborgare om man bor i det här landet, tycker det säger sig självt. Jag tror en del folkslag kan assimileras, men fortfarande blir inte dom personerna svenskar. Etniciteten är givetvis avgörande. Jag kan till exempel aldrig bli kines, däremot kinesisk medborgare. Även om jag tar till mig kinesisk kultur skulle jag aldrig kräva eller tro att någon såg mig som kines.

[Stefan]

1. Så kallad "kulturnationalism", som idag har blivit Sverigedemokraternas (SD) nya ideologi, och som kort går ut på att det etniska, och det historiska/genetiska ursprunget och släktskapet till en nationalstat inte har någon som helst betydelse för vilka vilka som ska anses vara landsmän och medborgare i samhället. Alltså tex en svart invandrare från Somalia, som har flyttat hit, lärt sig det svenska språket, lärt sig om svensk kultur och traditioner och anser sig vara en svensk är precis lika mycket svensk som en etnisk svensk som är född i Sverige, med svenska föräldrar här och som har sitt genetiska, och historiska ursprung och släktskap till Sverige och det svenska folket.

Det "kulturnationalisterna" har fel i, är att svensk är inte något man blir, det är något man är född till, genom ett historiskt och genetiskt släktskap som man delar gemensamt med andra svenskar, som man ärver efter sina föräldrar. Därför är dagens Sverigedemokraterna, inte ett nationalistiskt parti, även fast de säger sig vara det, eftersom nationalism handlar om erkänna, försvara och bevara nationen, alltså en visst etnisk folkgrupp som delar ett gemensamt historiskt och genetiskt ursprung, och inte endast ett visst språk eller kultur. Språk och kulturer kan komma och gå, försvinna, dö och återuppstå. Men om en etnisk folkgrupp med en gemensam historia försvinner, så försvinner den för gått.

Det som det nya SD till skillnad från det tidigare SD, har fel i är att de tror att nationalism endast handlar om att bevara en viss kultur och inte en viss etnisk folkgrupp, en nationalitet, det svenska folket. Därför har de fel och bör av riktiga nationalister, inte kallas för nationalister. Det skulle passa bättre att kalla dessa för kulturkonservativa eller liknande och inte nationalister, för de är de inte.

"Kulturnationalismen" är mer av en smältdegels ideologi , en globalism light som jag har för mig någon bloggare skrev.

Det du skriver stämmer inte överhuvudtaget, du är på tok för kategorisk i dina indelningar. Sverigedemokraterna ser absolut till stor del till etnicitet trots att ledningen kallar sig kulturnationalister. Man skulle absolut se det som ett problem om den etniske svensken försvann, det kan du nog fråga vilken Sverigedemokrat du vill om... Redan idag när vi har massinvandring säger Sverigedemokraterna stopp, är det något du har missat?

Givetvis är det för att man inte vill byta ut det svenska folket.

Däremot har vissa i ledningen uttalat sig om att andra folkslag kan bli svenskar, då ser man det kulturellt och inte etniskt. Det är såklart upp till var och en att bedöma vad man anser är viktigast, etnicitet eller hur kulturellt anpassad man är.

Jag tycker etniciteten är viktig, jag upplever att nästan alla i Sverigedemokraterna är emot stor invandring och därmed vill ha dagens etniska svenskar kvar. Att sedan någon tycker att andra folkslag kan bli svenskar förändrar egentligen inte saken. Folket byts inte ut för att enstaka personer anser att en neger kan bli svensk, därav har det inte särskilt stor betydelse i sammanhanget eftersom Sverigedemokraterna vill ha en kraftigt begränsad invandring.

[_Anders_]

Det du skriver stämmer inte överhuvudtaget, du är på tok för kategorisk i dina indelningar. Sverigedemokraterna ser absolut till stor del till etnicitet trots att ledningen kallar sig kulturnationalister. Man skulle absolut se det som ett problem om den etniske svensken försvann, det kan du nog fråga vilken Sverigedemokrat du vill om... Redan idag när vi har massinvandring säger Sverigedemokraterna stopp, är det något du har missat?

Givetvis är det för att man inte vill byta ut det svenska folket.

Däremot har vissa i ledningen uttalat sig om att andra folkslag kan bli svenskar, då ser man det kulturellt och inte etniskt. Det är såklart upp till var och en att bedöma vad man anser är viktigast, etnicitet eller hur kulturellt anpassad man är.

Jag tycker etniciteten är viktig, jag upplever att nästan alla i Sverigedemokraterna är emot stor invandring och därmed vill ha dagens etniska svenskar kvar. Att sedan någon tycker att andra folkslag kan bli svenskar förändrar egentligen inte saken. Folket byts inte ut för att enstaka personer anser att en neger kan bli svensk, därav har det inte särskilt stor betydelse i sammanhanget eftersom Sverigedemokraterna vill ha en kraftigt begränsad invandring.

Även om SD vill begränsa invandringen, så kvarstår ju dock att, som jag också fått det förklarat av de främsta företrädarna för SD att de inte är ett etniskt nationalistiskt parti och att de inte har för avsikt att den stora massan av etniska främmande folkslag ska återvandra.

[Stefan]

Även om SD vill begränsa invandringen, så kvarstår ju dock att, som jag också fått det förklarat av de främsta företrädarna för SD att de inte är ett etniskt nationalistiskt parti och att de inte har för avsikt att den stora massan av etniska främmande folkslag ska återvandra.

Det är svårt att med Sverigedemokraternas åtgärder få hem så många som jag och många medlemmar skulle önska. Det är främst genom frivillig återvandring och utvisning vid kriminalitet som det kan vara frågan om.

Det ena utesluter inte det andra. Att någon kallar sig kulturnationalist och tycker att en neger kan bli svensk innebär inte att samma personer vill byta ut alla etniska svenskar.

Det betyder heller inte att någon majoritet inom partiet är av den åsikten, jag upplever det helt tvärtom och jag har ändå en viss insyn på olika ställen, både här lokalt och angående vad som händer i Stockholm.

Har aldrig träffat en Sverigedemokrat som vill byta ut dom etniska svenskarna. Däremot vissa som är för en viss invandring och vissa som anser det viktigast att individer är kulturellt svenska och att dom därmed är svenskar. Det håller inte jag med om, jag tycker en utlänning på sin höjd kan bli svensk medborgare och jag upplever som sagt att dom flesta Sverigedemokrater står på samma sida.

[NordensRike]

Jag kan inte göra annat än att hålla med Dreamweaver. Jag anser som sagt att alla européer inte är detsamma, men att närbesläktade eller relativt närbesläktade nordeuropéer skall vara välkomna i Sverige (självklart under en begränsad invandring).

Tja håller inte riktigt med, nog kommer den personen om det syns tydligt att den har utländsk påbrå, ses som kanske utlänning, rasfrämling, blandad osv. Men nu var det inte riktigt det handlade om, vad folk kommer tro eller tycka, utan mer om vem som rent objektivt hade ett svensk ursprung och vem som var mest svensk. Jag står fast vid att den blandade individen är mest svensk rent objektivt/vetenskapligt,just pga av de 50% svenska genetiska blodet. Den andre är inte svensk överhuvudtaget, även om den till skillnad från den blandade individen är rasren.

Det finns inget genetiskt svenskt ursprung kan jag tillägga. Om man verkligen vill hårdra på det, så finns det etniska svenskar som har närmare avstånd till nordtyskar än till andra svenskar, och vissa svenskar kan ha närmare till västfinnar.

Så här ser det ut:


(Rosa prickar britter, ljusblå prickar vita amerikaner från Utah, mörkblå prickar nordtyskar, svarta prickar östsvenskar, gröna prickar västfinnar och röda prickar östfinnar.)

Så vilka av de svarta prickarna är då "mest svenska" rent genetiskt? De som hamnar i mitten? Är de svarta prickarna som hamnar i det gröna klustret "finnar"?

Jag skulle alltså anse att en person, född i Sverige av nordtyska eller västfinska (eller varför inte finska överhuvudtaget, eftersom att östfinnar ändå lär ligga närmare i jämförelse med halvirakier?) föräldrar, som innehar svenskt medborgarskap och talar svenska som modersmål, är svensk medan jag inte anser att halvirakiern är det.

[_Anders_]

Jag kan inte göra annat än att hålla med Dreamweaver. Jag anser som sagt att alla européer inte är detsamma, men att närbesläktade eller relativt närbesläktade nordeuropéer skall vara välkomna i Sverige (självklart under en begränsad invandring).



Det finns inget genetiskt svenskt ursprung kan jag tillägga. Om man verkligen vill hårdra på det, så finns det etniska svenskar som har närmare avstånd till nordtyskar än till andra svenskar, och vissa svenskar kan ha närmare till västfinnar.

Så här ser det ut:


(Rosa prickar britter, ljusblå prickar vita amerikaner från Utah, mörkblå prickar nordtyskar, svarta prickar östsvenskar, gröna prickar västfinnar och röda prickar östfinnar.)

Så vilka av de svarta prickarna är då "mest svenska" rent genetiskt? De som hamnar i mitten? Är de svarta prickarna som hamnar i det gröna klustret "finnar"?

Jag skulle alltså anse att en person, född i Sverige av nordtyska eller västfinska (eller varför inte finska överhuvudtaget, eftersom att östfinnar ändå lär ligga närmare i jämförelse med halvirakier?) föräldrar, som innehar svenskt medborgarskap och talar svenska som modersmål, är svensk medan jag inte anser att halvirakiern är det.

Kan också hålla med om det första, men i vilket fall "white nationalism", att utgå ifrån rasen istället för folket och nationen, är ingen nationalism. Att inte se något problem med tex invandring och blandning med spanjorer och serber, som något som inte spelar någon somt roll, "vi är ju alla vita" liksom, köper jag inte, det är inte nationalism.

Sedan är jag ingen expert på gener, men det kvarstår ju dock den historiska/andliga gemensamma svenska ursprunget, och folkgemenskapen kring det. Som österrikaren inte har gemensamt med svenskarna men den blandade individen faktiskt har genom sin svenske förälder. Detta kan man i vilket fall som helst inte bortse ifrån.

[_Anders_]

Det är svårt att med Sverigedemokraternas åtgärder få hem så många som jag och många medlemmar skulle önska. Det är främst genom frivillig återvandring och utvisning vid kriminalitet som det kan vara frågan om.

Det ena utesluter inte det andra. Att någon kallar sig kulturnationalist och tycker att en neger kan bli svensk innebär inte att samma personer vill byta ut alla etniska svenskar.

Det betyder heller inte att någon majoritet inom partiet är av den åsikten, jag upplever det helt tvärtom och jag har ändå en viss insyn på olika ställen, både här lokalt och angående vad som händer i Stockholm.

Har aldrig träffat en Sverigedemokrat som vill byta ut dom etniska svenskarna. Däremot vissa som är för en viss invandring och vissa som anser det viktigast att individer är kulturellt svenska och att dom därmed är svenskar. Det håller inte jag med om, jag tycker en utlänning på sin höjd kan bli svensk medborgare och jag upplever som sagt att dom flesta Sverigedemokrater står på samma sida.

Jo, men hur ska endast frivillig återvandring och utvisa kriminella svenskar duga för att rädda vår svenska särart?

Om dess SDare inte vill byta ut svenskarna, varför pratar man då om "öppen svenskhet" var för tog man bort kraven om att "återskapa Sverige svenskt, såväl etniskt som kulturellt"? Varför förespråkar man inte repatriering, utan frivillig återvandring om man nu vill vill att svenskarna bli utbytta, det måste nämligen till dessa återgärder om vill bevara vår särart.

[Stefan]

Jo, men hur ska endast frivillig återvandring och utvisa kriminella svenskar duga för att rädda vår svenska särart?

Om dess SDare inte vill byta ut svenskarna, varför pratar man då om "öppen svenskhet" var för tog man bort kraven om att "återskapa Sverige svenskt, såväl etniskt som kulturellt"? Varför förespråkar man inte repatriering, utan frivillig återvandring om man nu vill vill att svenskarna bli utbytta, det måste nämligen till dessa återgärder om vill bevara vår särart.

Tycker du det har gått bra i dom senaste valen för partier som är alltför "extrema" i vanligt folks ögon? Det tycker inte jag. Man måste politiskt bredda sin politik så pass att man kan få så många röster som det bara är möjligt trots att man inte undangår alltför mycket från sin grundpolitik.

Vad som är mest svek av att försöka få så många röster som möjligt och bibehålla grunden i ens politik VS att aldrig inse att det du vill ska sägas aldrig har gått hem i stugorna... Ja, det får var och en avgöra.

[NordensRike]

Kan också hålla med om det första, men i vilket fall "white nationalism", att utgå ifrån rasen istället för folket och nationen, är ingen nationalism. Att inte se något problem med tex invandring och blandning med spanjorer och serber, som något som inte spelar någon somt roll, "vi är ju alla vita" liksom, köper jag inte, det är inte nationalism.

Det har jag aldrig nämnt något om, då jag har klargjort ett par gånger att endast närbesläktade individer till svenskar, enligt min åsikt, skall få invandra till Sverige. Självklart skulle jag inte vilja ha någon invandring från Spanien, Italien, Frankrike eller Balkan.

Sedan är jag ingen expert på gener, men det kvarstår ju dock den historiska/andliga gemensamma svenska ursprunget, och folkgemenskapen kring det. Som österrikaren inte har gemensamt med svenskarna men den blandade individen faktiskt har genom sin svenske förälder. Detta kan man i vilket fall som helst inte bortse ifrån.

Inte hävdar jag att svenskar inte har någon historia (jag skulle aldrig sjunka till mångkulturalisternas nivå), inte heller skulle jag hävda att barn till invandrade germaner är helsvenskar. Jag själv är inte svensk historiskt sett, i och med att mitt blod kommer från Österbotten. Däremot, om man ser till etniciteten och vad som uppfattas av allmänheten, så är de svenskar.

[Informell]

Kan också hålla med om det första, men i vilket fall "white nationalism", att utgå ifrån rasen istället för folket och nationen, är ingen nationalism. Att inte se något problem med tex invandring och blandning med spanjorer och serber, som något som inte spelar någon somt roll, "vi är ju alla vita" liksom, köper jag inte, det är inte nationalism.

Nu är det ju inte så att förespråkarna för white nationalism ser det som oproblematiskt med massinvandring av även närbesläktade folkslag, och inte heller så att de förespråkar vilken blandning som helst. Så där har du helt enkelt fel. Jag vill minnas att Dr Pierce, som du refererade till, tagit upp saken i flera radiotal (jag kan dock inte minnas exakt vilka) och där påpekat att en blandning mellan mörkare och ljusare delar av den ariska rasen inte heller är önskvärd. Poängen är dock att han och likasinnade anser att den "vita rasen"/"ariska rasen" ändå måste ses som en enhet. Den gamla sortens chauvinistiska och inskränkta borgerliga nationalismen där fransmän hatar tyskar, svenskar hatar danskar osv, är endast skadlig.
Ingen svensk nationalist kan för övrigt se några fördelar med en massinvandring av norrmän till Sverige, hur närbesläktade dessa folk än är, då en sådan helt enkelt inte är nödvändig. Så jag tycker inte din beskrivning av Dr Pierces filosofi och "white nationalism" är rättvis.

[André]

Min kamp är raslig. Jag kämpar för att bevara ett genetiskt arv. Eftersom jag tror på subraser så vill jag inte ha in en massa "vita människor" med gener som skiljer sig från de som finns naturligt i norden.

[_Anders_]

Tycker du det har gått bra i dom senaste valen för partier som är alltför "extrema" i vanligt folks ögon? Det tycker inte jag. Man måste politiskt bredda sin politik så pass att man kan få så många röster som det bara är möjligt trots att man inte undangår alltför mycket från sin grundpolitik.

Vad som är mest svek av att försöka få så många röster som möjligt och bibehålla grunden i ens politik VS att aldrig inse att det du vill ska sägas aldrig har gått hem i stugorna... Ja, det får var och en avgöra.

Nu tycker jag dock man gått ifrån grunden, dvs om ett etniskt homogent Sverige.

Jag har när jag var aktiv medlem i partiet, frågat de främsta företrädarna om det var taktik från deras sida, men de har förklarat att så är det inte, de tycker verkligen så.