Domare

[GB-Jansson]

Alla sporter har ju regler som ska efterlevas av utövarna. För att hålla ett öga på att så verkligen sker, har man en eller flera DOMARE inom respektive sport.

Dessa domare tycks ideligen hamna i fokus, vare sig det är brottning, hockey eller annat. Och, vem gillar en domare?

Den som ena vecken vinner, kan den andra veckan stö och ösa ur sig skit i förlustens ögonblick mot samme domare. Att fatta ett viktigt beslut på en tiondels sekund, utan ångervecka, kan inte alltid vara det lättaste.

Diverse självutnämnda experter pratar också om "smidighet" angående domarens bedömning med hänséende till matchstatus (ställning/tid). "Smidighet?!", när blev regler "smidiga" eller "tänjbara"? Varför ska det vara skillnad på att hacka ner någon i första hockeyperioden jämfört med att göra samma sak i slutet av den tredje? Detta resonemang förstår jag inte!

Välkomna att diskutera denne spelreglernas övervakare som sällan gör alla nöjda!:p

[Lucavi]

Att domare, och då i synnerhet hockeydomare, dömer utifrån hur situationen i matchen ser ut, snarare än att döma efter regelboken, är allmänt känt. Åtminstone för oss som är någorlunda insatta. T.ex. så tillåts fulare spel från ett lag som spelar boxplay, medan man har lättare än vanligt att åka ut om man är en man mer. Vidare väljer ofta domare att kompensera ett felaktigt beslut (ex. en felaktig utvisning) genom att göra ett felaktigt beslut som gynnar det lag som det första beslutet missgynnade. Man tillåter också fulare spel från ett lag som har fått många utvisningar, och tittar gärna hårdare på ett lag som nyligen spelat powerplay. Det kan även hända att ett av lagen har spelat betydligt fulare än det andra under en match, utan att det behöver synas i statistiken. Detta kanske är lite typiskt för dagens samhälle också. Att jämlikheten drivs in absurdum och att detta gärna går före rättvisan. Vad detta beror på låter jag emellertid vara osagt.

Självklart är detta fel. En domare ska aldrig ta hänsyn till annat än det som står i regelboken. En hakning är alltid en hakning och en tripping är alltid en tripping. Detta oavsett om det lag som utför den har fått 20 utvisningar fler än det andra laget i den aktuella matchen, och oavsett om de för tillfället är sex, fem, fyra eller tre man på planen.

[Alsing]

Sen är ju olika domare olika tuffa i sina bedömningar. Lika vanligt är det ju med sk kompensationsutvisningar då domaren i efterhand upplever att han kanske var väl snabb att blåsa (eller känner sig pressad av hemmapublik eller motståndarlag). Även detta är regelvidrigt men likväl praktiserat på isen av våra elitdomare.
Men för huvuddomarens skull bör domarförbundet ha ökad tillgång samt nyttjande av videogranskning. Hellre ett mindre avbrott någon gång än ett allvarligt fel som begås. Likadant i fotboll där det inte ens finns en målkamera, hur svårt kan det vara?

[Hartlepool]

Kanske OT, men till nästa säsong blr det ett system med fyra domare inom hockeyn. Får väl se om dom lyckas sköta sig bättre då. Det är ju visserligen allmänt känt att domarna hatar AIK och dom andra Stockholmslagen, men för landsortsgängen blir det väl bra. Hehe.

Nejdå, i hockeyn så tycker jag faktiskt att dom sköter sig ganska bra. Det kan man ju knappast säga om Anders Frisk, Peter Fröjdfeldt, Martin Hansson och andra klåpare till fotbollsdomare som alltid gör sitt bästa för att förstöra fansens goda humör.