Resultat 1 till 4 av 4

Ämne: Metapedia

  1. #1
    Imperatorn
    Oregistrerad Imperatorns avatar

    Post Metapedia

    Jag undrar lite över denna sida.. Är det någon mer än jag som tycker den har lite konstiga fakta gämfört med andra sidor? Hur bra är denna sida egentligen?

  2. #2
    Riddare NADs avatar
    Reg.datum
    2007 May
    Inlägg
    414
    Rykte
    434
    Tack
    0
    Tackad: 0 gånger i 0 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Imperatorn Visa inlägg
    Jag undrar lite över denna sida.. Är det någon mer än jag som tycker den har lite konstiga fakta gämfört med andra sidor? Hur bra är denna sida egentligen?
    Och vad jämför du med? Wikipedia?

    "Är huvudet dumt får kroppen lida."

  3. #3
    Bärsärk Antonescus avatar
    Reg.datum
    2007 May
    Inlägg
    123
    Rykte
    234
    Tack
    0
    Tackad: 0 gånger i 0 inlägg
    Ja...Gämfört med andra sidor är det väl "konstiga" fakta. Inte lika konstig som din stavning dock :evilgrin:

    Nej nu ska man inte va sån. Men...Ja visst...är man hjärtvättad av expo, aftonbladet, övrig judisk media så...är blir det "konstigt".
    Ni är drömporten för människobarnen att lysa i sorgernas vimmel,
    I varje hjärta som sorgset och ensamt i tystnaden kämpar och lider.

  4. #4
    Gladkarl
    Oregistrerad Gladkarls avatar
    Citat Ursprungligen postat av Imperatorn Visa inlägg
    Jag undrar lite över denna sida.. Är det någon mer än jag som tycker den har lite konstiga fakta gämfört med andra sidor? Hur bra är denna sida egentligen?
    Nej, all fakta på sidan kontrolleras och är i mångt och mycket även mer objektiv än exempelvis Wikipedians, eftersom vi inte använder nedsättande ord till uppslagsverket som benämning för olika bemärkelser och grupper.

    Men om du har någon särskild artikel eller något annat som du undrar över får du ju gärna rapportera om detta, exempelvis i denna tråd eller i ett privatmeddelande till mig så kan jag ju kontrollera underlaget i artikeln. Många artiklar använder andra uppslagsverk som källor, och mycket är även "saxat" ifrån exempelvis officiella webbplatser för att ge en mer konkret bild av verkligheten, och dess officiella uttalanden via deras officiella webbplats.

    Wikipedian använder ju vanliga artiklar (och debatt artiklar) där exempelvis "experter" (vad nu en expert är i dess bemärkelse) uttalar sig om ett visst ämne, exempelvis om organisationer inom den s.k. rörelsen och sedan hänvisar till det som underlag för deras "objektiva" artikel på Wikipedian. Givetvis kan man säkerligen använda nyhetsartiklar eller debattartiklar som underlag, men de är framför allt inte objektiva eller alltid verklighetsbaserande eftersom man ständigt som journalist försöker frammställa något positivt eller negativt - just för att bland annat kunna sälja sin tidning.

Liknande ämnen

  1. Norsk Metapedia
    Av Hordaland i forum Aktivisme
    Svar: 15
    Senaste inlägg: 2011-03-21, 19:48
  2. Metapedia
    Av Bull i forum Studier
    Svar: 51
    Senaste inlägg: 2010-03-08, 11:08
  3. Metapedia
    Av Rauhreif i forum Allgemeine Diskussionen
    Svar: 0
    Senaste inlägg: 2009-08-26, 14:27

Bokmärken

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •