Är människor naturliga köttätare?

[Thoreau]

Ta en titt på den här videon från skaparen av Bizarro som reder ut det hela. Dan Piraro som tecknar den slutade själv att äta kött 2002. :grin:

[Johan_93]

Intressant..
Fasst jag tänker aldrig sluta äta kött ^^

[Ingen]

Ta en titt på den här videon från skaparen av Bizarro som reder ut det hela. Dan Piraro som tecknar den slutade själv att äta kött 2002. :grin:

Filmen glömde en grupp av ätare. Nämligen allätare vilket människan likt grisar hamnar i samt vissa apor. Nu är jag själv vegetarian och ser de negativa effekterna av kött. Men vår kropp kan ta till sig näring av kött. En renodlad växtätare skulle inte kunna leva på kött såsom vi kan.

Så även om filmen hade sina poänger så borde han vinklat in den biten mer för att öka trovärdigheten.

[Gekko]

Just att människan är allätare och ingen heller har påstått att människan är "köttätare" gör att många vegan argument faller platt. Frågan är väl vart gränsen går för hur mycket kött som är nyttigt eller onyttigt. Jag tror på en varierad kost.

[Zippt]

Våra tänder är inte gjorda för att äta kött igentligen för då hade dom varit lite vassare och haft en annan form.

Såg inte på filmen, sa bara det jag har lärt mig i skolan :)

[Bockas]

Med tanke på att kött vid sidan av fisk, ägg och nötter mm. varit vår huvudsakliga källa till näring åtminstone fram till neolitisk stenålder här i Nordeuropa (därefter har det fortsatt varit ett prominent inslag i vår diet, vid sidan om spannmål och mjölkprodukter), så får det nog betraktas som hyfsat "naturligt".

I samband med att vi gick över till en "bondestenåldersdiet", så ändrade vi faktiskt våra tänder en aning. Från att ha haft ett bett där över- och underkäkens framtänder möter varandra, så fick vi till stora delar ett bett där underkäkens framtänder ligger strax bakom framtänderna, så att kindtänderna ligger mer mot varandra än innan. Uppenbart för att kunna bearbeta den nya dieten bättre, som nu mer gick ut på att malas framför att slitas loss i stycken som innan. "Jägarstenålderns" bett finns fortfarande kvar, men det är mer ovanligt än "bondestenålderns" bett. Värt att notera är att de flesta med "jägarbett" har blodgrupp 0 (som av allt att döma mår bättre på en kost med mindre spannmål och mjölkprodukter, och mer fisk, kött, nötter mm.), medan de med "bondebett" oftare har blodgrupp A, och verkar klarar av mjölkprodukter mm. mycket bättre.
Det är ju också värt att nämna att folk blev mindre till växten efter bytet till "bondestenåldersdiet", hjärnvolymen minskade, och det syns betydligt fler tecken på sjukdomar mm. vid osteologiska undersökningar av mänskliga kvarlevor.
Värt att nämnas är också att nordeuropéer och ättlingar till sådana tål också mjölkprodukter bättre än andra i världen, därför att detta varit en del av vår kost så pass länge. På många håll i världen kan man inte alls äta mjölkprodukter utan svåra magproblem som följd. Det är alltså högst naturligt för oss att äta mjölkprodukter.

Att äta just grönsaker är vidare knappast någon särskilt gammal tradition här i Norden iaf. Man kunde producera en del under sommaren, och lagra vissa sorter till vintern (rovor o.dyl.). De flesta grönsakerna vi känner till idag är ju dessutom framtagna i relativt sen tid, eller importerade från andra världsdelar. Men det mesta håller ju inte speciellt länge, så man fick som vanligt äta mest spannmål, fisk, kött och mjölkprodukter. Så att äta grönsaker får snarast betraktas som "onaturligt" här, om vi skall vara strikta. Det är inte möjligt att på naturlig väg tillgodose matbehovet här, om det skall bestå av grönsaker och frukter. Det krävs import eller odling i växthus, och hur "naturligt" det nu är jämfört med djurhållning/slakt/köttätande är väl upp till var och en att bedöma. Men floskler om att "köttätande är onaturligt" köper jag helt enkelt inte, åtminstone inte i vår del av världen - här är det tvärtom det naturliga. Allt annat är önsketänkande från vissa håll.

[Gekko]

Precis, sedan finns det gott om fosilrester som skvallrar om våra matvanor flera miljoner år tillbaka i tiden och de pekar just på att vi ätit en hel del kött. En annan teori som inte är bevisad men ändå intressant är att tiden mellan vi levde i träd och sedan dök upp på savannen så levde vi nära vatten och åt fisk. Just under denna period med mycket fiskprotein antas vara då vår hjärna utvecklades som mest. Vi simmar ovanligt bra för att vara apor, våran näsa är perfekt för att dyka med utan att ta in vatten. Vi har även mindre päls precis som marina däggdjur. När ansiktet hamnar under vatten sjunker vår puls för att spara syre och våra barn kan simma direkt efter födsel. Kvinnor kan t o m föda barn under vatten.

[Thoreau]

Precis, sedan finns det gott om fosilrester som skvallrar om våra matvanor flera miljoner år tillbaka i tiden och de pekar just på att vi ätit en hel del kött. En annan teori som inte är bevisad men ändå intressant är att tiden mellan vi levde i träd och sedan dök upp på savannen så levde vi nära vatten och åt fisk. Just under denna period med mycket fiskprotein antas vara då vår hjärna utvecklades som mest. Vi simmar ovanligt bra för att vara apor, våran näsa är perfekt för att dyka med utan att ta in vatten. Vi har även mindre päls precis som marina däggdjur. När ansiktet hamnar under vatten sjunker vår puls för att spara syre och våra barn kan simma direkt efter födsel. Kvinnor kan t o m föda barn under vatten.

Homo sapiens har bara tvåhundratusen år på nacken så att prata om apors matvanor för flera miljoner år sedan känns inte vidare relevant. Då du talar om att "vi" levt i träd tyder det på att du trots allt accepterar evolutionsteorin.

[Massor med text]

Väldigt intressant och välskrivet inlägg får jag lov att säga. Jag får påpeka att jag inte är vegan för att detta skulle vara "naturligare" på något vis. Jag är det för att man idag inte behöver äta kött för att överleva och att köttätande idag faktiskt är ett av de störta hoten mot miljön och planeten som sådan. Människan har blivit mindre till växten genom att flytta ihop inne i stora städer med så att enbart tillskriva denna typ av fysiologiska förändringar på kosten kan vara missvisande.

[Legionär]

Det går med enkelhet att krossa alla argument om att människan inte skulle vara byggd för att äta kött, speciellt så barnsliga som Dan Piraros. (Vilken för övrigt är en utmärkt serietecknare).

Tandargumentet tar Bockas upp alldeles ypperligt så det kan man skippa.

Gällande nattsyn så har människor bättre nattsyn än många andra djur, så det är ett argument som faller ganska platt. Vi är inte nattaktiva framförallt, men klarar oss behjälpligt i mörker.

Ett annat argument är att vi inte kan döda bytesdjur med våra bara händer, men det stämmer ju inte helt, vi kan döda många mindre djur med våra bara händer och vi kan även (dock är det förenat med stora risker för oss) döda djur upp till rådjursstorlek genom att strypa dem/bryta dess nackar. Eftersom vi även mycket tidigt började använda oss utav vapen har vi även där fått en fördel. När vi tex började nyttja stenar som kastvapen känner ingen till, men som vi alla vet kan en sten döda även stora djur.




I samma veva tar han inte upp att människan är ett av djurrikets uthålligaste långdistansdjur, en vältränad människa kan utan problem tillrygalägga åtskilliga mil medans vi förföljer ett bytesdjur. Och det i en bra genomsnittshastighet. Vi är designade för vår speciella form utav joggning/löpning som leder till en minimal energiförlust. En utav de vanligaste jaktmetoderna utöver bakhållet (vilket får anses vara favoriten för oss) är att helt sonika förfölja ett utvalt djur tills dess att det kollapsar utav trötthet.


Gällande matspjälkningskanalen (jo det heter så) så är vi fullt kapabla att äta även rått kött, speciellt om det har ett högt fettinnehåll då detta underlättar för vår matspjälkningsprocess. Att vi kan bryta ner (tack vare många olika enzymer och även vår saltsyremättade magsyra) animaliskt fett och animaliska proteiner kan knappast gått någon förbi. Evolutionen inrättar INTE funktioner likt denna för att vi sedan inte skall kunna nyttja dem.

Gällande slutet, barnexperimentet så är det otroligt korkat. Ett ungt barn vet inte om att det kan äta ett äpple heller och det är (eftersom vi är ett socialt djur) helt beroende utav andra mer erfarna individers kunnande gällande mat.


EDIT: Minus utav Lanz med en motivering att man bland annat inte kan smyga upp på ett rådjur. Jag sa iofs aldrig att man skulle smyga sig på ett rådjur, bara att människan kan döda upp till rådjursstora djur med sina bara händer. Metodiken som används är att genom att först ha tröttat ut djuret då man jagat det till utmattning och endast följt dess spår, är att lägga hela sin tyngd på dess kropp, få ner det till marken, medans man har tag i hornen och sedan vrida med hjälp utav hävstångsprincipen djurets nacke tills dess att den knäcks. Om du tror att det är omöjligt kan du börja titta mer på naturfilmer, kan rekomendera BBC's många och mycket bra serier där de tar upp speciellt ursprungsbefolkningarnas levnad. (Alternativt se på en Rodeå-show med cowboys, där de tar ner ännu större djur med samma teknik även om de inte vrider nacken av dem.)

[Schtekaren]

Homo sapiens har bara tvåhundratusen år på nacken så att prata om apors matvanor för flera miljoner år sedan känns inte vidare relevant. Då du talar om att "vi" levt i träd tyder det på att du trots allt accepterar evolutionsteorin.

Men samtidigt kan vi inte hålla homo sapiens utveckling som något isolerat fenomen, det är väl snarast ett steg i ledet utav vår utveckling från apstadiet till (det rosa) homostadiet(jag gillar det stadiet :evilgrin:). Den diet som låg till grund för våra avlägsna förfäder har i någon mån även påverkat vår egen utveckling, vilket jag tycker är väldigt relevant för att förstå människan av idag. Det är väl om inte annat än ett vedertaget faktum inom evolutionsbiologin om att vår "köttiga" diet varit central för utvecklingen av hjärnan exempelvis. Sedan är vi faktiskt toppkonsumenter och har därav en viktig funktion i näringskedjan, i form av att käka upp de som ligger längre ned i kedjan.

Därtill har utvecklandet av den mänskliga hjärnan och dess förmåga varit huvudsakligen beroende av de komplexa sociala strukturer som utvecklats inom de olika homostadierna, sociala strukturer som syftat till att förbättra våra möjligheter att tillgodose våra elementära behov. Där det mycket väl kan ha varit högst gynnsamt med att konkret premiera kött som primär födokälla, istället för frukter.

Sedan blir man självklart stora och stark, samt högst estetisk tilltalande av en köttig kost, ja det är bara bonus. :cool:

[Thoreau]

Men samtidigt kan vi inte hålla homo sapiens utveckling som något isolerat fenomen, det är väl snarast ett steg i ledet utav vår utveckling från apstadiet till (det rosa) homostadiet(jag gillar det stadiet :evilgrin:). Den diet som låg till grund för våra avlägsna förfäder har i någon mån även påverkat vår egen utveckling, vilket jag tycker är väldigt relevant för att förstå människan av idag. Det är väl om inte annat än ett vedertaget faktum inom evolutionsbiologin om att vår "köttiga" diet varit central för utvecklingen av hjärnan exempelvis. Sedan är vi faktiskt toppkonsumenter och har därav en viktig funktion i näringskedjan, i form av att käka upp de som ligger längre ned i kedjan.

Därtill har utvecklandet av den mänskliga hjärnan och dess förmåga varit huvudsakligen beroende av de komplexa sociala strukturer som utvecklats inom de olika homostadierna, sociala strukturer som syftat till att förbättra våra möjligheter att tillgodose våra elementära behov. Där det mycket väl kan ha varit högst gynnsamt med att konkret premiera kött som primär födokälla, istället för frukter.

Sedan blir man självklart stora och stark, samt högst estetisk tilltalande av en köttig kost, ja det är bara bonus. :cool:

Ja, men att sluta äta kött nu innebär ju inte att vi är Homo erectus om ett par generationer för att sluta som Homo habilis igen. Det där med att människan som "toppkonsument" fyller en viktig funktion är riktigt ****snack idag då vi "odlar" djur för att äta dom. Man kan bli stor, stark och estetiskt tilltalande på en hitlerdiet med tack och lov. ;-)

[HardAsRock]

Nej vi är inte skapade för att äta kött och Dan Piraro sammanfattar det även Ben Klassen skriver i White Mans bible och Salubrious Living på ett roligt och lättbegripligt sätt.

[Thoreau]

Nej vi är inte skapade för att äta kött och Dan Piraro sammanfattar det även Ben Klassen skriver i White Mans bible och Salubrious Living på ett roligt och lättbegripligt sätt.

Salubrious Living som jag kollade upp efter tips från dig är ju dock ren galenskap.

[Lakedaemon]

Människan är omnivor = allätare och anpassad till en diet som även innefattar kött. Detta är ett faktum, kolla vilken meicinsk uppslagsbok som helst.

[Bockas]

Väldigt intressant och välskrivet inlägg får jag lov att säga. Jag får påpeka att jag inte är vegan för att detta skulle vara "naturligare" på något vis. Jag är det för att man idag inte behöver äta kött för att överleva och att köttätande idag faktiskt är ett av de störta hoten mot miljön och planeten som sådan. Människan har blivit mindre till växten genom att flytta ihop inne i stora städer med så att enbart tillskriva denna typ av fysiologiska förändringar på kosten kan vara missvisande.

Det kan jag köpa. Men jag kommer aldrig någonsin att acceptera några sagor om att det skulle vara "onaturligt" att äta kött. För det är det inte. Näver och gräs är t.ex. onaturligt för oss att äta, eftersom vi inte kan tillgodogöra oss det som näringsämnen (vilket däremot andra djur kan). Att det finns hälsoskäl och ekologiska skäl till att inte äta - eller i vart fall äta mindre - kött kan väl i princip vem som helst skriva under på. Det är ju fakta.
Men, vi har överlevt i Europa under omkring 40 000 år (och ännu längre än så, om vi ser till andra humanoida former) och det främst på en kost som inte kan klassas som vegetariansk (eller ens till övervägande del bestående av vegetabiliska inslag), hade det varit så hemskt skadligt och onaturligt hade vi inte överlevt. En enkel ekvation.

Vi har vidare varit ett av jordens friskaste folkslag, och trots det har merparten av vår kost inte bestått av annat än spannmål, fisk, kött och mjölkprodukter. Någonstans går det inte ihop med ekvationen att "köttätande är skadligt och inte naturligt" osv.

Man kan gärna sprida grönsaksätandets evangelium, men man får ju lov att göra det med rätt och iaf. sanningsenliga argument. Precis som i debatten om cannabis tidigare, så blir inget bättre av att sprida rena lögner och skräckpropaganda. Nu påstår jag inte att just du gjort det här, men man hör ofta underliga teorier om att det skulle vara väldigt onaturligt och skadligt att äta kött och mjölkprodukter mm., och det är rätt uppenbart att så inte är fallet. Iaf. inte för oss nordeuropéer.