Kan man vara NS och ateist på samma gång?

[Wotan]

Oh nej, nu fick du mig allt! Nä, det är självklart att en man i 50-årsåldern skulle genomleva hela "Tusenårsriket", från dag ett till slutet. Hur kunde jag förstå allt så fel?

Precis, och kristendomen kan omöjligt bygga på Jesus, han är ju också död. Precis som Islam om Muhammed. Att jag inte har tänkt på detta!! Det var ju tidigt tal om att ersätta Bibeln med Mein Kampf i tusenårsriket :)

[Bockas]

Precis, och kristendomen kan omöjligt bygga på Jesus, han är ju också död. Precis som Islam om Muhammed. Att jag inte har tänkt på detta!! Det var ju tidigt tal om att ersätta Bibeln med Mein Kampf i tusenårsriket :)

Du kommer inte undan, hur gärna du än vill.
Du får snarare jämföra Hitler med Caesar, inte med Jesus. Du som själv är så duktig på att gräva i Hitler's tabletalks, borde väl veta att han uttryckligen och bestämt sagt ifrån vad gäller att bli en sorts ny Jesusfigur. Och hur förklarar du att Hess var "vice führer"? Skulle han enligt din uppfattning bli någon sorts nazistisk överstepräst, som genom seanser under massmöten skulle åkalla Hitlers ande, och förmedla hans vilja på så vis?

Nu börjar hela diskussionen vara riktigt låg, och riktigt menlös. Så här sätter iaf. jag punkt.

[Wotan]

Du kommer inte undan, hur gärna du än vill.
Du får snarare jämföra Hitler med Caesar, inte med Jesus. Du som själv är så duktig på att gräva i Hitler's tabletalks, borde väl veta att han uttryckligen och bestämt sagt ifrån vad gäller att bli en sorts ny Jesusfigur. Och hur förklarar du att Hess var "vice führer"? Skulle han enligt din uppfattning bli någon sorts nazistisk överstepräst, som genom seanser under massmöten skulle åkalla Hitlers ande, och förmedla hans vilja på så vis?

Nu börjar hela diskussionen vara riktigt låg, och riktigt menlös. Så här sätter iaf. jag punkt.

Nej Hitler ville inte bli gudförklarad, men nog hade han blivit erkänd som Tredje rikets grundare, och således dess främsta ideologiska auktoritet. Att jämföra detta med att "åkalla hans ande" är helt enkelt inte seriöst, och det vet du nog också ;)

[Prospero]

Och därmed har "Wotan" lyckats förstöra ytterligare en diskussion som annars kunde blivit intressant, med sitt "men Hitler sa ju...".

Hett tips, "Wotan": Nationalsocialismen är baserad på en tidlös idé som varje generation måste tillämpa till sin samtid, så det är i princip skit samma vad Hitler sa och gjorde (i stor utsträckning) för snart 100 år sen i Tyskland.

[Wotan]

Och därmed har "Wotan" lyckats förstöra ytterligare en diskussion som annars kunde blivit intressant, med sitt "men Hitler sa ju...".

Hett tips, "Wotan": Nationalsocialismen är baserad på en tidlös idé som varje generation måste tillämpa till sin samtid, så det är i princip skit samma vad Hitler sa och gjorde (i stor utsträckning) för snart 100 år sen i Tyskland.

Så nationalsocialismen existerade exempelvis under Medeltiden enligt dig? Seriöst?

[Bananaclip]

"Wotan" är ju helt och hållet ute och cyklar. Hur kan man jämföra führerprincpen med profeter och dylika jesuspersoner? När den uttalade idén bakom, är ett system likt den romerska kejsarprincipen?

[Wotan]

Den gamla kejsarprincipen var ingen politisk ideologi som de man hittar under 1800-1900 talet. Grundaren av en ideologi, har en större ideologisk auktoritet än grundaren av ett kejsardöme

[demon]

Vad jag sa var att vi inte befinner oss i en situation där det gynnar vår sak att analysera sönder vår egen tro med intellektualismens hjälp. Vi behöver ta fasta på de grundläggande idéer och värden som NS står för och förmedla dessa på ett enkelt sätt till folk. Skala bort allt ovidkommande som varken gör till eller från när vårt folks överlevnad står på spel, förenkla och normalisera så vi kan nå vanligt folk.

Du tycks blanda ihop retorik och strategi med innebörden och vikten av att ha ett intellektuellt och kritiskt förhållningssätt. Det är bägge i allra högsta grad nödvändiga, men behöver inte vara varandras motsatser.

Intellektuellt och kritiskt tänkande "smular inte sönder" ideologier, de utgör en grundbult och en absolut nödvändig berikning. Utan detta kommer både vi och våran kamp stagnera och fördummas.

Det är ett ämne som ligger mig varmt om hjärtat, eller som åtminstone känns väldigt angelägen. Dock har det inte så mycket i den här tråden att göra, och det är inget som är specifikt förknippat med nationslsocialism heller. Starta gärna en ny tråd om du vill diskutera frågan, så ska jag ge dig vad du tål. ;)

[Niflung]

Nu är du allt bra rolig. Ateism handlar om ett ställningstagande i frågan om religioner, om gud. Sen att du tillskriver termen andra betydelser på samma sätt som demokrater påstår att homofili och invandring hänger ihop med demokrati, det gör inte dina påståenden mer korrekta. Begrepp som nation och ras? Ja för inte har väl människan skapat nationerna, inte har väl naturen format raserna? Nog har väl en gud skapat dessa ting? Nu får du väl ge dig. Nationalism grundar sig på mänskliga instinkter, raser är ett biologiskt faktum. Att jag inte tror på Allah, Gud, Jahve eller Oden har ingen som helst betydelse i sammanhanget, snarare gör det mina ståndpunkter mer rationella och trovärdiga då jag inte hänvisar till övernaturligt hokus pokus för att förklara varför nationalism och rasmedvetenhet är viktigt för människan.
Ja du och demokrater skulle sannerligen ha mycket att lära av varandra när det gäller att fästa absurda bibetydelser och orelevanta värdegrunder till olika saker.

Ateism handlar lika mycket om ett ställningstagande mot andlighet, som ett ställningstagande mot religion. Att människor skapat nationer? Jag har aldrig hävdat motsatsen. Men nationsskapande är inte en "mänsklig instinkt", det är ett uttryck för högre utvecklad kultur. Ras är inte bara en biologisk verklighet, det är också ett andligt sammanhang. Människans handlingskraft och val bekräftar inte motsatsen till andlig motivation.

Vad jag faktiskt skrev var att nation och ras utgör högre värden. Om man bara nöjer sig med att konstatera de bägge begreppen är faktum, ingenting annat - vad motiverar då någon människa att uppge sitt liv och dö för en nation i krig. Om det handlade om instinkt, hade det inneburit att varje människa skött sig själv och enbart försökt uppfylla sina primära behov. För att motivera offervilja och heroism, krävs ett medvetande som erkänner högre värden och strävandet. En organisk samhällssyn är i sig en andlig uppfattning, för det förutsätter samband som inte är rationella.

Märk: Det jag talar om är en uppfattning om högre värden, andlighet och samhörighet.

Om kritiken skall vara värd något, vill jag ha en motivering hur instinkt och biologi allena motiverar nationalism och rasmedvetande.

[Patrioten]

Patrioten,

Du kanske borde lära dig lite om vad religionerna handlar om innan du kommer med din, i det här fallet helt obefogade, kritik. Hedendomen (om du tillåter uttrycket) är inte baserad på teistisk personalism, som är ett relativt sent påfund. Man tror inte på "nån gubbe som rider omkring på en åttafotad häst och kastar sitt spjut 'gugner'", utan gudarna och myterna är symboler för naturliga fenomen. Man känner alltså en viss vördnad inför naturen och det okända. Givetvis inget jag kan beskriva i sin helhet här, men det är ändå något du borde kolla upp innan du kritiserar.


Men du kan gärna förklara hur du utifrån en grundläggande modern världsåskådning som bara uppfattar det kvantitativa, kan filosofiskt berättiga en nationalsocialism (rashygien osv., inte nationalstat). Det kanske bara är för att negrer har lägre genomsnittlig IQ och således har en negativ inverkan på ekonomin (som moderna liberaler upphöjer till Gud)?

Jag är ateist, i den bemärkelsen, och endast i den bemärkelsen, att jag inte tror på några gudar. Jag anser att religionerna är skapta av människor. Dessa religioner innehåller en del visdomar och en del vansinnigheter. Det jag inte lyckas förmedla till er som stört er på mina inlägg i tråden är att ni har fel i att tillskriva min ateism en massa ovidkommande bibetydelser. Var det inte materialism så var det kommunism eller en modern "världsbild" och modern liberalism. Om ni läst de inlägg som jag skrivit i övrigt så inser varje vettig människa att jag är ingetdera. Om ateism ofrånkomligen sammankopplas med diverse konstigheter i era hjärnor då får jag helt enkelt inse att jag inte kan använda begreppet i denna diskussion, även om jag tycker att min tidigare förklaring borde räcka för att få er att förstå vad jag försöker förklara. Jag upprepar, det enda, och då menar jag DET ENDA som jag avser i min proklamation som ateist är det faktum att jag ej tror på existensen av gudar, jag är inte religiös om än kraftigt påverkad av kristendomen som vilken annan svensk som helst.

Jag menar dock att religionen som en andlig auktoritet i samhället har förlorat sin ledande roll och att det behövs ett alternativ till den. Jag menar å min sida att folkgemenskapen sprungen ur nationalismen kan vara ett klart godkänt substitut för detta. En folkgemenskap som bygger på traditionella värden, kultur, historia, familj, nation, folk och ras. De saker som ett sunt, högt utvecklat och nordeuropeiskt samhälle bygger på. Folkets medlemmar ska istället för att tjäna en gud, tjäna folkgemenskapen och nationen. Folkets medlemmar ska, istället för att vara individer, vara del av någonting större, ett samhälle där samhällets väl, folkets väl, går före egennyttan. Där ett ideal skapas kring den gode samhällsmedborgaren (utbytt mot något mer nationellt klingande) som värderar dessa ting högt och som är redo att vara en del av folkgemenskapen. Och där den egoistiske individualisten som istället lever likt en parasit på samhällskroppen, är både samhällsmedborgarens och folkets, och därmed också nationens, antagonist och evige fiende. Vårda och värna våra förfäders arv, och trygga det åt kommande generationer ska vara vårt folks mission. Positiv nationalism bör utgöra grunden för barnens uppfostran men allt eftersom barnen blir äldre ska fokus delas mellan nationalismen och ena sidan och det goda samhällsidealet å andra sidan, samtidigt som de samhällsskadliga elementen och samhällets fiender (kriminella, antinationella krafter, dekadens och moraliskt/värdemässigtförfall, avvikande) görs till en motståndare. Det ska skapas ett "vi mot dom" tänkande, vi, dom hederliga samhällsmedborgarna som värnar vårt arv och vår nation, ett sunt leverne och ett deltagande i folkgemenskapen, mot samhällsfienderna och deras parasitiska och skadliga leverne ämnat att bringa fördärv över vårt folk och vår nation.

Så nej, jag är inte en pengahungrig liberal eller ens en liberal (en beteckning som fyller mig med avsky för övrigt). Jag ser samma faror och samma skadliga utveckling som ni ser, men jag har en lite annan syn på hur vi ska kunna göra något åt det hela. Religionen har, vare sig man gillar det eller inte, spelat ut sin roll som en trovärdig auktoritet att förlita oss på för andlig kraft i samhället och ett alternativ till detta behövs. Jag tror och hoppas att en nationell stat i sig självt, utrustad med de omistliga värden som vårt samhälle bör bygga på (traditionella värderingar, kultur, folk, historia, familj, nation och ras), och med hjälp av medlemmarna i folkgemenskapen (föräldrar, förebilder etc.) naturligtivis, kan ta på sig denna roll.

För övrigt vill jag passa på och säga att jag inser att jag haft en konfrontativ och många gånger spydig attityd i tråden vilket knappast inbjudit till ett annorlunda beteende i retur. Jag har en tendens till självgodhet och temperamentsfullhet som inte är helt lyckad alla gånger. Jag ber om ursäkt.

[Pannationalist]

Modern ateism är ofta en ursäkt för individualism, på det sätt att människor definierar vad som är realistiskt, utifrån individen.

http://www.corrupt.org/transcendence...num=1185117417

[In_Aeternum]

Detta citatet av Povl H. Riis Knudsen svarar ganska bra på frågeställningen: "Vi är inte ateister. Vi tror på gudomlighet, men vår gudsuppfattning står i absolut kontrast till den judisk-kristna Jahve. För nationalsocialismen finns det endast en sann gudom; den mystiska skapande kraft som manifesteras överallt i naturen. Det är denna gudom vi hyllar genom att visa vördnad och respekt inför visdomen i naturens lagar. Som nationalsocialister följer vi ingen annan röst än naturens och ingen annan etik än naturens etik och vi känner endast en dödssynd; att försöka göra uppror mot denna etik.

Konstigt nog lät det dock inte lika bra när jag citerar det idag som när jag läste det inatt :D
Håller inte med till 100% om citatet, men tycker att det förklarar lite varför man ej kan/bör vara just ateist som Nationalsocialist, då är det snarare bättre att vara agnostiker :p

[Carl]

Klart en atist kan vara ns.
Det går ju hand i hand med rasvetenskapen.