Ställ frågor om nationalsocialism här

[Mikael]

Många i forumen anser sig vara nationella socialister, samtidigt som de hyser högeråsikter och inte tror på planekonomi, som är grundläggande för socialismen. Jag undrar; på vilket sätt är Nationalsocialismen socialistisk?

[PeterH]

Jag undrar; på vilket sätt är Nationalsocialismen socialistisk?

Både nationalism och socialism bygger på gemenskap. Nationalismen vill säkra folket dess rätt till sitt eget land, och socialismen står för samverkan folkkamraterna emellan.

1. Nationalsocialismen anser att alla yrkesgrupper är behövda i samhället. Vi sätter oss emot högerns och vänsterns överdrivna individualism och klasskamp, och står istället för folkgemenskap.

2. NS vill ha ett väl utbyggt och rättvist socialt trygghetssystem. Fri vård och omsorg, samt göra det mer underlättat att bilda familj.

3. NS vill att de viktigaste naturresurserna, kommunikationerna och bankerna skall vara statligt ägda.

Visst har vi vissa "högeråsikter" också, vilket beror på att vi vill ha en sund balans mellan invidualism och kollektivism. I vår socialism ingår det att värna om indvidernas intressen och fallenheter, vilket i slutänden kommer hela folket till godo. Det kan inte jämföras med marxismens personlighetskvävning.

[Mikael]

PeterH

Tack för ditt svar, dock är jag inte riktigt tillfreds med det och tycker inte de argument du ger rättfärdigar att kalla sig socialist.

Några synpunkter:

1. Visst behövs alla yrkesgrupper, ingen socialist har väl någonsin påstått något annat. Men tycker ni att vissa grupper ska kunna leva på andras arbete? Vill ni utplåna klassklyftorna?

2. Ska detta utbyggda sociala trygghetssysten vara statligt ägt? Dessutom tycker jag att detta rimmar illa med vissa nationalsocialistiska användare på forumets utpräglade elitims, men det kanske bara står för just de användarna.

3. Industrierna då? De största bolagen? Bör inte de också vara statliga? Om inte, varför inte?

Tacksam för svar!

/Mikael

[Legionär]

PeterH

Tack för ditt svar, dock är jag inte riktigt tillfreds med det och tycker inte de argument du ger rättfärdigar att kalla sig socialist.

Några synpunkter:

1. Visst behövs alla yrkesgrupper, ingen socialist har väl någonsin påstått något annat. Men tycker ni att vissa grupper ska kunna leva på andras arbete? Vill ni utplåna klassklyftorna?

2. Ska detta utbyggda sociala trygghetssysten vara statligt ägt? Dessutom tycker jag att detta rimmar illa med vissa nationalsocialistiska användare på forumets utpräglade elitims, men det kanske bara står för just de användarna.

3. Industrierna då? De största bolagen? Bör inte de också vara statliga? Om inte, varför inte?

Tacksam för svar!

/Mikael

Det riktades inte till mig, men jag kände ändå för att svara, hoppas att det är ok.


1.
Definera en individ som lever på andras arbete, själv kommer jag bara direkt på en hallick som inte själv utför något mer "arbete" än att av och till hota och misshandla kvinnorna i sitt "stall". En företagschef arbetar för det mesta en massa, ofta mycket mer än någon av de anställda som går hem vid kvällens slut. Han har ju ansvar för företagets välgång, mycket mer så än de enskilda anställda. Likaså genomför han ett arbete på företaget, sammordnar, sköter kanske ekonomi, fattar beslut etc.

Nej vi vill inte ge lika lön för olika arbete. En läkare skall tjäna mer än en fabriksarbetare, likaså skall någon som har större ansvar kunna få mer betalat för sitt arbete.

2. Klart att det sociala trygghetsnätet skall vara statligt ägt. Som utalad elitist ser jag inga problem med detta, jag är ju kollektivist före individualist.

3. De bör endast vara statligt ägda om dessa har en för staten eller folket livsnödvändig eller på annat sätt ytterst nödvändig funktion. Bankväsendet påverkar samtliga invånare i landet, höga räntor sätter press på arbeteare och småsparare och tar pengar ur deras fickor, pengar som är surt förrvärvade. Elbolagen höjer elpriser för att de vill ha god vinstmarginal, etc. Livsmedelsbranschen är i vissa fall subventionerad vilket är tur, priset på dagligvaror skulle vara mycket högre annars.

Försvarsrelaterade bolag som Bofors etc borde alltid vara i statens ägo. Sjukvården likaså. Men storbolag, företag har inte i statens ägo att göra. Byrokratin och avsaknaden av konkurans samt initiativtagande och nytänkande är inte något man vill implementera bland företagen, då detta skulle leda till kraftig minskad effektivitet. Den fria företagsamheten leder till att goda ideér premieras och för företaget frammåt. Detta är till gang för arbetarna i företaget med. Hårda och tydliga regler för arbetarnas bästa utan att för den dels skull förvägra folk möjligheten till att tjäna egna pengar, uppfinna och tänka i nya banor och sedan förverkliga dessa drömmar är mycket effektivare.

Vi är emot utsugarkapitalism, inte möjligheten att eget arbete skall löna sig.

[littlejon]

Exakt hur viktig skulle ni säga att raspolitiken är inom nationalsocialismen?
Nog för att jag sedan dagis indoktrerats enligt sossestatens modell där "alla är lika värda", men jag kan absolut inte förstå vad som ligger i grund till denna radikala syn ang. raspolitiken som jag hört av uttalade nationalsocialister. Dock inte här på Nordisk kan jag tillägga.

En snabb beskrivning av vad ni tycker ang. rasfrågan och även varför vore fint.

[Legionär]

Jag skulle vilja påstå att raspolitiken är bland det viktigaste som finns innom nationalsocialismen, då alla beslut som måste fattas innom den framtida nationalsocialistiska staten måste ha in ursprungstanke i det som är bra för folket, alltså rasen.

Radikalismen i frågan handlar egentligen bara om hur mycket man är beredd att göra för sin egen ras. Samt hur mycket man förstår värdet av densamma och därmed önskar försvara den.

(Jag ponerar att individen i fråga i mitt argument är fullkomligt logisk och saknar PK-skygglappar.)

Alltså är det så att om man inser att det finns raser, inser man även att man själv tillhör en ras. Man inser att denna ras har en historia, en speciell genetik som man själv delar med andra medlemmar av samma ras och man inser värdet av sina bröder och systrar i rasen. Alla delar släktskap med varandra på så sätt att alla innom rasen för rasens särdrag vidare genom tiden och generationerna. Får man barn med en annan medlem av sin egen ras kommer barnen att tillhöra den samma, och dela gener med andra barn från samma ras som gör att de särskiljer sig från andra barn från andra raser.

Man önskar alltså innerst inne att kunna föra sina gener vidare, och det gör man i större utsträckning om man skaffar avkomma innom rasen. Rent evolutionärt måste man inse att raser är bara steget innan helt nya arter uppstår, olika evoutionära grenar på samma träd så att säga.

Man inser alltså att ens egen ras särskiljer sig från andra, och rent logiskt borde man precis som man önskar skydda sig själv, sin familj och sin släkt (som alla delar gener) borde man känna samma tillhörighet med medlemmar av samma ras i större utsträckning än främlingar.

Gör man det borde man likväl göra vad man kan för att kunna föra sina gener vidare, och sin ras vidare med. Att blanda raser innebär utan återvänd ett mord på vårat folk och ett utplånande av de särdrag vi har utvecklat under tiotusentals år som gör oss till de individer vi är.

Klart är att många PK-liberaler och idioter väljer att blunda för detta och anser att alla är exakt likadana, fast hudfärgen är lite annorlunda. Att alla skulle vara de samma är ett befängt påstående som ofta används med syfte att i slutändan få folk att placera den vita rasen lägre än invanderande främlingar. Alltså ett led i ett globalt försök att utplåna vår ras från jordens yta.

För att försöka fatta mig kort:

Jag inser att det finns raser.
Jag inser att dessa skiljer sig åt, och att min ras har särdrag som utvecklats under tiotusentals år.
Jag inser att jag genom att få barn med någon av min ras för dessa särdrag vidare, och att genom att inte få det bidrar jag inte till vår ras och därmed vårat folks fortsatta existens.
Jag inser alltså värdet i min egen ras och önskar bevara den mot inre och yttre hot, och ser därför alla former av agerande som främjar min ras och mitt folks fortsatta existens som fördelaktiga.

[Mikael]

Det riktades inte till mig, men jag kände ändå för att svara, hoppas att det är ok. Det är självklart ok att du svarar, dock hoppas jag att även PeterH som frågorna ställdes till också kommer med svar.


1.
Definera en individ som lever på andras arbeteExempelvis Wallenbergarna (inte biffarna utan kapitalisterna:))

En företagschef arbetar för det mesta en massa, ofta mycket mer än någon av de anställda som går hem vid kvällens slut. Han har ju ansvar för företagets välgång, mycket mer så än de enskilda anställda. Likaså genomför han ett arbete på företaget, sammordnar, sköter kanske ekonomi, fattar beslut etc. - Ja men nu talar du om småföretagare isåfall, jag talar om borgarklassen, dvs de som lever på sitt ägande. Småföretagarna tillhör ju ändå arbetarklassen.

Nej vi vill inte ge lika lön för olika arbete. En läkare skall tjäna mer än en fabriksarbetare, likaså skall någon som har större ansvar kunna få mer betalat för sitt arbete.- Ok, lust att argumentera varför det ska vara så?

2. Klart att det sociala trygghetsnätet skall vara statligt ägt. Som utalad elitist ser jag inga problem med detta, jag är ju kollektivist före individualist.- Så en pundare som faller tillbaka i missbruk gång på gång ska alltså få hjälp och inte lämnas åt sitt öde pga sin svaghet?

3. De bör endast vara statligt ägda om dessa har en för staten eller folket livsnödvändig eller på annat sätt ytterst nödvändig funktion.- Ja, att kunna planera sin (gemensamma) ekonomi är väl livsnödvändigt för folket, tycker du inte?

Byrokratin och avsaknaden av konkurans samt initiativtagande och nytänkande är inte något man vill implementera bland företagen, då detta skulle leda till kraftig minskad effektivitet. - varför skulle byråktarin bli större och intiativtagandet mindre om 100 personer äger ett företag än onm en person äger det?

Vi är emot utsugarkapitalism, inte möjligheten att eget arbete skall löna sig.- All kapitalism är utsugande, det är ju själva idén. Om jag anställer dig för att flytta stenblock och ger dig 5:- per stenblock du flyttar, samtidigt som jag får 100:- per stenblock du flyttar av den som anställt mig att flytta stenen, blåser jag inte dig då när jag lever gott på det mervärde som ditt arbete skapat?

[Legionär]

[B]

1.
Definera en individ som lever på andras arbeteExempelvis Wallenbergarna (inte biffarna utan kapitalisterna:))

Ja där talar vi om det absoluta översta toppskiktet innom en hel del storföretag. Vilka är utsugarkapitalister för det allra mesta.

[B]
En företagschef arbetar för det mesta en massa, ofta mycket mer än någon av de anställda som går hem vid kvällens slut. Han har ju ansvar för företagets välgång, mycket mer så än de enskilda anställda. Likaså genomför han ett arbete på företaget, sammordnar, sköter kanske ekonomi, fattar beslut etc. - Ja men nu talar du om småföretagare isåfall, jag talar om borgarklassen, dvs de som lever på sitt ägande. Småföretagarna tillhör ju ändå arbetarklassen.

Kul att du definerar det på sådant sätt, alltså är borgarklassen bara de fåtal tusental som äger de största företagen då? Lite annorlunda från vanlig marxist/kommunist retorik det där.

[B]
Nej vi vill inte ge lika lön för olika arbete. En läkare skall tjäna mer än en fabriksarbetare, likaså skall någon som har större ansvar kunna få mer betalat för sitt arbete.- Ok, lust att argumentera varför det ska vara så?

Du menar alltså att en individ som skiter i skolan, får kassa betyg och sedan väljer ett lågavlönat jobb, tex fabriksarbetare/montör eller en städare/lokalvårdare, skall få samma lön för sitt arbete oavsätt deras prestationer innom detsamma som en specialistläkare som studerat med toppbetyg under 15 år av sitt liv för att sedan ha ett hårt arbete där felsteg leder till att människor dör, alltså ett sjukt stort ansvar, och dessa skall alltså ha samma lön?!?! Du kan inte mena allvar, utan endast vilja höra lite argumentation emot detta väl? För jag kan inte tänka mig att ens den mest indoktrinerade skitrödingen skulle kunna argumentera emot detta. Mängden arbetstimmar är inte lika med avkastningen i min värld. En brandman som riskerar liv och lem för att rädda liv skall inte ha samma lön som en städare som kan sova igenom halva dagen.

[B]
2. Klart att det sociala trygghetsnätet skall vara statligt ägt. Som utalad elitist ser jag inga problem med detta, jag är ju kollektivist före individualist.- Så en pundare som faller tillbaka i missbruk gång på gång ska alltså få hjälp och inte lämnas åt sitt öde pga sin svaghet?

Nej vem har påstått det? En pundare som inte klarar av att rehabiliteras skall inte få släppas lös på flera år utan hållas under kontrollerade former och arbeta för sin brödföda tills dess att han klarar av att sköta sig själv. Släpper man ut honom och han återfaller så får man ta in honom igen och dubbla vårdtiden. Blir då slutresultatet av detta att han ALDRIG kommer ut i samhället tillslut om han inte klarar av att sköta sig i samhället, så ser jag inget problem med detta.

[B]
3. De bör endast vara statligt ägda om dessa har en för staten eller folket livsnödvändig eller på annat sätt ytterst nödvändig funktion.- Ja, att kunna planera sin (gemensamma) ekonomi är väl livsnödvändigt för folket, tycker du inte?

Folket är dumma får och kan inte planera saker tillsammans. Eliten kan fatta beslut som gagnar folket mer än vad massan kan. Skall en efterbliven som inte vet ett dyft om statsekonomi ges samma rätt till val som en statsekonom? Likaså, varför skulle en arbetare utan utbildning och insikt i hur ett företag fungerar kunna fatta effektiva och logiska beslut som rör hela företaget? Han kan sin arbetsuppgift, och kan säkerligen komma med effektiviseringsförslag för den delen på arbetsplatsen, men där tar det stopp.

I det nationalsocialistiska samhället (och mer specifikt i det samhälle NSF vill skapa) så är det de mest kunniga på sina respektive fält som kommer få inflytande. Och kunskap, driftighet, intelligens, initiativ och effektivitet kommer att belönas och lyftas fram. Jordbruket kommer att skötas av bönder, ekonomin av de skarpaste hjärnorna innom det fältet, försvarsmakten av försvaret etc. Vi kommer inte längre se politiker utan kompetens hoppa mellan poster och styra utan kunskap, såsom en kyrkominister som vid nästa valterm får lov att bli försvarsminister!!! Sådant kommer inte få finnas i vårt samhälle.

[B]
Byrokratin och avsaknaden av konkurans samt initiativtagande och nytänkande är inte något man vill implementera bland företagen, då detta skulle leda till kraftig minskad effektivitet. - varför skulle byråktarin bli större och intiativtagandet mindre om 100 personer äger ett företag än onm en person äger det?

Hur snabbt fattar 100 personer ett beslut och hur snabbt fattar 1 person samma? Hur kommer det sig att samhället inordnat sig till att 1 person blir ledare innom samtliga roller av samhället under människans hela existens? En stark ledare fattar effektivare beslut än en velig massa. Byrokratin blir större per automatik när man har fler beslutsfattande individer än färre, säger sig själv. Tänk dig följande scenario: Företaget hamnar i kris, och måste fatta ett snabbt beslut för de håller på att förlora sin största kund. Då kan antingen företagets samtliga anställda. Från arbetarna på fabriksgolvet som inte vet ett dyft om säljteknik, till ledningen som är utbildade företagschefer och säljare alltså sätta sig ner och disskutera på fabriksgolvet för att försöka komma fram till en lösning. Det kommer ta tid för det finns alltid en massa motsträviga viljor. Det skall ältas fram och tillbaka, tills majoriteten når koncensus. Slutligen fattas ett beslut, men då majoriteten av de anställda inte vet något om företagsledning eller säljteknik så är beslutet inte fördelaktigt för företaget.

ELLER så låter man de mest lämpade fatta beslutet utan inblandning från den tröga massan och får ett snabbare beslut. Chefen tycker att man kör på en linje, och det gör man sen. Eftersom han är högutbildad och dessutom förstår hur det andra företagets chefer tänker så ökar chansen att hans beslut är ett bra beslut för företaget i stort.

Logiskt. Enkelt, och så fungerar det på de allra flesta företag av någon underlig anledning. De kollektivt ägda företagen blir aldrig så lyckade ekonomiskt av någon anledning.

[B]
Vi är emot utsugarkapitalism, inte möjligheten att eget arbete skall löna sig.- All kapitalism är utsugande, det är ju själva idén. Om jag anställer dig för att flytta stenblock och ger dig 5:- per stenblock du flyttar, samtidigt som jag får 100:- per stenblock du flyttar av den som anställt mig att flytta stenen, blåser jag inte dig då när jag lever gott på det mervärde som ditt arbete skapat?

Kapitalism handlar om säljandet av arbetskraft och varor samt köpandet därav. Har du pengar (värde) men saknar en produkt kan du betala någon för att producera denna åt dig. Du köper alltså hans arbetskraft, vilket han säljer av egen fri vilja. I ett moraliskt och nationalsocialistiskt samhälle kommer detta inte leda till att någon drabbas eller sugs ut, vi eftersträvar ett moraliskt och rättvist samhälle. Utsugarkapitalismen
är ett judiskt påfund i dagens samhälle, där företag kan köpas och delas upp och säljas med följden att alla anställda förlorar sina jobb, bara för att en individ skall kunna profitera på dem. Det mervärde du talar om kan regleras av staten och bankerna (som kommer ligga i statens händer) allt för folkets bästa. Likaså kan lagar stiftas som tvingar företagsledningen att dela med sig av liknande mervärde till alla anställda, vilket kommer leda till en ökad produktivitet.

[Angantyr]

En sak har jag funderat på som inte är aktiv i någon organisation eller parti men inte skämms över vad jag tycker. Jag vet inte vad partier som Nationalsocialistisk Front t.ex har för syn på mentalt och/eller fysiskt handikappade individer. Det är det jag har dragit mig för ibland. Man har ju hört diverse historier om att Nationalsocialisterna slängde ut folk som satt i rullstoll utför fönster och liknande. Vilket jag tycker låter helt absurt. Visst de starka i naturen segrar men om nu detta skedde så vet jag inte riktigt, en CP-skadad t.ex, vad utgör denne för hot? Vad jag har hört ifrån min föra SO - lärare från högstadiet är att de kostar Nationen resurser att ta hand om dem, och många av dem kommer ju aldrig att arbeta eller skaffa familjer heller. Så jag undrar hur ser olika svenska Nationalsocialistiska Organisationer och partier på det här om förståndshandikappade och så?

[Reactionary]

Står inte nationalsocialismen för typ samma ekonomiska politik som fascisterna? Korporativism?

[vasakärven]

Många i forumen anser sig vara nationella socialister, samtidigt som de hyser högeråsikter och inte tror på planekonomi, som är grundläggande för socialismen. Jag undrar; på vilket sätt är Nationalsocialismen socialistisk?

"Demokratin har lagt världen i ruiner och nu vill ni utsträcka den till den ekonomiska sfären. Det skulle vara slutet på den tyska hushållningen. Kapitalisterna har arbetat sig upp genom sin duglighet och de har rätt att leda, därför att de har särat sig från mängden och enbart det bevisar, att de är av högre ras. Nu vill ni, att ett odugligt regeringsråd eller arbetarråd, som inte begriper någonting, ska ha sitt ord med i laget. Ingen som leder industriföretag skulle tolerera det." (citat från Alan Bullock: "Hitler - en studie i tyranni", bokförlaget Prisma, 1978)

Det känns som om definitionen av socialism inte stämmer in på NS-ideologins syn på socialism, var det blott en lek med ord för att dra arbetare till sig i likhet med Moderaterna idag som kallar sig arbetarparti för att köra över arbetarna?

Det verkar som om den nazistiska politiken skiljer sig mellan teori och praktik i partiprogrammet så finns det vissa likheter med socialismen, t.ex. en stark antikapitalism och vilja att förstatliga, men när man ser på den politik som fördes så visar dessa tendenser sig inte nämnvärt, utan den mesta ekonomiska politiken fördes enligt ganska marknadsliberala utgångspunkter även om den innehöll mycket regleringar, partiet fördes fram av högern, medelklassen, och gynnade högern, arbetarna skulle hålla käften och jobba för kapitalisten, inga fackförbund, inga stridsåtgärder.

"Nationalsocialism bär "socialism" i namnet men skiljer sig starkt från andra former av socialism då den nationalsocialistiska socialismen handlar framförallt om gemenskap inom folket och inte vanlig allomfattande socialistisk egendomsgemenskap." Metapedia

Så vad NS-ideologer kallar socialism har inget med den ursprungliga socialismen att göra.

[KaptenKrok]

En sak jag personligen inte riktigt fått grepp om vad gäller den moderna nationalsocialismen, det är om de utgår från den enskilda nationen eller hela världen.
Vad är t.ex NSF-s vision? Ett vitt Sverige eller ett vitt herravälde över hela världen?

[Patrioten]

En sak har jag funderat på som inte är aktiv i någon organisation eller parti men inte skämms över vad jag tycker. Jag vet inte vad partier som Nationalsocialistisk Front t.ex har för syn på mentalt och/eller fysiskt handikappade individer. Det är det jag har dragit mig för ibland. Man har ju hört diverse historier om att Nationalsocialisterna slängde ut folk som satt i rullstoll utför fönster och liknande. Vilket jag tycker låter helt absurt.?

Jag är själv varken nationalsocialist eller medlem i nsf men jag kan nog lugna dina farhågor. Du har säkert även hört historier om att nationalsocialisterna tillverkade lampskärmar och tvål utav människor, problemet är bara att det är myter ihopdiktade av hämndlystna judar. Du kan vara säker på att NSF inte har för avsikt att slänga ut rullstolsbundna från balkonger.

[Legionär]

En sak har jag funderat på som inte är aktiv i någon organisation eller parti men inte skämms över vad jag tycker. Jag vet inte vad partier som Nationalsocialistisk Front t.ex har för syn på mentalt och/eller fysiskt handikappade individer. Det är det jag har dragit mig för ibland. Man har ju hört diverse historier om att Nationalsocialisterna slängde ut folk som satt i rullstoll utför fönster och liknande. Vilket jag tycker låter helt absurt. Visst de starka i naturen segrar men om nu detta skedde så vet jag inte riktigt, en CP-skadad t.ex, vad utgör denne för hot? Vad jag har hört ifrån min föra SO - lärare från högstadiet är att de kostar Nationen resurser att ta hand om dem, och många av dem kommer ju aldrig att arbeta eller skaffa familjer heller. Så jag undrar hur ser olika svenska Nationalsocialistiska Organisationer och partier på det här om förståndshandikappade och så?

Själv har jag hört historier om smiskmaskiner, om att folk tvingades klättra upp i träd som sedan sågades ner och andra fantasier med ;)

Handikappade utgör inget hot, de utgör bara en onödig börda. Men ingen organisation jag känner till vill avrätta dem för det. Själv är jag helt för att minimera antalet handikappade som föds, genom lagstadgad foster-diagnosticering, och de som oturligt nog föds skall ges arbetsuppgifter som gör att även de kan bidra till sitt uppehälle. Jag känner mig rätt säker på att min åsikt i frågan speglar NSF's i det här fallet med.

[Patrioten]

Nått som jag ännu inte fått grepp om gällandes nationalsocialismen, och specifikt då den nationalsocialism som förespråkas av NSF här i Sverige, är hur exakt Sverige ska styras. Jag har hört talas om korporativismen, är detta en av grundpelarna i ett framtida NSF-styrt Sverige? Men detta är ju inte den beslutande makten, den beslutande makten måste ju vara överordnad denna korporativism som ju, som jag har fattat det, endast ska vara rådgivande? Eller är denna korporativa församling menad att utgöra den yttersta makten i ett NSF-styrt Sverige?

Har partiet någon makt i detta Sverige? Förespråkar ni Führerprincipen med en ytterst ansvarig ledare? Ska denna ledare röstas fram inom partiet eller utkristalliseras på naturlig väg? Om ni förespråkar ett sådant system, kommer partiet i så fall ha något inflytande jämte Ledaren? Har partiet vetorätt? Hur ser förhållandet ut mellan Ledaren, partiet och den korporativa "riksdagen"?

Frågor som jag gärna skulle vilja ha ett uttömande svar på, från i första hand någon med inblick i den politik som förespråkas av NSF specifikt, i andra hand så tar jag gärna del utav andra nationalsocialisters syn på saken.