Hva er en nasjonalist? Hva er nasjonalisme? Hva er nasjonalsosialisme?

[Eiktyrne]

Det virker som det er sterk uenighet her inne, angående hva som er hva.. jeg håper, for alles skyld, at alle aktive medlemmer i det norske forumet kan ta seg tid til å svare på denne debatten og hvordan de definérer ting, slik at det blir mer klarhet i ting, slik at noen misforståelser kan unngås og slik at noen debatter blir mer saklige. Jeg spør som i overskriften;
Hva er en nasjonalist, og hvem har retten til å kalle seg dette? Hvorfor kaller du deg nasjonalist? Er det egentlig et vidt begrep, eller er det et kortere, ensporet og ideologisk-basert begrep?
Hva er nasjonalisme?
Hva er nasjonalsosialisme? Er nasjonalisme og nasjonalsosialisme det samme? Hvorfor, hvorfor ikke?
og blablabla.

Håper vi kan få til saklige ytringer og en saklig debatt rundt dette.. Hva akkurat du legger bak når du kaster et ord ut i lufta er det bare du som vet, og misforståelser er noe herk vi ikke kan ha om det skal være håp om samhold og samarbeid for å bevare folk, land og kultur.

[Maggan]

Jeg vil beskrive nasjonalisme med et ord = Fedrelandskjærlighet.

Det er flere forskjellige måter å definere nasjonalisme på.

Mine tanker:

Folk og Nasjon hører sammen. Man ønsker å forsvare landet sitt mot det man ser på som en trussel, enten det er masseinvasjon av rasefremmede fra den tredje verden, EU, jøder, muslimer, osv.

Det kommunistene og sosialistene kaller hat er ofte kjærlighet. Hvis man er motstander noen av de elementene jeg nevnte ovenfor er det ikke nødvendigvis fordi man hater de, men fordi det er nasjonens beste. Det er for å beskytte folket vårt, og landet vårt.

[Mektigeorn]

En som gjør alt for landets sikkerhet og bevaring av grenser etc.

Zionister,patrioter av andre slag etc er nasjonalister i forhold til sin egen stat.
nasjonalsosialister som Demokratene er også åpne for at alle skal ha mulighet til plass og hjelp fra det offentlige,der hvor sykehus plasser etc skal være på plass og med staten som betaler av regning.
Sosialisme betyr i andre, totalitært sett;At alle skal være like og personlige forskjeller skal vekk.Staten skal styre ALT.Derfor er totale sosialitiske parti som SV farlige.Dessuten vil de bytte ut folket.Men noe sosialisme må til for mennsklighetens skyld.

[Hordaland]

Jeg vil beskrive nasjonalisme med et ord = Fedrelandskjærlighet.

Det kaller jeg "patriotisme" eller som du selv sier; "fedrelandskjærlighet".


Nasjonalisme er rett og slett troen på nasjonen.
Troen på at en verden oppdelt i nasjoner er riktig. Det går óg på selvstendighet og uavhengighet fremfor forpliktelser ovenfor internasjonale og globale maktnettverk.

En nasjonalist er en som tilhenger av nasjonalismen.

Nasjonalsosialisme (NS) er et mer diffust begrep, fordi den ikke har fått utvikle seg og blomstre etter 1945. NS betyr det at folk og nasjon hører sammen. Staten forplikter til en hver tid å jobbe for det beste for folket som hører til landet. Og folket er forpliktet til å arbeide for det nasjonale felleskapet.

Staten vil eie de store nødvendige bedriftene som er i landet som f.eks sykehus, energiproduksjon, samferdsel, skoler osv. Slikt skal ikke privatiseres men være under statens kontroll og eie. Slik skal man kontrollere og utvikle samfunnet til det beste for folket, istedenfor å legge det ut i et privat og kapitalistisk marked. I dag opptar pengene en veldig stor del av den politiske debatten, NS setter folkets ve og vel fremst. Det er óg en fordel så ikke internasjonale finansherrer skal kjøpe seg inn i landet.

Jeg kan gi et lokalt eksempel på en nasjonalsosialistisk tanke:
Kapitalisme: Bøndene er nå truet pga penger. Bonden er kultur, og gårder er en viktig del av det norske kulturlandskapet. Det betyr mindre enn pengene de kapitalistiske private matprodusentene kan tjene ved å sentralisere og industrialisere produkjonen.
NS: De lokale bøndene skal levére mat til de lokale sykehus, skoler og lignende. Slik gir vi småbruk og bonden en mulighet til å overleve mot sentralisering og import. Samtidig får folket et forhold til lokal kultur og lokale ressurser. Her kommer folket før pengene.

NS er ingen nedskrevet og bunnfast ideologi. Den har en ramme av nasjonalisme og sosialisme. NSDAP skreddersydde sin politikk til tysklands situasjon i mellomkrigstiden. Om noen skal lage et nasjonalsosialistisk alternativ i dag, må de skreddersy det til dagens behov og situasjon.

NS og det er førerprinsippet: Eks. på førerprinsippet er at de beste individene i folket får mulighet til å gå en førerskole. De blir opplært til å bli førere. De aller beste av førerene kan bli folkefører. I dag preges demokratiske valg en god del av hvor godt du tar deg ut på TV, feks. Det er en farlig utvikling.. en amerikansk utvikling. I førerprinsippet utdannes og trenes man opp til å bli fører. Kapteinen på en båt er en fører. Han sitter med ansvaret for mannskapet og for fangsten. En lærer i et klasserom er en fører. Den som skal lede fiskeripolitikken skal ha gått førerskolen. Han skal være den beste vi kunne finne av fiskeriførerene i Norge. Den beste læreren skal bli fører i skolesystemet. På denne måten smittes førerprinsippet nedover systemet og gjør læreren i klasserommet til en fører. Slik blir samfunnet gjennomsyret av førerprinsippet.

Førerprinsippet er ikke uløselig knyttet til NS, men det er vanskelig å gjøre det beste for folket i et demokrati slik vi kjenner det i dag. Det er vanskelig å være effektiv i et demokrati slik vi kjenner det i dag.

NS handler om å ha kontroll i samfunnet. Arbeide for å gjøre det beste for folket. "Det beste" er for de fleste NS'ere å gjøre folk sterke, flinke og lykkelige. Stille krav og utføre sin plikt.


Eiktyrne: Jeg ser at dette innlegget er langt fra en fullstendig forklaring. Håper du får noe ut av det, hvertfall.

[Hordaland]

For dem som er interessert i førerprinsippet vil jeg legge ut et kapittel fra en skolebok: "Det du bør vite - om den nye tid" fra 1942. Her forsøker Nasjonal Samling selv å forklare førerprinsippet på en enkel og historisk måte.

Teksten er rettet mot ungdommen. Dette er mer for historisk interesse enn politisk analyse av prinsippet.

Førerprinsippet:

En fører er en som er satt til å føre eller lede andre. De som styrer landet er førere, de som styrer fylkene er førere, og de som styrer herredet er førere. Læreren og lærerinnen i skolestua er førerer. Høvedsmannen på fiskerflåten, kapteinen på et skip, basen på arbeidsplassen like ens. Far og mor er førere i heimen osv.

Slik har det vært i uminnelige tider her i Norge og hos alle germanske folk. Vi leser om det i vår historie. Den norske odelsbonden var en typisk fører fra gammelt av. Han var fører for slekten, for huskarene og leilendingene. Enten han var heime på gården eller han drog på hærferd, så var han fører, med full myndighet og fullt ansvar. Det samme var tilfelle med hersene, jarlene og småkongene. Halvdan Svarte var en fører med full myndighet og fullt ansvar. Og han ble på ingen måte mislikt for det. Da han døde, kom det folk fra hver del av hans rike, og ba om at hans lik måtte ble begravd hos dem. Så avholdt var han. Til slutt delte de liket i fire deler, sier sagaen, og haug-la delene på hvert sitt sted. Harald Fårfagre styrte hele Norge etter førerprinsippet. Håkon den Gode like ens. Og Olav Trygvason, Olav den Hellige, Sverre Sigurdson og hva de no alle sammen het.

Hvem var det som ble førere for land og rike den gang, var det de dårligste? Nei, de som ikke var noe tess, hadde ingen sjanse til å bli førere. Den som skulde være fører, måtte være den førende på mange områder, noe mer enn det vanlige. La oss se litt på hva sagaen forteller om den mann som Olav Trygvason. Han var en overmåte stor og vakker mann, heter det, med langt hvitgult hår og kvasse øyne. Altså et typsik nordisk utseende, en typisk germaner. Gavmild og vennesæl var han også, og i gjestebud den muntreste av alle. Han var flinkere i idrett enn noen annen som har vært i Norge, og de unge menn i landet prøvde i flere hundre år baketter å linge han i det.

En gang, sier sagnet, skulde han og en hedensk høvding i Trøndelag kappes i idrett, og hvis Olav vant, skulde høvdingen bli kristen. Først skjøt de med bue, så svømte de, men de var omtrent like gode. Så lekte de med tre korte sverd, slik at det ene alltid var i luften. Ingen av dem gjorde en eneste feil. Da gikk Olav ut på skipet sitt. Og mens folkene rodde, gikk han utabords på årene og øvde enda sverdleiken like sikkert som på land. Men da sa høvdingen: " Dette er mer enn et kunststykke. No tror jeg på din gud på det sterkeste og no vil jeg bli en kristen."

Det er også føreren vi ser når vi leser om Olav, da han seilte fra Vendland og møtte fiendeflåten ved Svolder. Han var ikke den mann som drog seg unna og først og fremst sørget for sin egen sikkerhet. Olavs menn ba han seile sin vei; men han reiste seg i løftingen, og svarte: "La seilene falle! Aldri har jeg flydd i strid, og aldri vil jeg gjøre det. Gud rår over livet." Høy og stor sto Olav i løftingen på Ormen Lange, med gylt skjold, gullagt hjelm og en kort, rød kjortel over brynjen. Han gjemte seg ikke bort. Det er det samme vi leser om Håkon den Gode i slaget på Stord. Håkon var lett å kjenne fordi han var høy av vekst, og det lyst av den gylte hjelmen hans som solen skinte på. Sigurd Skaldespiller tok da en hette og smatt over hjelmen til kongen. Da ropte Øyvind Skrøya høyt: "Skjuler nordmennenes konge seg no. Er han rømt, eller hvor er gullhjelmen?" Håkon svarte: "Hold fram som du stevner, så skal du nok finne nordmannekongen!" Han kastet skjoldet, grep Kvernbitt med begge hender og fór fram for sine menn.

I Johen Bojers "Fiskere" leser vi om en høvedsmann som var en virkelig fører. Og vi hører ofte om norske skipskapteiner som opptrer på liknende måte i vanskelige situasjoner. Slik skal en fører være, alltid foran i en alvorsdyst, ikke feigt dra seg unna og la andre ta støyten. Hvordan var det da med de som skulde være førere her i landet i tiden før 9. april 1940? Når vi sammenligner dem med de gamle norske kongene, faller de ynkelig igjennom. Men så var heller ikke den siste kongen vår noen nordmann. Han var dansk, vet vi. Og stortingspresidenten vår C. J. Hambro, var av jødisk ætt. Håkon VII, C. J. Hambro og de andre styresmennene våre rømte den 9. april 1940 og svek det norske folk.

Men en mann svek ikke, -Nasjonal Samlings Fører, han som i dag er hele Norges Fører Vidkun Quisling. Han dro seg ikke unna, men ble på sin post og gjorde det han kunde for å berge det norske folk. Vidkun Quisling er Norges store Fører. Han er ekte nordmann, derfor vil han det norske folks beste. I mange år arbeidde han med å overtyde det norske folk om at det var dårlige ledere som førte folket på avveger. Men han høstet bare utakk og spott og baktalelse til lønn. I dag står han som Norges redningsmann. Under Vidkun Quislings ledelse gjennomfører Nasjonal Samling i dag det gamle norske førerprinsippet i Norge. Under det forrige styre hadde ikke de som skulde være førere noe ansvar. Ansvaret veltet de over på den menige mann, på masse, velgermassen. Det følger et stort ansvar med førerskap! Derfor vil folket vårt under det nye styre aldri komme opp i lignende ulykker som under de gamle ledere. Vidkun Quisling har lovt å føre det norske folket mot en stor og lykkelig framtid, og vi vet at vi kan stole på de løfter denne mannen gir. La oss da som gode nordmenn gå inn under hans førerskap og hjelpe og støtte han og hans folk i arbeid så langt vi evner. Vidkun Quisling svek ikke det norske folket i farens stund. Derfor vil heller ikke vi svike ham.

[madam hrafn]

Jeg må si at jeg holder med nasjonalsosialismen, men som Hordaland skriver: "NSDAP skreddersydde sin politikk til tysklands situasjon i mellomkrigstiden. Om noen skal lage et nasjonalsosialistisk alternativ i dag, må de skreddersy det til dagens behov og situasjon."

NNSB har et bra politisk program (nei, jeg er ikke medlem)

[Mektigeorn]

[QUOTE=Hordaland;237384]

Førerprinnsippet blir utført i dag; Carl I. Hagen og en del andre afrikanske høvdinger.

[Mektigeorn]

NNSB. Ja mye godt i programmet, synd at det ødelegges på måten organisasjonen er(virker)..Tydelige inspirert av Hitlers metoder, men selv ikke Hitler var så tydelig i etableringsfasen og senere under oppbyggingen av det som skulle bli en totalitær ideologi som Hitler, ikke nasjonalsosialismen stod for, ikke minst den norske.

Alt for tydelig, de vil ikke få kommet til valg.

[madam hrafn]

Jeg har sett blandt nasjonalsosialister i Europa, men spesielt i USA, hvordan mange er fanatisk opphengt i 2 verdenskrig og Hitler. Selv syntes jeg det er på tide at dem ser fremover og fokuserer på det, og tilrettelegger et program som kan fungere pr dags dato (jeg mener ikke at vi skal gi blaffen i fortiden altså ... Hitler gjorde mye bra han ! Her er forøvrig en nettside jeg anbefaler å kikke på)

[Hordaland]

[QUOTE=Mektigeorn;237420]

Førerprinnsippet blir utført i dag; Carl I. Hagen og en del andre afrikanske høvdinger.

Selvsagt er det førere/leder over alt i samfunnet. Det er ikke det samme som at vi har førerprinsipp. Vi har sosialdemokrati.


Hvorfor peker du konkret på Hagen når du hevder at førerprinsippet blir utført i dag?

[Tommy H]

Fordi han er ute etter å slå splid og rakke ned på dem som ikke deler hans Demokrat-holdninger til punkt og prikke.

Sukk. Har møtt mange slike fantomer som denne tragiske "Mektigeorn" opp gjennom årene.

[Hordaland]

Jeg må si at jeg holder med nasjonalsosialismen, men som Hordaland skriver: "NSDAP skreddersydde sin politikk til tysklands situasjon i mellomkrigstiden. Om noen skal lage et nasjonalsosialistisk alternativ i dag, må de skreddersy det til dagens behov og situasjon."

NNSB har et bra politisk program (nei, jeg er ikke medlem)

NNSBs politiske program er ok. De har et interessant og utfyllende økonomiprogram. Det er kanskje det mest detaljerte nasjonalsosialistiske programmet jeg har lest. Men det er langt fra godt nok, det gjelder hele NNSB.

[Hordaland]

Jeg har sett blandt nasjonalsosialister i Europa, men spesielt i USA, hvordan mange er fanatisk opphengt i 2 verdenskrig og Hitler. Selv syntes jeg det er på tide at dem ser fremover og fokuserer på det, og tilrettelegger et program som kan fungere pr dags dato (jeg mener ikke at vi skal gi blaffen i fortiden altså ... Hitler gjorde mye bra han ! Her er forøvrig en nettside jeg anbefaler å kikke på)

Nasjonalsosialisme blir ofte en kult/religion for folk. Slik var det også i NSDAP's dager. Fedredyrking slik vi ser nasjonalsosialister dyrke Hitler i dag er et urgermansk fenomen. Det er flere grunner til at ww2 er så viktig for NS'ere. 1945 står som en start på alle problemene vi har i dag. Det virker i tillegg som en enklere tid, da vi fortsatt hadde endel av verdiene og kulturen vår intakt osv.

Selv er jeg ikke Hitlerist. Da føler jeg meg mer tiltrukket til Quisling og Nasjonal Samlings tolkning av nasjonalsosialismen. Den ble bygget opp rundt det norske.

Uansett, vi må kjenne tiden vi lever i. Og vi må se fremover.

[Hordaland]

Felleskap forran individualisme er en sentral faktor i nasjonalsosialismen. Det kan høres ekstremt ut å arbeide mot individuell frihet, men jeg skal forsøke å forklare med egne ord hvorfor felleskapet er viktigere og riktigere.

For det første så er det ikke snakk om at hver og en ikke skal ha et privatliv. Det er snakk om at et samfunn ikke kan passe for alle. Det går ikke ann, med mindre en lever i et demokratisk velferdsamfunn som kjemper og sloss for hver enkelt minioritetsgruppe. Men den dagen det blir uroligheter og ustabilitet, vil alt arbeid som er nedlagt i disse gruppene være forgjeves. En bedre løsning er da å arbeide for et samfunn der en gjør individene sterke nok til å ta del i et sunt, sterkt og friskt folkefelleskap. Gjøre slutt på indre stridigheter og klassekamper.

Joda, noen individ er annerledes og forskjellige. Men disse skal ta del i folket, folket skal ikke tilpasse seg disse. Vi må strebe etter de beste, og ikke tilpasse oss de svakeste. Det er individer som utgjør folket, og de beste nordmenn må lede ann. Vi kan ikke gi svake og udugelige muligheten til å lede. Det finnes det mange eksempler på i dag.

Et annet poeng er at det er ikke naturlig å være alene i berden, utskilt og "på egne ben". I dag mangler folket vår følelsen av tilhørighet og røtter. Jeg er overbevist om at angsten og deperesjonen i folket i stor grad skyldes dette. Vi trenger å være en del av noe, mer enn vi trenger individualismen. Folkefelleskap og slekt/familie er noe som må oppfordres og være attraktivt. Ja, gjerne gjøre det grunnleggende nødvendig.

Vi kommer ikkk bort fra dét at vi er Nordmenn. Vi er Nordiske, og vi er en del av et europeisk folkeslag. Vi har forfedre og vi har en historie. Vi har en egenart og et behov for å dyrke og kjenne den for å finne lykke og styrke. Vi har et hjem(land) vi må forsvare og arbeide for.

Nasjonalsosialismen skal alltid arbeide for landet og folket. Om en sak skal vurderes, så skal den vurderes etter kriteriet om folk og land er tjent med det. Det skal ikke vurderes utifra hva hver enkelt skulle ønske seg (for vi lever ikke i en drømmeverden) men utifra hva som er best i det lange løp. Folk som ikke har greie på/innsikt i politikk, men som tar avgjøreslser ut fra eget selvbehag og "behov" bør ikke ha innflytelse i politikken.

Når vi blander sammen individualisme, liberalisme, demokrati, kapitalisme og internasjonal sosialisme så får du den suppen av et samfunn vi har i dag.. og det leder oss mot avgrunnen for både Norge og Nordmenn.

[Tommy H]

Forskjellen mellom nasjonalisme og nasjonalsosialisme forklares bra av norske solkorset:

Spør deg selv hva nasjonalisme uten sosialisme er. Det må vel være begeistring for gammel norsk kultur og kjærlighet til det nordiske menneske. Men det er intet politisk handlingsprogram. Hvis man ønsker å gjøre noe med vår lave fruktbarhet f.eks., så kan man ikke samtidig mene at det er en privatsak hvor mange barn et ektepar får, at det hører til individets frihet og rettigheter å bestemme det selv. Hvis man ser at det økonomiske system ikke ligger til rette for at nordmannen kan utfolde sine evner og høste fruktene av dem, men at de rikdommer vi skaper ender opp i fremmede bankhvelv, så kan man ikke slå seg til tåls med forholdene som de er.

Nasjonalismen og sosialismen har samme formål: å fremme folkets vel. Derfor vil de begge sette fellesskapet foran individet. Forskjellen ligger i at nasjonalismen er mer opptatt av kultur og rase, mens sosialismen er mer praktisk-økonomisk rettet. De utfyller hverandre og smelter naturlig sammen til ett system; hver for seg er de ufullstendige.

Nasjonalsosialismen er derfor handlingsrettet politikk, i motsetning til nasjonalismen som bare er fascinasjon for det norske. Men det er viktig å vite at nasjonalsosialismen rommer så mye mer; Den er også en drøm. En drøm om noe vi ikke umiddelbart kan sette fingeren vår på. Et håp om noe ubestemmelig noe, i en fjern fremtid, lenge etter at vi selv er borte.

Dette ”noe” må man selv oppleve. Det går ikke an å forklare det, og langt mindre kunne ordlegge det vellykket på et nettforum, annet enn at dette ”noe” best kan beskrives som essensen av vår folkestamme. Noe germansk. Noe ur-nordisk. Det må simpelthen oppleves selv. Det er i praksis en religiøs opplevelse.

Etter en slik religiøs oppvåkning blir livet meget annerledes enn før. Det blir krystallklart at rasen kommer foran alt, og at halve løsninger - som liberalisme og kristendom - ikke duger. Kun kompromissløs radikalisme. Forfallet av samfunnet har gått for langt. Det er nå alt eller intet.