Visa fullständig version : Etnomonoism
Legionär
2007-05-03, 13:37
Etnomonoism är ett mycket omtvistat begrepp, bland annat för att det är så kontroversiellt i dagens PK samhälle.
Kort och gott handlar det om att en ras slutligen kommer att underlägga sig hela jorden och utplåna de andra. Hur detta kan ske finns det massvis med olika scenarion och teorier om, att det är troligt att det sker är svårt att motsäga. Etnomonoister är alltså människor som anser att sin egen ras är den enda som skall få existera i en avlägsen framtid. Anledningarna är många, säkerhet, resurser etc för den egna rasen, att undanröja potentiella eller existerande hot från andra raser.
Etnomonoister inser att rasindelningen av människan bara är början på helt olika arter som i slutändan kommer att bekämpa varandra, som alla organismer gör, i sann darwinistisk anda. Neandertalarna gick sitt öde tillmötes då våra förfäder vandrade in i Europa, samma sak håller på att ske nu när främlingar vandrar in nu igen.
Så här kan hela etnomonoismen, för-nackdelar etc disskuteras.
Väl mött!
Jag tycker den etnomonoistiska synen, enligt den modell som Legionär presenterar, verkar vara ytterst ogenomtänkt, infantil och rudimentär som weltanschaung.
Utan att ens gå in på huruvida tanken om raslig strävan efter världsherravälde är realistisk, och i vilken utsträckningn den existerar, så skulle jag vilja veta hur den etnomonoistiska utopin ser ut?
Hur ska man kontrollera vilka gener som bejakas och vilka som inte gör det? Anser man sig själva ha överträffat naturen, då man vill sätta evolutionen ur spel? Jag antar att man trots allt vill låta en viss biologisk utveckling fortgå, eller vill man stoppa all mänsklig biologisk utveckling? Om inte - vem och hur bestäms vilka gener som ska få förändras och framförallt - hur verkställes dessa beslut i praktiken?
Soldyrkaren
2007-05-03, 13:49
Hur skulle du ta ställningen till igentligen om det var en annan ras som skulle härska, och inte din egna.. och tillsist vilken rastillhörighet har du själv?
Das Vogel
2007-05-03, 14:13
Etnomonoism är ett mycket omtvistat begrepp, bland annat för att det är så kontroversiellt i dagens PK samhälle.
Kort och gott handlar det om att en ras slutligen kommer att underlägga sig hela jorden och utplåna de andra. Hur detta kan ske finns det massvis med olika scenarion och teorier om, att det är troligt att det sker är svårt att motsäga. Etnomonoister är alltså människor som anser att sin egen ras är den enda som skall få existera i en avlägsen framtid. Anledningarna är många, säkerhet, resurser etc för den egna rasen, att undanröja potentiella eller existerande hot från andra raser.
Etnomonoister inser att rasindelningen av människan bara är början på helt olika arter som i slutändan kommer att bekämpa varandra, som alla organismer gör, i sann darwinistisk anda. Neandertalarna gick sitt öde tillmötes då våra förfäder vandrade in i Europa, samma sak håller på att ske nu när främlingar vandrar in nu igen.
Så här kan hela etnomonoismen, för-nackdelar etc disskuteras.
Väl mött!
Jag tror nog att vi alla när den dagen kommer, då vi hotas av utrotning av en annan ras, innerst inne är etnomonoister. Men som jag ser det nu så är det en fråga som inte kommer att bli aktuell på många hundra år. Först och främst måste vi ta tillbaka vårt land och därmed säkra vår framtida existens. Sedan när det är gjort och alla utomeuropeiska invandrare är utskickade, så kommer vår befolkning att bestå av ca 7 miljoner innevånare. Så vårt behov av att utöka vårt "lebensraum" kommer inte att existera förrens vår befolkningssiffra uppstiger till cirka 100miljoner människor. Därmed ser jag det som väldigt onödigt att kalla sig för etnomonoist i dagens feminiserade samhälle, där alla är blöthjärtade och ser detta som något barbariskt. Allra helst med tanke på att om vi någonsin skulle stå inför valet att utrota eller utrotas, av naturliga skäl kommer att göra allt i vår makt för att bekämpa fienden, vilket därmed gör oss alla till just etnomonoister.
Konkret:
Det saknas anledning att i dagens Sverige kalla sig för etnomonoist, med tanke på att det är en fråga som ej kommer att bli aktuell på väldigt länge. Dessutom måste det ses som väldigt otaktiskt att titulera sig på det viset om man någonsin vill lyckas få massans sympatier med sig.
Schtekaren
2007-05-03, 14:17
Legionär du vet att man sedan 1998 har kunnat påvisa genetiska bevis för att inte Människan och Neandertalern är besläktade på samma sätt som Darwin beskriver.
Därtill undrar jag lite, eftersom det är natur, mutationer m.m. som format raserna, borde det då inte logiskt sätt uppkomma ny raser ur den härskande rasen om den sprider sig över jordklotet satt säga? Skulle det inte innebär ett nytt "Rasernas krig" vart 20-40000 år?
Därtill så kommer vi aldrig uppnå 100 miljoner invånare i detta landet om Malthusandan fortsätter.
Innan jag tar ställning, skulle jag vilja få svar på ett problem som jag ser. Vad definierar du och andra etnomonister som "ras". Jag ser mig själv som rasmedveten, men ser också ett problem i att det finns ett luddigt begrepp i vad som är ras. I Tredje riket t.ex. blandade man ihop religion, etnicitet, nationalitet, kulturell och språklig tillhörighet. Om man sedan ska förlita sig de som i modern tid som är insatta i ämnet så finns det klara belägg för att det finns flera olika raser/rastyper/underraser inom den europeiska. Alltså vart ska vi sätta gränsen? Sen om jag själv får säga mitt också så skulle jag vilja påstå att det inte bara fysiska/genetiska skillnader som bör vara med och avgöra.
Jag tror snarare på att man delar in människor i folkgrupper än endast i ras. T.ex. det finns ingen typiskt judisk ras. Men det finns klart och tydligt ett judiskt folk.
Därtill undrar jag lite, eftersom det är natur, mutationer m.m. som format raserna, borde det då inte logiskt sätt uppkomma ny raser ur den härskande rasen om den sprider sig över jordklotet satt säga? Skulle det inte innebär ett nytt "Rasernas krig" vart 20-40000 år?
Finns ju en chans men å andra sidan undrar jag om inte det bara är möjligt om folk av samma ras utrspridda på jorden börjar isolera sig från varandra. I en etnomonotisk värld bör väl alla bli "världsmedborgare" och isolationen skulle möjligen aldrig kunna bli så omfattande att nya raser skulle kunna utvecklas. Men eftersom att jag inte är särskilt insatt så kan jag inte skriva någonting med säkerhet utan bara spekulera.
Schtekaren
2007-05-03, 14:34
Finns ju en chans men å andra sidan undrar jag om inte det bara är möjligt om folk av samma ras utrspridda på jorden börjar isolera sig från varandra. I en etnomonotisk värld bör väl alla bli "världsmedborgare" och isolationen skulle möjligen aldrig kunna bli så omfattande att nya raser skulle kunna utvecklas. Men eftersom att jag inte är särskilt insatt så kan jag inte skriva någonting med säkerhet utan bara spekulera.
Nu kan jag inte sålla mig till en expertis inom området men; Raserna har uppkommit främst genom mutation och miljöanpassning, således om ponerar den nordiska rasen skulle befolka hela jordklotet skulle den vart tvungnen att miljöanpassa sig och på sikt skulle mutationerna uppkomma, vips skulle vi vara tillbaka på Status Quo och ett nytt "Rasernas krig" skulle bli verklighet. Det är högst otroligt att världen skulle vara statisk, då skulle logiskt sätt alla människor än idag sätt likadana ut som de gjorde för 80 000år sedan.
Nu kan jag inte sålla mig till en expertis inom området men; Raserna har uppkommit främst genom mutation och miljöanpassning, således om ponerar den nordiska rasen skulle befolka hela jordklotet skulle den vart tvungnen att miljöanpassa sig och på sikt skulle mutationerna uppkomma, vips skulle vi vara tillbaka på Status Quo och ett nytt "Rasernas krig" skulle bli verklighet. Det är högst otroligt att världen skulle vara statisk, då skulle logiskt sätt alla människor än idag sätt likadana ut som de gjorde för 80 000år sedan.
Jo, alltså nu är det du som har kunskap i ämnet och inte jag. Sen t.ex. Så om man kollar på australien så drabbas många "vita" där av hudcancer. Alltså "vita" är helt enkelt inte anpassade för att leva där, även om nu miljöförstöring också är en stor orsak till det tunna ozonlagret där så drabbas ju inte alls aborginerna av hudcancer där i samma omfattning om de ens gör det.
Men alltås hur ska denna mutation kunna ske om den "nordiska rasen" utbredd till alla världens hörn och kanter hela tiden flyttar runt och beblandar sig med varandra? Alltså hur blir det möjligt med en mutation utan isolation?
Men alltås hur ska denna mutation kunna ske om den "nordiska rasen" utbredd till alla världens hörn och kanter hela tiden flyttar runt och beblandar sig med varandra? Alltså hur blir det möjligt med en mutation utan isolation?
Socialismens utopi om den gränslösa internationalismen kommer alltid att förbli enbart en utopi av den anledning att människan alltid har (och alltid kommer att) hitta egna definitioner för den "nära" grupp man identifierar sig med och på sikt också isolerar sig med. Detta är hur nationer uppstår och upprätthålls och dess självklarhet är det mest grundläggande inom nationalismen.
DesolateWastes
2007-05-03, 15:19
Sätter vi in det hela i ett större perspektiv så kan det bli nödvändigt att tränga undan de andra raserna. Om vi ser över flera tusentals år t.ex.. Varken Sverige eller Europas utrymme är obegränsat. En dag måste vi vandra utanför dessa gränser och tränga undan andra folkslag. Ingen av oss som skriver här lär dock vara vid liv då...
Legionär
2007-05-03, 15:57
Jag tycker den etnomonoistiska synen, enligt den modell som Legionär presenterar, verkar vara ytterst ogenomtänkt, infantil och rudimentär som weltanschaung.
Utan att ens gå in på huruvida tanken om raslig strävan efter världsherravälde är realistisk, och i vilken utsträckningn den existerar, så skulle jag vilja veta hur den etnomonoistiska utopin ser ut?
Hur ska man kontrollera vilka gener som bejakas och vilka som inte gör det? Anser man sig själva ha överträffat naturen, då man vill sätta evolutionen ur spel? Jag antar att man trots allt vill låta en viss biologisk utveckling fortgå, eller vill man stoppa all mänsklig biologisk utveckling? Om inte - vem och hur bestäms vilka gener som ska få förändras och framförallt - hur verkställes dessa beslut i praktiken?
Att du tycker att den kortfattade modellen av etnomonoism jag presenterar är infantil och ogenomtänk får stå för dig. Skulle alternativet till etnomonoismen vara genomtänkt då? "Ja låt oss omge oss med folk som kan bli våra dödsfiender, allt annat är inhumant". Tycker snarare att sådant är ogenomtänkt. Men men, vidare.
(Först och främst: Detta är fullständigt irrelevant för en nutida kamp, detta kan ses som en övning i att tänka riktigt långsiktigt, inte bara i decenium, utan kanske i millenium.)
Den etnomonoistiska utopin ser kortfattat ut så här: Nationalsocialistiskt styrelseskick på ett globalt plan. (I princip så behövs det inte ett ns styrelseskick, etnomonoismen handlar ju om att enbart en ras skall existera, styrelseskick är en annan femma) Det ligger dock nära varandra. Fred och välstånd då det inte finns några yttre fiender. Resurser i överflöd till den rasen som finns kvar, tills den likt alla andra (om den inte har en rigid topp-styrning) ökar i antal som kan komma att kräva mer än jorden kan producera. Det handlar om att göra det säkrare för den egna rasen, samt öka resurserna till densamma. Resterande frågor, såsom ekonomi etc, hamnar på de/den styrandes ansvar precis som vanligt. Om det finns en giagantisk nation, eller flera kvittar. Det är inte det som etnomonoismen handlar om.
När det gäller hur man kontrollerar vilka gener som skall råda, och om man har överträffat naturen etc:
Detta är något som man rent logiskt får besluta sig om, experter får ju komma till tals när det gäller något så viktigt. Men man sätter inte naturen ur spel, man ändrar inte ens på spelreglerna, annat än som man redan gör genom att tex låta vissa defekta individer leva. Eugenetik har praktiserats genom större delen av hitsorien, och det är inte att sätta naturen ur spel, snarare att göra det naturliga urvalet snabbare och effektivare. Spartaner, Vikingar etc är många folk som har kaserat underlägsna exemplar av sina egna folk för att kunna stärka helheten. Vi behöver dock inte gå så brutalt tillväga utan kan med hjälp av genetiken göra det mer humant. Tex så kan man korrigera gener hos foster så att tex, vissa anlag tas bort, eller tillförs för den delen. Det är inte att sätta evolutionen ur spel, har man en större insikt i vad evolution faktiskt innebär inser man detta. Vem som beslutar vilka genetiska förrändringar som är av godo och vilka som är av ondo, det ligger ju på styreleseskicket. Hur sådana beslut skulle verkställas är ju knappast ett problem om man kan sin historia. Inhumant och innefektivt genom att dräpa defekta barn, har ju varit en metod. Lite mer humant är att sterilisera defekta individer, och det har många länder nyttjat (vilket du säkert känner till). Sen kan man ju som jag sagt korrigera gener/arvsanlag vilket snabbt leder till att alla som föds kommer att vara perfekta. Inga sjukdommar, hög intelligens, lång livslängd, styrka etc.
Vidare...
Das Vogel Du har slagit huvudet på den beryktade spiken. :)
Togigee Tor:
"Legionär du vet att man sedan 1998 har kunnat påvisa genetiska bevis för att inte Människan och Neandertalern är besläktade på samma sätt som Darwin beskriver."
Svar: Du får nog utveckla vad du påstår här. Då Darwin inte beskrivit Neandertalarens genetiska förhållande till Homo Sapiens.
"Därtill undrar jag lite, eftersom det är natur, mutationer m.m. som format raserna, borde det då inte logiskt sätt uppkomma ny raser ur den härskande rasen om den sprider sig över jordklotet satt säga? Skulle det inte innebär ett nytt "Rasernas krig" vart 20-40000 år?"
Svar:
Det skulle det om man lät de olika grupperna isolera sig under längre perioder. Vilket man som etnomonoist inte vill. Då har man inte vunnit något alls ju. Om de olika länen i Sverige skulle isoleras under låt säga, 100.000 år så skulle det finnas olika raser, eller tillochmed arter i de olika länen.
Sowilo:
Rasbegreppet är avancerat, och det tar mycket tid att diskutera det, det är dock inte så att etnomonoister skiljer sig från resten av rörelsens ras-definitions debatter. Jag orkar inte gå in så mycket på det i den här tråden, så kortfattat kan man säga att jag följer Grant Madisons rasdefinationer med vissa undantag. Jag tycker också att rasbegreppet är luddigt, men vill se en tydlig genetisk indelning. Inget annat är korrekt ur en vetenskaplig synvinkel. Och då det inte forskas tillräckligt mycket på raserna känns det hela lite luddigt som sagt.
Vidare:
Tokigee Tor: I dagens samhälle behöver ingen miljöanpassa sig. Miljöanpassning inträffar bara om dödligheten är mycket stor till följd av att det är svårt att få tag i föda. Tex, brist på D vitamin uppe i norden, voila något tusental år senare har vita människor som enda grupp förmågan att skapa detta vitamin i stora mängder genom huden.
Sowilo:
"Jo, alltså nu är det du som har kunskap i ämnet och inte jag. Sen t.ex. Så om man kollar på australien så drabbas många "vita" där av hudcancer. Alltså "vita" är helt enkelt inte anpassade för att leva där, även om nu miljöförstöring också är en stor orsak till det tunna ozonlagret där så drabbas ju inte alls aborginerna av hudcancer där i samma omfattning om de ens gör det.
Men alltås hur ska denna mutation kunna ske om den "nordiska rasen" utbredd till alla världens hörn och kanter hela tiden flyttar runt och beblandar sig med varandra? Alltså hur blir det möjligt med en mutation utan isolation"
Svar:
Med den definationen är vita inte anpassade att leva i Europa heller då vi utan kläder fryser ihjäl. Jag förkastar alltså den teorin. Mutation inträffar konstant, det är dock så att den kommer inte kunna bli dominant och orsaka förrändring hos rasen som sådan om man tex bekämpar vissa mutationer.
Kjellen
"Socialismens utopi om den gränslösa internationalismen kommer alltid att förbli enbart en utopi av den anledning att människan alltid har (och alltid kommer att) hitta egna definitioner för den "nära" grupp man identifierar sig med och på sikt också isolerar sig med. Detta är hur nationer uppstår och upprätthålls och dess självklarhet är det mest grundläggande inom nationalismen."
Svar: Det är en utopi, men det betyder inte att det inte kan komma att inträffa. Finns det bara en ras finns det helt plötsligt inte någon anledning att hålla på nationerna. Speciellt inte under en nationalsocialistisk ledning.
Legionär
2007-05-03, 15:58
Blev lååångt men jag tycker det är intressant att diskutera, även om det inte är något som rör oss nu.
Socialismens utopi om den gränslösa internationalismen kommer alltid att förbli enbart en utopi av den anledning att människan alltid har (och alltid kommer att) hitta egna definitioner för den "nära" grupp man identifierar sig med och på sikt också isolerar sig med. Detta är hur nationer uppstår och upprätthålls och dess självklarhet är det mest grundläggande inom nationalismen.
Tack för svaret, själv bekänner jag mig varken till internationalism, eller etnomoonism. Men det vore intressant att läsa någon etnomonists tankar kring ditt svar också. Jag har själv mest ställt frågor av nyfikenhet eftersom det etnomonoistiska tänkandet är något helt nytt för mig.
Själv bekänner jag mig mer till etnopluralismen, och hittils av diskussionen att döma tycker jag att etnomonismen verkar ha en hel del olösta problem. Däremot förkastar jag den inte helt heller.
Red: Såg att det kommit inlägg innan jag hunnit skriva klart mitt inlägg. Har inte suttit och fnulat på det i så många minuter men har däremot haft uppe svarsrutan ett tag utan att skriva.
Att du tycker att den kortfattade modellen av etnomonoism jag presenterar är infantil och ogenomtänk får stå för dig. Skulle alternativet till etnomonoismen vara genomtänkt då? "Ja låt oss omge oss med folk som kan bli våra dödsfiender, allt annat är inhumant". Tycker snarare att sådant är ogenomtänkt. Men men, vidare.
Vet inte vad du försöker säga. Menar du att alternativet till etnomonoism är att förespråka att vi omger oss med dödsfiender?
Finns det bara en ras finns det helt plötsligt inte någon anledning att hålla på nationerna. Speciellt inte under en nationalsocialistisk ledning.
Tror du på allvar att människan skulle känna en sådan global gemenskap att alla mindre administrativa enheter än "Jorden" vore överflödiga? All människans historia säger det motsatta. Varför delade t ex Oxenstierna en gång i tiden in Sverige i landskap? Vad innebär begreppet "hembygd" för dig?
Av naturen skapar människan gemenskaper på olika nivåer, t ex: familj, hembygd, landskap, nation, världsdel osv
Var familj skapar sina rutiner och måste därför ha en viss mån av inflytande över sig själv. Detsamma gäller samtliga övriga nivåer. Det kommer aldrig vara lyckat att flytta upp mikropolitik på global nivå och det finns egentligen ingenting i vår historia som INTE stödjer denna tes.
Legionär
2007-05-03, 16:19
Rent krasst är det exakt vad vi gör. Andra raser är ur rent evolutionärt synsätt våra fiender, och detta har bevisats gång på gång genom historien. Blotta risken av att tex en högtekonologisk och fientligt inställd ras tex utvecklar ett nytt vapen som kan ta oss av daga är något man måste motverka.
Nej det påstår jag inte heller, men nationer kan komma att bli överflödiga. Om alla ser sig som en del av en större helhet (ta tex USA som exempel) så minskar risken för inre stridigheter. Då kan man istället ha "län" eller vad som helst. Det kvittar det handlar inte om etnomonoism utan ett eventuellt världsomspännande styre. En etnomonoistisk värld skulle kunna bestå av ett befolkat land i hela världen. (inte logiskt, men det skulle kunna vara så)
Rent krasst är det exakt vad vi gör.
Jag förstår att det är din uppfattning, men du kan inte applicera den på andra. Läs igenom tidigare inlägg igen så fattar du förhoppningsvis...
Andra raser är ur rent evolutionärt synsätt våra fiender, och detta har bevisats gång på gång genom historien.
Ja, och politiska motståndare är också våra fiender... och alla som aspirerar på samma makt. Med ditt resonemang borde varenda människa som inte din superstat anser är av rätt ras och åsikt, eller på något sätt visar misstycke i att underställa sig superstaten, avrättas. Inte sant?
Nej det påstår jag inte heller, men nationer kan komma att bli överflödiga. Om alla ser sig som en del av en större helhet (ta tex USA som exempel) så minskar risken för inre stridigheter. Då kan man istället ha "län" eller vad som helst. Det kvittar det handlar inte om etnomonoism utan ett eventuellt världsomspännande styre. En etnomonoistisk värld skulle kunna bestå av ett befolkat land i hela världen. (inte logiskt, men det skulle kunna vara så)
Jo, men grundproblemet är att alla inte kommer se sig som en större helhet i tillräckligt hög utsträckning för att kunna ingå i samma nation. För att upprätthålla en sådan världsstat kommer man aktivt behöva bekämpa alla tendenser till utveckling av lokala seder, kulturer och identiteter.
Detta kan helt enkelt inte upprätthållas annat än genom en extremt kontrollerande och förtryckande superstat!
Legionär
2007-05-03, 16:34
Kjellen, hur exakt en "superstat" (tycker det var ett bra namn på det) skall styras är inget som rör etnomonoismen i sig. Det kan bli en följd av bruket av etnomonoismen, men inte en given följd.
Man behöver givetvis inte avrätta alla som inte håller med, omskolning används ju redan idag av våra fiender för att göra något ont, vi kan använda det för att göra gott.
Se USA, Ryssland och i viss mån Kina som alla är gigantiska stater, hur har de mött problemen med att hålla samman sina stora länder?
Kjellen, hur exakt en "superstat" (tycker det var ett bra namn på det) skall styras är inget som rör etnomonoismen i sig. Det kan bli en följd av bruket av etnomonoismen, men inte en given följd.
Hur skulle en annan följd kunna se ut?
Man behöver givetvis inte avrätta alla som inte håller med, omskolning används ju redan idag av våra fiender för att göra något ont, vi kan använda det för att göra gott.
Så andra raser ska avrättas därför att de är fiender, men den egna rasens meningsmotståndare ska omskolas? Vad gör man med de som inte vill omskolas till underkastelse?
Se USA, Ryssland och i viss mån Kina som alla är gigantiska stater, hur har de mött problemen med att hålla samman sina stora länder?
Ja hur har de mött problemen? :lol: Ser du dessa staters metoder som föredömliga?
Intressant tråd.
Jag är skeptisk till etnomonismen, dels för att en värld enbart bebodd av samma ras skulle vara fattigare än dagens, och eftersom folkmord antagligen är den enda vägen att nå en sådan värld.
Men frågan är också om vår horisont ska begränsas till planeten Tellus. Förmodligen blir det i samband med utforskandet av rymden som de verkligt intressanta evolutionära trenderna tar form framöver (det som kallas Homo Galactica). Det är där vi ska vara dominerande, inte i en kamp mot dryga miljarden kineser om inre Gobiöknens Lebensraum. ;)
Legionär
2007-05-03, 18:18
Kjellen, en annan möjlighet är fortsatta vita nationer. (duh)
De som inte vill omskolas? Sterilisera, arbetsläger vad bryr jag mig, det handlar som sagt inte om etnomonoism, utan snarare stryelseskicket i en teoretisk "superstat". En som ingen av oss kommer leva länge nog för att få uppleva endå.
Hur dessa stater har mött problemen, tja patriotism, kontroll av dissidenter etc. Ja varför skulle inte patriotism vara något att sträva efter, speciellt i en "superstat" där existensen av "superstaten" är beroende av att man kan hålla massorna under kontroll?
Oskorei Det känns lite som en floskel det där.. en "fattigare" värld? Det brukar rödingarna säga om att vi får ett "fattigare" Sverige utan den underbara mångkulturen... Folkmord är det minst humana sättet att nå en sådan värld. Minskning av nativiteten (födelsetalen) hos de mindre önskvärda raserna är ett sätt att utan att döda någon se till att de upphör att existera.
Nej så klart skall inte vår horisont begränsas till enbart Tellus, det skulle bara fullkomligt idiotiskt och dömma vår art till döden till slut. Men ett steg i taget. Först kan vi försöka få makt i vårat eget land, sen i europa, sen i den vita världen, sen i resten. seeeen kan vi blicka mot resten av universum :) Kul att du tyckte att det var en intressant tråd.
Vad man måste begripa är att etnomonoism inte är PK för 5 öre, men i slutändan är det det säkraste för vår ras.
Schtekaren
2007-05-03, 18:21
Legionär:
"Etnomonoister inser att rasindelningen av människan bara är början på helt olika arter som i slutändan kommer att bekämpa varandra, som alla organismer gör, i sann darwinistisk anda. Neandertalarna gick sitt öde tillmötes då våra förfäder vandrade in i Europa, samma sak håller på att ske nu när främlingar vandrar in nu igen"
Här ger du intrycket av att neandertalarna skulle vart några föregångare till homo sapiens, vilket de inte var. En helt fristående art utan några egentliga band, bortsett från det rent konkurrensmässiga(som vi delar med alla toppkonsumenter). Kan ha misstolkat dig men ändå.
Vidare hävdar du att det inte skulle äga rum någon miljöanpassning/mutation till följd av stundvis isolation. Hur hade du tänkt dig adminsterera detta? Årliga omflyttningar av folk eller?
Legionär
2007-05-03, 18:29
Vet inte hur du kan läsa in att Neandertalarna skulle vara föregångare till Homo-Sapiens, dock fanns de i Europa innan Homo- Sapiens intog kontinenten. De band som existerade mellan de båda arterna kommer ifrån deras gemensamma ursprung. Mycket likt oss och schimpanser idag. Inte samma art, samma ursprung. Eller för den delen, negrer och vita.. tyärr samma art, snart åtskillda evolutionärt om ingen rasblandning skulle förekomma.
När det gäller miljöanpassning så kommer aldrig några av miljöresulterade behov att uppstå som gör att just en viss mutation kommer att överleva. Vi kommer inte behöva bli hårigare om det blir kallare, eftesom vi har kläder. Om det dock blir till en "trend" med hårighet, så kommer det naturliga urvalet snart göra att de hårigaste får störst avkomma, som i sin tur sprider dessa gener tills dessa blir i majoritet.
man behöver således inga "årliga omflyttningar" av folk, dels så kommer folk att flytta runt likt de gör idag, dels så kommer som sagt inga miljörelaterrade mutationer att kunna överleva.
Wittekind
2007-05-03, 18:31
Jag måste bara tillägga en sak.
Rasbegreppet är inte alls knepigt och avancerat. Men vissa verkar ha en tendens till att försöka göra det mer krångligt än vad det egentligen är.
Angående den sk etnomonoismen så finner jag hela idén ogenomförbar och barnslig. Men frågan är egentligen inte hur detta skulle bli verklighet, utan varför.
Legionär
2007-05-03, 18:45
Okej, jag tycker själv att ekonomisk politik är barnslig. Jag behöver inte ge någon anledning till varför, men om min åsikt är lite mer PK så kaaaanske den är rätt... (sarkasm)
varför? Det är ju en enkel sak. Argumenten för det är tex, minimera risker från potentiella (eller existerande) yttrefiender. Ökade resurser, "levnadsutrymme" etc. Ökad chans till en så kallad (numera i alla fall :) ) "Superstat" om det är något man vill eftersträva.
Jag skulle nog snarare vilja veta varför det är så viktigt att det finns andra raser på jorden som kan konkurera med oss, bekriga oss etc, samt stjäla resurser vi kunde använda. Och för den delen förstöra jorden utan att vi kan göra något åt det om de får lust. (ta tex Kinas och Indiens expansion och de efterföljande miljöproblemen som uppstått.)
Det självklara är ju att man kan inte veta om tex asiaterna blir en mycket större maktfaktor än oss på jorden, och när det väl händer är vi alltså utlämnade till deras välvilja? Det är som att ge en neger en pistol och sedan hoppas att han aldrig skjuter en i ryggen med den.
Det finns alltså fullt logiska argument FÖR etnomonoism. Motargumenten känns som att de kommer vara känslomässiga "så kan man inte göra, det är synd om .. bla bla bla." Men kom gärna med dem.
Jag måste bara tillägga en sak.
Rasbegreppet är inte alls knepigt och avancerat. Men vissa verkar ha en tendens till att försöka göra det mer krångligt än vad det egentligen är.
Du kanske skulle kunna vara så god att definiera det då och förklara vart gränsen går. T.ex. vilka/vilken ras/raser tillhör svenskarna. Vad utmärker just de/den rasen/raserna?
DesolateWastes
2007-05-03, 19:39
Anar ändå en viss dubbelmoral i etnomonoismen. Om man förespråkar ett övertagande av hela jorden så ska man väl för fan inte gnälla när USA försöker göra samma sak...
Legionär
2007-05-03, 19:47
Etnomonoism handlar om att undanröja hot mot vår ras på ett långsiktigt plan. Finns ingen dubbelmoral i den. Ditt inlägg är grundlöst, speciellt eftersom USA enbart nämns som ett förslag på sätt att kontrollera befolkningen i en "superstat" .
Wittekind
2007-05-03, 19:54
Du kanske skulle kunna vara så god att definiera det då och förklara vart gränsen går. T.ex. vilka/vilken ras/raser tillhör svenskarna. Vad utmärker just de/den rasen/raserna?
Du får ditt svar privat istället, eftersom det här inte hör till ämnet för ett öre.
Sowilo:
Rasbegreppet är avancerat, och det tar mycket tid att diskutera det, det är dock inte så att etnomonoister skiljer sig från resten av rörelsens ras-definitions debatter. Jag orkar inte gå in så mycket på det i den här tråden, så kortfattat kan man säga att jag följer Grant Madisons rasdefinationer med vissa undantag. Jag tycker också att rasbegreppet är luddigt, men vill se en tydlig genetisk indelning. Inget annat är korrekt ur en vetenskaplig synvinkel. Och då det inte forskas tillräckligt mycket på raserna känns det hela lite luddigt som sagt.
Jag är inte ute efter någon diskussion kring rasbegreppet utan vill bara ha ett rakt svar. Just eftersom att begreppet idag är luddigt och det inte finns en tydligen ståndpunkt i riktigt vad det är som definierar just en ras, och vilken av dessa det är man vill bevara och man tycker är menad att leva här. Därför tycker jag att det egentligen är mer rätt att prata om folk.
Jag tycker tillexempel inte att det vore rätt om Sverige invaderades av en massa tokkristna norrmän bara för att vi är utav samma ras/rastyper.
Nu är jag inte så jätteinsatt så därför får någon kunnig rätta mig om jag har fel.
Men låt hoppas att du och alla andra här iallafall är kaukasoider som tillhör den europida rasen. Är det den europida rasen som vi ska utgå ifrån eller är någon europid underras/rastyp som vi ska utgå ifrån, isåfall vilken?
Som jag uppfattat det ligger det till så här:
Människa -> Kaukasoid -> Europid -> Underras.
Det går inte att föra den här debatten utan att komma glida in på ämnet kring raser och dess defination.
Så kort och gott. Om vi pratar om raser tycker du då att det är de typiskt svenska underraserna som ska ha världsherravälde eller den europida rasen? Eller tycker du att det är det svenska folket som ska ha världsherravälde, eller ska man sträcka sig så långt som hela det europeiska folket? Oavsett vad du svarar så kommer jag definitivt att komma med följdfrågor.
Du får ditt svar privat istället, eftersom det här inte hör till ämnet för ett öre.
Off-topic men sitt och skriv saker utan att kunna ge det svar som efterfrågas sen och i vetskap av det inte heller posta det på forumet.
Schtekaren
2007-05-03, 22:22
Inte för att hacka mot dig Sowilo men, Legionär nämnde ovan att hans rasliga definition är densamma som många nationalsocialisters, nämnligen Madison Grants (http://en.wikipedia.org/wiki/Madison_Grant), lite av hans tankar hittar du här (http://www.churchoftrueisrael.com/pgr/pgr-toc.html).
Får läsa de länkar du skickat då, har själv aldrig hört om honom tidigare så att han säger att hans rasliga defination är densamme som Madison Grants säger ju inte mig så mycket då.
Lonewalker
2007-05-09, 21:31
JAg gillar hur du tänker Legionär! :-)
Etnomonoism, det är ett ord jag ska börja använda framöver. Som du säger, så skulle etnomonoismen vara det säkraste för vårt folk. Etnopluralismen är onödigt riskabel och vansklig. Att låta bli att undanröja potentiella hot enbart för att främlingar skulle ha en "moraliskt" rätt till bevarande, är vansinne!
Kommer de gula, svarta eller semiterna någonsin uttrycka en önskan att bevara oss? skulle de någonsin tycka att vi skulle bevaras för att vi "berikar" deras kultur? Knappast, de skulle ge sig på oss omedelbart.
Här är en intressant länk:
http://library.flawlesslogic.com/dost.htm
Dostoievsky skriver om judarna i Ryssland.
".. Now, how would it be if in Russia there were not three million Jews, but three million Russians, and there were eighty million Jews -- well, into what would they convert the Russians and how would they treat them? Would they permit them to acquire equal rights? Would they permit them to worship freely in their midst? Wouldn't they convert them into slaves? Worse than that: wouldn't they skin them altogether? Wouldn't they slaughter them to the last man, to the point of complete extermination, as they used to do with aliens in ancient times, during their ancient history?"
Dostoievsky är här väldigt klarsynt. Om judarna var majoritet i Ryssland, skulle de visa noll tolerans emot ryssarna. Likväl kräver de tolerans ifrån oss. Det är dags att inse att all humanism, tolerans och medlidande bara är svaghet. Något som våra fiender spelar på. De lurar oss med falsk universalism, så att vi blir förvirrade och beter oss onaturligt.
I princip alla andra folkslag är totalt etnocentriska och de är naturliga livskraftiga organismer som beter sig evolutionärt riktigt. Om vi tillämpar etnomonoism skulle vi äntligen också bli naturliga, och avsäga oss all dum försvagande universalism som våra fiender lurat i oss!
Legionär
2007-05-09, 21:57
Tackar Lonewalker, tyvärr är det inte många som delar min/våra åsikter om detta. De vägrar se det logiska i det, och skygglappar likt kommunisterna som vägrar tala om raser, tja det finns i våra led med tyvärr.
Det komiska är att det inte verkar ha funnits något begrepp som etnomonoism tidigare. :) haha undrar vad det heter igentligen? Jag kallar det i alla fall för etnomonoism. :)
Det komiska är att det inte verkar ha funnits något begrepp som etnomonoism tidigare. :) haha undrar vad det heter igentligen? Jag kallar det i alla fall för etnomonoism. :)
Tidigare brukade det kallas nationalsocialism
Legionär
2007-05-09, 22:15
Nej etnomonoism är ju inte en poltisk ideologi, lika lite som etnopluralism är det. Att tror inte ens att tyskarna var inställda på ett etnomonoistiskt världsherravälde.
Nej etnomonoism är ju inte en poltisk ideologi, lika lite som etnopluralism är det. Att tror inte ens att tyskarna var inställda på ett etnomonoistiskt världsherravälde.
Vill du hävda att inte Hitler satsade på ett världsherravälde med germanerna längst upp?
Det är en utopi, men det betyder inte att det inte kan komma att inträffa. Finns det bara en ras finns det helt plötsligt inte någon anledning att hålla på nationerna. Speciellt inte under en nationalsocialistisk ledning.
Att det i olika länder finns olika kulturer som kommer att blandas ihop och försvinna i en mångkulturell blandning ser du inte som ett problem eller?
Legionär
2007-05-09, 22:40
Etnomonoism handlar inte om vem som är "längst upp" utan att man skall på ett eller annat sätt (fördelaktigtvis det mest humana) undanröja de andra raserna. Så nä jag vill inte hävda det.
Legionär
2007-05-09, 22:45
Santur NEJ då det handlar om VITA kulturer. De behöver inte blandas ihop alls för den delen. Lika lite som att skånsk matkultur blandas ihop med norrländsk. Det handlar dessutom om den så kallade "superstaten" som någon var så vänlig och började kalla den för, i en sådan kommer de olika tidigare vita länderna istället bli likt län.
men om kulturerna inte blandas ihop alls måste de ju på något sätt vara skiljda från varandra, och lever folken skiljda så kommer ju nya raser uppstå för eller senare.
Legionär
2007-05-09, 22:56
Och det är redan besvarat tidigare i tråden, att NEJ det kommer inte att ske om endast lite kontroll nyttjas för att hålla rasen sund. Läs igenom hela tråden så ser du det.
Legionär
2007-05-17, 15:00
Förslagsvis flyttas denna tråden med likt etnopluralismen till Politisk ideologi forumet.
Kontratek
2007-05-17, 15:45
Som opponerad mot etnopluralismen, så är jag väl att betraktas som etnomonoist. Hela vår samtid, vår historia och framtid, är omgiven av ett enda stort raskrig. Självklart måste vi, som tillhör den ariska rasen, underkuva hela världen och säkerställa vår ras intressen. Detta kommer även bli den logiska konsekvensen av etnopluralismen i praktiken, den starkare rasen kommer att ligga före den svagare i all utveckling. Det är även essentiellt, att vi som tillhör en ras som är förhållandevis få till antalet, kräver vår rätt och försäkrar vår överlevnad på den här planeten.
Legionär
2007-05-17, 16:09
utmärkt Kontratek att du kommit till denna insikt. Det är många som har det, men tyvärr är det fortfarande många som är fast i PK bojor och tänkande.
Slaavfs_Babe
2007-05-17, 19:02
Det finns ju andra högstående folkslag som inte nödvändigtvis hotar våran ras eller världsordning.
Japanerna t.ex, som var våra allierade.
Legionär
2007-05-17, 19:19
men där har vi det igen, "inte nödvändigtvis" det är alltså inte säkert att dessa inte gör det i framtiden. Det är en risk man tar. Ungefär som att ge en neger en pistol, han kanske använder den mot dig, eller inte.
Slaavfs_Babe
2007-05-17, 19:32
Mja, man får väl se lite till deras kultur och historia? Har de någonsin gett sig på europa? Nej. Har de någosin haft en anledning att göra det? Nej.
Vilka slog de mot? USA och deras oljeembargo.
Men visst, jag kan gå med på att det alltid finns en risk, även om den är förhållandevis liten.
Och jag personligen ser gärna att andra kulturer lever kvar då de är intressanta och givande för MIG.
En intressant fråga. Anser ni etnomonoister att ni har stöd i Mein Kampf för ert specifika rasmedvetande?
Legionär
2007-05-25, 16:17
Vet inte, bryr mig inte. Jag behöver inte stöd i någon bok som inte avhandlar etnomonoismen. Mein Kampf talar inte om fenomenet som sådant, men att placera rasen först får jag en underlig känsla av att Adolf ofta gjorde ;)
Alltså, WotanMein Kampf är inte en bibel, inte ens för oss sanna nationalsocialister, den ger en god inblick i hur ett nationalsocialsitiskt samhälle bör skapas, styras etc, men det är inte skrivet i sten.
Etnomonoismen handlar ju om ett framtida scenario där vi har valet att låta andra raser vara eller inte.
Vet inte, bryr mig inte. Jag behöver inte stöd i någon bok som inte avhandlar etnomonoismen. Mein Kampf talar inte om fenomenet som sådant, men att placera rasen först får jag en underlig känsla av att Adolf ofta gjorde ;)
Alltså, WotanMein Kampf är inte en bibel, inte ens för oss sanna nationalsocialister, den ger en god inblick i hur ett nationalsocialsitiskt samhälle bör skapas, styras etc, men det är inte skrivet i sten.
Etnomonoismen handlar ju om ett framtida scenario där vi har valet att låta andra raser vara eller inte.
Kan man således vara nationalsocialist utan att bekänna sig till grunderna i Mein Kampf? Kan man exempelvis förena nationalsocialism och kulturnationalism?
Legionär
2007-05-25, 17:13
Jag antar att det är en definitionsfråga. Och själv tycker jag inte att man kan det nä. Men på vilket sätt skulle etnomonoismen som begrepp vara emotsagt av grunderna i Mein Kampf, det får du gärna förtydliga, för rasbiologin och den germanska rasen placeras före samtliga andra i ett genomgående koncept boken igenom. Det kan du inte ha missat.
Jag antar att det är en definitionsfråga. Och själv tycker jag inte att man kan det nä. Men på vilket sätt skulle etnomonoismen som begrepp vara emotsagt av grunderna i Mein Kampf, det får du gärna förtydliga, för rasbiologin och den germanska rasen placeras före samtliga andra i ett genomgående koncept boken igenom. Det kan du inte ha missat.
Jag instämmer. Jag anser att Mein Kampf stödjer etnomonoismen på ett tydligt vis. Därför är det logiskt att man som nationalsocialist inte hycklar med sin etnomonoism, utan står för den fullt ut. Vi får se när NSF publicerar sitt nya partiprogram. Det som Hitler vågar skriva borde väl också NSF våga stå för :cool:
Legionär
2007-05-25, 17:49
Bra då, jag missuppfattade nog ditt inlägg lite.
Men NSF skriver inte en kopia av Mein Kampf, det inser du med. Vår politik är anpassad till nutiden och Sverige. NSDAP's partiprogram säger inget om etnomonoismen, varför skulle då NSF's göra det?
Etnomonoism är den självklara konsekvensen av vår framtida seger. När Europa väl är etniskt homogent och börjar utvecklas åt rätt håll så kommer det att gå i en rasande fart. Vår ras kommer att frodas som aldrig förr och vi kommer att behöva större utrymme. Resten av världen kommer inte att se på oss med blida ögon och betrakta oss som ett potentiellt hot, var vid konflikter kommer att följa. Detta måste oundvikligen leda till ett världskrig där det bara kan finnas en vinnare och överlevare.
Det är i alla fall min lilla förutsägelse.
Jag måste säga att det är en intressant diskussion som är värd att uppmärksamma oavsett vilken sida man står på.
Ett par funderingar kring ämnet bara; om nu ett raskrig är den oundvikliga följden av mänsklighetens expansion, vad är det då som säger att just vår ras skulle vinna?
Vad jag har förstått av resonemanget är att målet med etnomonoismen skulle vara att den mest överlägsna rasen får monopol på att befolka jorden. Var och hur man drar gränsen mellan raserna kommer definieras då om inte förr, det är av ringa betydelse än så länge. I ett raskrig skulle resultatet onekligen bli i enlighet med det målet, då folkslag med sämre biologi/anpassningsförmåga/intelligens är sämre rustade och därmed i underläge.
Det finns inget logiskt skäl till att önska ett enfaldigt eller fysiskt degenererat folk oinskränkt livsrum och makt på jorden, så på den punkten kan jag förstå etnomonoistiska argument och till viss del hålla med. Jag tänker inte gå närmare in på mina motsättningar till det då jag förmodligen inte är insatt nog för att ha relevanta argument.
Men om det i ett raskrig skulle visa sig att, låt oss säga den ariska rasen är underlägsen exempelvis asiaterna, vore då inte det sant etnomonoistiskt att glatt överlämna jorden i asiaternas händer och gå sitt öde till mötes, nöjd över att det rätta kunde ske? Att ändå försöka hävda sin ras rätt skulle bara vara befängt då man bevisats vara ovärdig i jämförelse. Självklart förutsätter en rättvis utgång att alla kämpar till sista blodsdroppen, jag menar inte att man ska ge upp. Då blir man ju automatiskt underlägsen då man visar på feghet o dy.
Dock får jag en känsla av att talet om etnomonoismen här sträcker sig längre än till de rent objektiva aspekterna av en etnomonoistisk "superras", då det verkar som om viljan är att sätta den ariska rasen främst oavsett hur utfallet blir. Det är inte etnomonoism, det är bara sentimental, blind patriotism, om jag har förstått det hela rätt. Rätta mig gärna om jag har fel.
En annan sak. Det talas om att i en "superstat" skulle det inte finnas några skäl till rivalitet då eventuella nationer blir överflödiga och alla är under ett och samma styre. Utopin blir då en värld av fred och lycka och människor som alla har sin plats och dessutom bästa möjliga förutsättningar att kämpa för en bättre framtid.
Frågan om biologisk anpassning till miljön har redan avfärdats som irrelevant, och jag antar att det ni utgår ifrån att är det för kallt skaffar man kläder, är det för lite mat importerar man osv. Det naturen hittills har visat på däremot är att det bästa är att anpassa sig efter miljön man lever i, vilket vi också har gjort. Afrikaner är svarta för att mer pigment ökar deras överlevnadschanser. Vi har lagt resurserna på annat som gynnat oss. Visserligen går sådan anpassning att undvika, framförallt om den styrande rasen är så överlägsen att den helt enkelt överlever trots naturen eller använder sig av teknik för att lösa problemen, men är det något vi vill sträva efter? Varför skyffla över en massa vita till Afrika och förse dem med solskydd när man istället kan låta naturen ha sin gång?
Argumenten för det är väl antagligen att det är lättare att upprätthålla fred och ordning när alla är enade som en ras och under samma styre. Det är rätt och riktigt. Men att tro att vi skulle hålla sams bara för att vi är av samma ras tycker jag är ganska naivt. Även om många här ser raskampen som sin främsta prioritet kommer inte alla göra det, och framförallt tror jag inte att alla i en "superstat" skulle göra det för all framtid. Hur mycket man än kämpar för att hålla riket enat kommer lokala kulturskillnader uppstå. Och visst, när vi alla är av samma ras kommer vi kanske kunna leva i harmoni trots våra olikheter, åsiktsskiljaktigheter och avvikelser i livsstil eller världssyn. Patriotismen till den egna rasen blir kanske så stark att trätor om sådant sätts åt sidan.
Dock ser jag det såhär, vi har aldrig lyckats tänka så om vår art. Att vi vita är människor lika mycket afrikanerna, trots kultur-/hudfärgsskillnader har inte hindrat oss från att låta just skillnaderna få företräda vår känsla av tillhörighet, vilket leder till att vi känner oss hotade och börjar se på varandra som rivaler. Vad är det som säger att vi, när vi eventuellt lyckats slå ut andra raser och det problemet är ur världen, inte kommer stirra oss blinda på andra divergenser där de som tycker lika samlar sig för att slå ut "fienden" som hotar dem med sitt oliktänkande? "Vi måste utrota andra raser innan de utrotar oss" låter det utan att man säger "enade kämpar vi för samma sak eftersom vi är förenade i vår gemensamma egenskap av mänsklighet". Jag är rädd att det till slut kommer låta likadant, med skillnaden att "raser" byts ut till "grupper" eller något annat, län om ni så vill, trots att "mänskligheten" vi var enade i och tydligen inte räckte då ändrats till den gemensamma "rasen".
Det är förstås omöjligt att veta hur det kommer se ut om världen i en avlägsen framtid får ett etnomonoistiskt styre. Men jag tvivlar på att det är möjligt att få människor så enade som krävs. Se bara på allt annat som får oss att gå isär, tankar kring och val av Gud, politiska mål, kultur... Det kommer vi inte tänka mer lika i för att vår biologi är likadan, och det kommer förmodligen även i framtiden skapa oroligheter och krig.
Kanske är det vår lott som en av naturens kreationer att ständigt slåss för vår överlevnad, men varför etnomonoismen skulle vara något slags lösning för det kan jag inte se. Ni får förlåta om jag bara missat någon uppenbar poäng, men å andra sidan är det alltid bra att få sina åsikter ifrågasatta så att man kan revidera dem till perfektion. ;)
Legionär
2007-08-10, 22:31
Jag måste säga att det är en intressant diskussion som är värd att uppmärksamma oavsett vilken sida man står på.
Jag håller med, som skapare av tråden ville jag belysa ett tanke sätt som visserligen är främmande i nuläget, och dessutom rör en teoretisk debatt om ett möjligt framtidsscenario, men det är intressant ändå anser jag.
Ett par funderingar kring ämnet bara; om nu ett raskrig är den oundvikliga följden av mänsklighetens expansion, vad är det då som säger att just vår ras skulle vinna?
Vad jag har förstått av resonemanget är att målet med etnomonoismen skulle vara att den mest överlägsna rasen får monopol på att befolka jorden. Var och hur man drar gränsen mellan raserna kommer definieras då om inte förr, det är av ringa betydelse än så länge. I ett raskrig skulle resultatet onekligen bli i enlighet med det målet, då folkslag med sämre biologi/anpassningsförmåga/intelligens är sämre rustade och därmed i underläge.
Det är inget som säger att det är vår ras som kommer att segra, men om vi ser till att ha dessa tankarna i åtanke även i framtiden kan vi avsevärt öka våra chanser. Själva meningen med etnomonoismen är att skapa en framtid där det inte finns några fiender till folket på en rent genetisk nivå, inga andra raser som kan konkurera om resurser, skapa krig, orsaka miljöförstöring eller på andra sätt inverka negativt på ens egen ras.
Det finns inget logiskt skäl till att önska ett enfaldigt eller fysiskt degenererat folk oinskränkt livsrum och makt på jorden, så på den punkten kan jag förstå etnomonoistiska argument och till viss del hålla med. Jag tänker inte gå närmare in på mina motsättningar till det då jag förmodligen inte är insatt nog för att ha relevanta argument.
Men om det i ett raskrig skulle visa sig att, låt oss säga den ariska rasen är underlägsen exempelvis asiaterna, vore då inte det sant etnomonoistiskt att glatt överlämna jorden i asiaternas händer och gå sitt öde till mötes, nöjd över att det rätta kunde ske? Att ändå försöka hävda sin ras rätt skulle bara vara befängt då man bevisats vara ovärdig i jämförelse. Självklart förutsätter en rättvis utgång att alla kämpar till sista blodsdroppen, jag menar inte att man ska ge upp. Då blir man ju automatiskt underlägsen då man visar på feghet o dy.
Nej om du är etnomonoist är du samtidigt rasist och inser värdet av din egen ras, en ras du kämpar till döden för och gör allt i din makt för att rädda. Att ge upp är således defatistiskt, något man helt enkelt inte kan tillåta som etnomonoist. Om du dock endast vore darwinist och dessutom var det fullkomligt utan hänsyn till dina egna gener så skulle du kunna framhäva andra rasers "förträfflighet" och således acceptera ett öde där hela ditt eget folk går under.
Dock får jag en känsla av att talet om etnomonoismen här sträcker sig längre än till de rent objektiva aspekterna av en etnomonoistisk "superras", då det verkar som om viljan är att sätta den ariska rasen främst oavsett hur utfallet blir. Det är inte etnomonoism, det är bara sentimental, blind patriotism, om jag har förstått det hela rätt. Rätta mig gärna om jag har fel.
Du har förstått det hela fel, som vit etnomonoist kämpar du för din egen ras, som svart din egen etc etc. Patriotism är för övrigt riktat mer mot den lokala sfären, medan etnomonoismen är global i sin natur.
En annan sak. Det talas om att i en "superstat" skulle det inte finnas några skäl till rivalitet då eventuella nationer blir överflödiga och alla är under ett och samma styre. Utopin blir då en värld av fred och lycka och människor som alla har sin plats och dessutom bästa möjliga förutsättningar att kämpa för en bättre framtid.
Frågan om biologisk anpassning till miljön har redan avfärdats som irrelevant, och jag antar att det ni utgår ifrån att är det för kallt skaffar man kläder, är det för lite mat importerar man osv. Det naturen hittills har visat på däremot är att det bästa är att anpassa sig efter miljön man lever i, vilket vi också har gjort. Afrikaner är svarta för att mer pigment ökar deras överlevnadschanser. Vi har lagt resurserna på annat som gynnat oss. Visserligen går sådan anpassning att undvika, framförallt om den styrande rasen är så överlägsen att den helt enkelt överlever trots naturen eller använder sig av teknik för att lösa problemen, men är det något vi vill sträva efter? Varför skyffla över en massa vita till Afrika och förse dem med solskydd när man istället kan låta naturen ha sin gång?
Gällande "superstaten" så är den en teoretisk global stat med en enda befolkning, och en sådan kräver dessutom i princip ett nationalsocialistisk styrelseskick för att kunna fungera. Man behöver ha en stark känsla av gemenskap (folkgemenskap) och en idealistisk dragning hos hela befolkningen tillsammans med ett starkt styrande skikt med befolkningens bästa framför ögona. Folkflyttningar, styrda eller icke styrda, kommer i samband med en ökad kontroll att leda till att inga nya raser uppstår till följd av naturlig eller sexuell selektion. Det handlar inte om att "skyffla" över en massa vita till afrika (som för övrigt kommer vara en obebodd kontinent) då folk av givna skäl kommer vilja flytta dit, samt att naturresurserna givetvis även kommer att utnyttjas. Att som du skriver, "låta naturen ha sin gång" kan betyda olika saker, det kan betyda att man släpper kontrollen helt, med det oundvikliga scenariot att det slutligen uppstår en annan art som utkonkurerar vår, eller att vår egen dukar under av en eller annan anledning. Det kan också betyda att man tar kontrollen och styr över evolutionen. Något som bevisligen går att genomföra. Frågan är då snarare om det inte är naturligt att när en art når tillräckligt långt i sin utveckling att de kan begripa sig på sådana här frågor, att de då tar tag i sin egen evolution, och därmed sitt öde.
Argumenten för det är väl antagligen att det är lättare att upprätthålla fred och ordning när alla är enade som en ras och under samma styre. Det är rätt och riktigt. Men att tro att vi skulle hålla sams bara för att vi är av samma ras tycker jag är ganska naivt. Även om många här ser raskampen som sin främsta prioritet kommer inte alla göra det, och framförallt tror jag inte att alla i en "superstat" skulle göra det för all framtid. Hur mycket man än kämpar för att hålla riket enat kommer lokala kulturskillnader uppstå. Och visst, när vi alla är av samma ras kommer vi kanske kunna leva i harmoni trots våra olikheter, åsiktsskiljaktigheter och avvikelser i livsstil eller världssyn. Patriotismen till den egna rasen blir kanske så stark att trätor om sådant sätts åt sidan.
Lokala kulturskillnader kommer att uppstå, men om man ser till att rivaliteten mellan de olika orterna hålls nere, och folkgemenskapen hålls på topp så kan man mycket väl undvika regionala problem. Interna problem i form av dissidenter kan endast motverkas av att folket har det bra och känner sig nöjd, att de har en uppgift, ,indoktrinering sedan barnsben, samt en stark ledning.
Dock ser jag det såhär, vi har aldrig lyckats tänka så om vår art. Att vi vita är människor lika mycket afrikanerna, trots kultur-/hudfärgsskillnader har inte hindrat oss från att låta just skillnaderna få företräda vår känsla av tillhörighet, vilket leder till att vi känner oss hotade och börjar se på varandra som rivaler. Vad är det som säger att vi, när vi eventuellt lyckats slå ut andra raser och det problemet är ur världen, inte kommer stirra oss blinda på andra divergenser där de som tycker lika samlar sig för att slå ut "fienden" som hotar dem med sitt oliktänkande? "Vi måste utrota andra raser innan de utrotar oss" låter det utan att man säger "enade kämpar vi för samma sak eftersom vi är förenade i vår gemensamma egenskap av mänsklighet". Jag är rädd att det till slut kommer låta likadant, med skillnaden att "raser" byts ut till "grupper" eller något annat, län om ni så vill, trots att "mänskligheten" vi var enade i och tydligen inte räckte då ändrats till den gemensamma "rasen".
Vi har inte tänkt så om vår art, för att våra rasliga skillnader är så pass stora att vi snart kommer att evolvera till olika arter! Det är således endast en del av evolutionen (samt vårat flockbeteende) som avgör att vi ser varandra som "fiender". I en nationalsocialistisk superstat kommer det inte uppstå regionala konflikter, divergenser av "religion" etc, antagligen kommer dessa fenomen inte att tillåtas i vilket fall som. I en etnomonoistisk värld där olika vita nationer existerar kommer det utan tvekan att fortsätta vara krig, samt så kommer den rent evolutionära processen att orsaka att det efterhand uppstår olika nya raser, och så börjas processen om från början. Den enda möjligheten att för all framtid säkra existensen av den egna rasen är således att förhindra uppkomsten och existensen av andra.
Det är förstås omöjligt att veta hur det kommer se ut om världen i en avlägsen framtid får ett etnomonoistiskt styre. Men jag tvivlar på att det är möjligt att få människor så enade som krävs. Se bara på allt annat som får oss att gå isär, tankar kring och val av Gud, politiska mål, kultur... Det kommer vi inte tänka mer lika i för att vår biologi är likadan, och det kommer förmodligen även i framtiden skapa oroligheter och krig.
Kanske är det vår lott som en av naturens kreationer att ständigt slåss för vår överlevnad, men varför etnomonoismen skulle vara något slags lösning för det kan jag inte se. Ni får förlåta om jag bara missat någon uppenbar poäng, men å andra sidan är det alltid bra att få sina åsikter ifrågasatta så att man kan revidera dem till perfektion. ;)
Lösningen ser du ovanför, i form av den nationalsocialistiska "superstaten". Annars börjar bara karusellen om igen efter tillräckligt lång tid.
Själva "superstaten" kanske diskuteras bäst i en egen tråd iofs?
Nucleus(Fas)
2007-08-10, 23:36
Etnomonoismen är väl den ras som uppstått när alla människor om ca 5000 år och efter enorma blandningar...har bildat en enda ras. Denna ras kommer att leva i inre fred och harmoni och utan rasmotsättningar. Den kommer troligtvis att vara brunfärgad ifråga om hudfärg.
Jag ansåg mig själv vara etnopluralist fram tills för bara någon månad sedan, med argumentet "alla raser har rätt till att existera.".
Sedan kom jag på att det argumentet absolut inte håller. Ingen ras har "rätt" till att existera egentligen. Naturen samt rasen själv avgör rasens öde.
Tänk så här: Har den "vita" rasen "rätt" att existera? Tja ingen annan än vi kommer kunna avgöra om vi ska fortsätta existera eller inte, det är helt och hållet upp till oss. Det finns ingen gud eller liknande som kommer trygga våran existens åt oss, naturen är inte rättvis på det sättet - finns inte viljan att överleva så kommer vi att utrotas så enkelt är det.
Därför håller inte argumentet. Jag resonerar på samma sätt vad gäller om Sverige är vårt land eller inte. Personligen anser jag faktist att Sverige är allas land och ingens land. Det finns inte heller här någon som kommer och säger: Stopp där! Det där landet tillhör inte er! När främlingarna gör anspråk på Sverige. Man kan inte äga mark utan det är upp till en själv om man vill leva i frid med sin egen kultur och sina egna värderingar tillsammans med sitt eget folk, fritt från utländskt inflytande, på ett visst område och vill man ha det så får man se till att försvara det.
Tillbaka till ämnet. Som sagt anser jag mig alltså inte längre vara etnopluralist då jag inte anser att alla raser har "rätt" att existera utan att det avgörs av naturens lag. Däremot skulle jag inte vilja kalla mig etnomonoist, dels för att jag inte vet så mycket om det, dels för att jag inte anser att vi har något intresse av att besitta hela jorden.
Fan kom genast på att mitt inlägg kanske hade passat bättre i en tråd som behandlar etnopluralism =)
Det är inget som säger att det är vår ras som kommer att segra, men om vi ser till att ha dessa tankarna i åtanke även i framtiden kan vi avsevärt öka våra chanser. Själva meningen med etnomonoismen är att skapa en framtid där det inte finns några fiender till folket på en rent genetisk nivå, inga andra raser som kan konkurera om resurser, skapa krig, orsaka miljöförstöring eller på andra sätt inverka negativt på ens egen ras.
Jag förstår. Det är väl ett mål att sträva efter, säg den ideologi som hyllar miljöförstöring och krig. Vilket tillvägagångssätt som är rätt och vad man i övrigt ska prioritera, i det här fallet rasrenhet, är en annan fråga, och där kan man ju ha olika åsikter.
Nej om du är etnomonoist är du samtidigt rasist och inser värdet av din egen ras, en ras du kämpar till döden för och gör allt i din makt för att rädda. Att ge upp är således defatistiskt, något man helt enkelt inte kan tillåta som etnomonoist. Om du dock endast vore darwinist och dessutom var det fullkomligt utan hänsyn till dina egna gener så skulle du kunna framhäva andra rasers "förträfflighet" och således acceptera ett öde där hela ditt eget folk går under.
Du har förstått det hela fel, som vit etnomonoist kämpar du för din egen ras, som svart din egen etc etc. Patriotism är för övrigt riktat mer mot den lokala sfären, medan etnomonoismen är global i sin natur.
Då är jag med på noterna, jag tolkade begreppet lite annorlunda bara. På det rent filosofiska planet och ur ett rent objektivt perspektiv skulle väl dock etnomonoismen innebära en förlängning av darwinismen, det vill säga att starkast överlever oavsett vem som säger det, då sanningen vem som är starkast är oss för fördold och inte borde färga begreppet i fråga. Tillämpar man det däremot på verkligheten och mänsklig ideologi är det klart att det blir helt beroende av vilken sida som begagnar sig av det.
Gällande "superstaten" så är den en teoretisk global stat med en enda befolkning, och en sådan kräver dessutom i princip ett nationalsocialistisk styrelseskick för att kunna fungera. Man behöver ha en stark känsla av gemenskap (folkgemenskap) och en idealistisk dragning hos hela befolkningen tillsammans med ett starkt styrande skikt med befolkningens bästa framför ögona.
Det är där jag anar att en del problem kan tänkas uppstå. Rent teoretiskt skulle en sådan stat vara det ultimata om man är ute efter en etnomonoistisk värld, men människan har en tendens att inte inrätta sig efter de politiska idéer som serveras. Rent teoretiskt skulle kommunismen fungera, rent teoretiskt skulle en anarki fungera, om man ser det ur kommunisternas respektive anarkisternas perspektiv. Men verkligheten säger oss något annat. Ärligt talat tycker jag det verkar ganska absurt att ens tro att man skulle kunna upprätthålla en sådan stark folkgemenskap att den överskuggar allt annat. Även om man så lyckades hjärntvätta eller med en stark ledning indoktrinera varenda kotte in i systemet finns det alltid någon som till slut börjar gå i motsatt riktning och dra andra med sig. Alltid. Om man nu så skulle lyckas gå igenom med etnomonoismen, oavsett vilket folk som segrar, tror jag det blir en övermäktig uppgift att försöka upprätthålla en sådan ordning på en global nivå för all framtid. Som sagt, även om medlemmarna på nordisk känner en såpass stark samhörighet med sina rasfränder är det ytterst få av dem jag känner utifrån som skulle tänka så, hur ariska de än är.
Folkflyttningar, styrda eller icke styrda, kommer i samband med en ökad kontroll att leda till att inga nya raser uppstår till följd av naturlig eller sexuell selektion. Det handlar inte om att "skyffla" över en massa vita till afrika (som för övrigt kommer vara en obebodd kontinent) då folk av givna skäl kommer vilja flytta dit, samt att naturresurserna givetvis även kommer att utnyttjas.
Jo, det är jag med på. Men om man utgår ifrån min tes ovan är frågan varför det är något att eftersträva. Jag är nämligen övertygad om att det inte är främst våra genetiska skillnader som får oss att gå isär och gör att vi hotar varandras existens. Hästar och kor tävlar inte om livsrum och kommer förmodligen heller aldrig göra det. Det är först när man placerar in en organism i fel miljö som problemen uppstår. Exempelvis den tyska fältharen som hotar att helt konkurrera ut vår svenska skogskare. Hade fältharen stannat i Tyskland hade ingen sådan konkurrens behövt äga rum, och båda harsorterna hade haft sin existens säkrad. Nu är det visserligen så att människan i sina många skepnader nu sprids kaosartat vilket leder till att kulturer/etniciteter hamnar i just fel miljö, men det problemet beror ju främst på en överbefolkning som hursomhelst är skadlig för jorden och därmed allt liv. Ett raskrig skulle otvivelaktigt reducera folkmängden drastiskt, men med fortsatt reproduktion skulle vi till slut hamna i samma sits igen. Är målet att låta rasen fortplanta sig tills vi slutligen söker nytt livsrum någon annan stans i universum?
För att inte halka ifrån ämnet. Då jag tror att ett etnomonoistiskt samhälle är en omöjlig verklighet eftersom vi ändå skulle hitta saker att bråka om, men likväl ser problemet med konkurrens mellan raserna, är det inte smartare att försöka hålla reproduktionsnivån så låg att de raser som finns inte behöver slåss för sitt land, då de helt enkelt inte hotas rent platsmässigt? Eller är det på just den punkten vi är oense, är det kanske helt enkelt omöjligt att få ett sådant förslag att gå igenom, för att det kräver ett samarbete mellan länder och att ett sådant samarbete är omöjligt just på grund av rivaliteten mellan raserna? Både etnomonoism och –pluralism är nya begrepp för mig, även om konceptet känns bekant, så kom gärna med tankar och kritik.
Att som du skriver, "låta naturen ha sin gång" kan betyda olika saker, det kan betyda att man släpper kontrollen helt, med det oundvikliga scenariot att det slutligen uppstår en annan art som utkonkurerar vår, eller att vår egen dukar under av en eller annan anledning. Det kan också betyda att man tar kontrollen och styr över evolutionen. Något som bevisligen går att genomföra. Frågan är då snarare om det inte är naturligt att när en art når tillräckligt långt i sin utveckling att de kan begripa sig på sådana här frågor, att de då tar tag i sin egen evolution, och därmed sitt öde.
Du har helt rätt i det. Kanske är det vår lott som, som vi ser det, ”kronan på skapelseverket”, att använda vår slående intelligens och bruka jordens resurser på ett helt nytt sätt. Kanske har vi mer makt än kunskap och ger oss in på saker vi inte alls är ämnade att syssla med. Faktiskt är det sistnämnda vad vi visat tendenser på hittills, vi skapar en bil utan en tanke på annat än egen bekvämlighet och framgång, vi och resten av världen får dras med konsekvenserna av en nedsmutsad atmosfär. Det hade ingen kunnat tänka ut på förhand och nu ångrar vi det. Så jag är skeptisk till att vi är kompetenta nog att ”styra evolutionen”. Men sedan är det såklart bara en definitionsfråga av vad meningen är, om liv och mångfald och bevarande av jord och natur är det ”rätta” eller om det hela är en äta eller ätas-tillvaro där det handlar om att äta tills man eliminerat allt vad hot heter. Kanske är det den frågan som är avgörande för var man ställer sig i förhållande till etnomoniosmen.
Lokala kulturskillnader kommer att uppstå, men om man ser till att rivaliteten mellan de olika orterna hålls nere, och folkgemenskapen hålls på topp så kan man mycket väl undvika regionala problem. Interna problem i form av dissidenter kan endast motverkas av att folket har det bra och känner sig nöjd, att de har en uppgift, ,indoktrinering sedan barnsben, samt en stark ledning.
Som jag säger ovan, jag tror helt enkelt det är en utopi som är för bra för att vara sann. För ett så totalt välmående och den solidaritet och allt vad det är som krävs för att man ska hålla ihop så pass starkt tror jag man behöver försätta folket i ett permanent tillstånd av drogpåverkan allra minst.
Vi har inte tänkt så om vår art, för att våra rasliga skillnader är så pass stora att vi snart kommer att evolvera till olika arter! Det är således endast en del av evolutionen (samt vårat flockbeteende) som avgör att vi ser varandra som "fiender". I en nationalsocialistisk superstat kommer det inte uppstå regionala konflikter, divergenser av "religion" etc, antagligen kommer dessa fenomen inte att tillåtas i vilket fall som. I en etnomonoistisk värld där olika vita nationer existerar kommer det utan tvekan att fortsätta vara krig, samt så kommer den rent evolutionära processen att orsaka att det efterhand uppstår olika nya raser, och så börjas processen om från början. Den enda möjligheten att för all framtid säkra existensen av den egna rasen är således att förhindra uppkomsten och existensen av andra.
Den enda möjligheten jag ser för att det ska vara genomförbart att helt sonika eliminera alla potentiella divergenser är att ledningen för superstaten blir en helt omnisient maktfaktor, med otvetydig insikt och förståelse för vad som är rätt och riktigt. Utan denna egenskap skulle det vara fel att förbjuda det man håller för att vara orätt, exempelvis de religioner som orsakar splittring, då en partisk dom av detta skulle kunna ge missnöje eller till och med ett uppror som följd. Arbetar man för högre syften kan man sätta sådana problem åt sidan men när målen är uppfyllda kommer människor inte ha annat att göra än att bråka över småsaker. Flockbeteendet du talar om tror jag kommer visa sig orsaka dispyter och rivalitet oavsett på vilken nivå man befinner sig biologiskt. Även om man så såg till att alla människor på jorden var av samma familj tror jag att vi skulle hitta dem vi känner störst samhörighet med och driva bort andra.
Vad det sedan gäller våra genetiska skillnader tror jag du överdriver det hela lite, skillnaden mellan folkslagen är så obetydliga att det skulle krävas oerhört lång tid av åtskiljd isolering innan de ur vetenskaplig synpunkt ens är i närheten av att vara olika arter.
Själva "superstaten" kanske diskuteras bäst i en egen tråd iofs?
Det har du rätt i, en hel del annat utav detta skulle nog kunna också flyttas till andra trådar.
I så fall borde väl Legionär uppskatta DAGENS SYSTEM? Dess syfte är att utplåna ALLA etniska folkgrupper och skapa en nästan mongolid människoras uppbyggd på skräpmat, västerländsk plastkultur, apdrifter och konsumtion.
Felet med etnomonismen och i förlängningen socialdarwinismen är att det är så vetenskapligt främmande så det är inte sant.
Faktum är att i evolutionens historia så har artmångfalden ÖKAT kontinuerligt. Vår evolutionära utveckling började inte med tiotals miljoner arter och kommer inte sluta med ett encelligt djur.
Gud ligger i vår framtid, INTE i det förflutna.
Etnomonister och kristna korsriddare lever baklänges. Vi rör oss mot en större mångfald av raser och kulturer, inte en mindre.
Sedan kan man vara kritisk mot multikulturalism, javisst, men idag är vår tids dominerande tendens DELNING av kultursfärar, inte KROSSANDE av dem. Kulturer kan gå under eller förändra sig till oigenkännlighet på grund av invasioner, naturkatastrofer, revolutioner, förändrade produktionsförhållanden.
Om man vill förbättra en ras så är det bättre att TA KONTROLL ÖVER DEN EGNA EVOLUTIONEN än att döda några bushmän i Namibia. Det är européernas PLIKT att förändra och förbättra sin genetik överlag med hjälp av VETENSKAP.
Vi har modern rymdteknologi. Om tanken att dela en planet med andra raser är skrämmande, så varför inte SPRIDA SIG UTÅT OCH KOLONISERA NYA VÄRLDAR?
Problemet överlag med ideologier och läror som slagit fel är väl att de varit alltför tendentiösa. I en föränderlig värld fungerar det sällan om man hugger något i sten, man får se till principer, inte detaljer.
Som du säger, T.REX, är det mångfald naturen bjudit på. Vad dessa teorier om att rivaliserande arter alltid totalt utplånar varandra grundas i förstår jag inte. Okej för att de som inte går ihop alls och dessutom hotar varandras överlevnad, livsutrymme och föra tar död på varandra till slut, eller rangordnas i en naturlig maktskala. Men arter förändras ständigt. Raser förändras ständigt. Det är inte så konstigt då deras omgivande miljö och deras livsförutsättningar förändras.
Och vad sjutton, det svenska kulturarv många nationalister vill bevara oförändrat och intakt är också en produkt av förändringar. Frågade man svenska folket för tusen år sedan vad som var det största hotet mot deras identitet som nation fick man kanske "kristendomen" till svar. Vem ser idag inte kristendomen som en stor del av Sveriges historia och därmed ett av våra kulturella kännetecken?
Vi har modern rymdteknologi. Om tanken att dela en planet med andra raser är skrämmande, så varför inte SPRIDA SIG UTÅT OCH KOLONISERA NYA VÄRLDAR?
Det är ju iofs en fråga om vilka mål man vill uppnå. Anser man att det är rätt att parasitera andra världar bara för att vi inte lyckats hålla ihop den här, eller ska man stå sitt kast och leva med konsekvenserna av att vi är ett destruktivt släkte? Man är ju dessutom inte på det klara om det alls går att leva någon annan stans än här, även om många ser ljust på den saken.
Personligen tror jag inte människan är riktigt kompetent leka gud. Den söndertrasade värld vi skapat är ett facit till vad som händer om man tror att man kan kontrollera naturen utan några som helst biverkningar. Framförallt om man gör det genom bekväma och korstiktiga genvägar.
Jag anser att man behöver dra det hela ett steg längre och även utrota alla andra arter. Andra arter är potentiella hot, krokodiler kan äta oss, virus göra oss sjuka och träd falla ner över oss.
Jag förstår inte alls tanken på att betrakta alla andra som hot och fiender. Alla har olika intressen och måste därför slåss?
Jag trodde alla folk på jorden var människor och vi vill väl alla lika mycket ha en värld att frodas i, en värld där vi har en framtid.
Många av problemen jorden står inför är globala och därför känns det jävligt korkat att betrakta samarbetspartners och allierade som fiender och inget annat.
Legionär
2007-08-13, 14:45
Vad det sedan gäller våra genetiska skillnader tror jag du överdriver det hela lite, skillnaden mellan folkslagen är så obetydliga att det skulle krävas oerhört lång tid av åtskiljd isolering innan de ur vetenskaplig synpunkt ens är i närheten av att vara olika arter.
Nej det är ingen överdrift. Det finns idag grupper av männsikor som varit avskilda från resten av genpoolen under ca 60.000 år. (Andamerna i det andamska öriket tex) Faktum är att man talar om hur lite genetiska skillnader det finns, när det samtidigt är tydligt hur otroligt lite genetiskt material som behövs för att skapa gigantiska skillnader mellan populationer. Människans närmsta nu levande släkting (Dvärg schimpansen) har således ca 98,5% gemensamt DNA med oss. Medan det enligt en del forskare skillde så lite som 0,2% mellan oss och Neanderthalare (alltså 99,8% likvärdigt DNA) detta till trots var de en egen art. Frågan är då hur mycket skillnader det finns mellan tex, negrer och vita, och det är ett omtvistat ämne i sig. Ingen har för övrigt gjort DNA tester på befolkningen på Andamerna, vilka tillsammans med ett par andra befolkningsgrupper i natursamhällen världen över anses ligga längst bort från den övriga genetiska populationen. Vidare anses för övrigt pygmeérna från Khoi folket vara de som skiljer sig mest från Europeér genetiskt. ( de har tex en medellängd på ca 153 cm,)
Vad jag menar är att vi vet faktiskt inte hur långt bort från varandra de olika raserna befinner sig, hur närma vi är till att övergå till olika arter etc.
Legionär
2007-08-13, 14:54
I så fall borde väl Legionär uppskatta DAGENS SYSTEM? Dess syfte är att utplåna ALLA etniska folkgrupper och skapa en nästan mongolid människoras uppbyggd på skräpmat, västerländsk plastkultur, apdrifter och konsumtion.
Varför skulle jag det? Har du ens läst tråden? Mitt syfte med tråden var att belysa etnomonoismen, och den har i sin tur som övergripande mål att säkra existensen av en ras, inte leda den till rasblandnings och bastardiseringens öde. Etnomonoismen i sig är elitistisk, vilket omöjligör allt det du talar om.
Felet med etnomonismen och i förlängningen socialdarwinismen är att det är så vetenskapligt främmande så det är inte sant.
På vilket sätt är etnomonoismen vetenskapligt främmande?
Faktum är att i evolutionens historia så har artmångfalden ÖKAT kontinuerligt. Vår evolutionära utveckling började inte med tiotals miljoner arter och kommer inte sluta med ett encelligt djur.
Ja artmångfalden har ökat kontinuerligt, blivit decimerad för att sedan öka igen, etc etc. Du har inte greppat evolutionen, och sannerligen inte darwinismen om du inte inser att etnomonoismen är en naturligt ekvation av en teknologisk art med krigiska tendenser i ett ekosystem med begränsade resurser, ytor, samt med konkurenter.
Gud ligger i vår framtid, INTE i det förflutna.
Öhh? Ok? Vet inte vad det har med saken att göra.
Etnomonister och kristna korsriddare lever baklänges. Vi rör oss mot en större mångfald av raser och kulturer, inte en mindre.
Och detta är alltså eftersträvansvärt? Det är således omöjligt att förhindra denna utvecklingen? Då har du missat något som kallas för jordbruk, där just mono-odlingar av grödor gör att enstaka arter numera dominerar gigantiska och aldrig tidigare skådade landarealer. (tex Vete) Detta är exakt lika applicerbart på däggdjur.
Sedan kan man vara kritisk mot multikulturalism, javisst, men idag är vår tids dominerande tendens DELNING av kultursfärar, inte KROSSANDE av dem. Kulturer kan gå under eller förändra sig till oigenkännlighet på grund av invasioner, naturkatastrofer, revolutioner, förändrade produktionsförhållanden.
Ja kulturer kan mycket väl göra detta, vilket inte rör mig så mycket, om min ras däremot blir hotad (vilket den blir i dagsläget) så är jag manad till agerande.
Om man vill förbättra en ras så är det bättre att TA KONTROLL ÖVER DEN EGNA EVOLUTIONEN än att döda några bushmän i Namibia. Det är européernas PLIKT att förändra och förbättra sin genetik överlag med hjälp av VETENSKAP.
Ja det handlar om elitism, simpel och självklart enligt mig. Det förrändrar dock inte situationen med främmande och konkurerande raser vilkas existens i slutändan hotar vår egen.
Vi har modern rymdteknologi. Om tanken att dela en planet med andra raser är skrämmande, så varför inte SPRIDA SIG UTÅT OCH KOLONISERA NYA VÄRLDAR?
För att vi inte kan i nuläget? För att vi lika väl kan ta kontrollen över våran egen planet först? Finns väl många anledningar?
Legionär
2007-08-13, 15:05
Jag förstår inte alls tanken på att betrakta alla andra som hot och fiender. Alla har olika intressen och måste därför slåss?
Är inte mångkulutren en effekt av att det existerar andra raser som numera sprider sig in i vårat territorium? Har inte otaliga krig utkämpats under människans existens? Konkurerar inte olika folk om resurser? Orsakar inte olika folk olika problem, bland annat ur miljöhänsyn som skadar andra folk över hela planeten? Finns det inte en mångsjö olika ideologier, religioner, ledare etc som leder till att folk konkurerar och alltid har gjort det? Finns det inte heller folk som besitter olika stor militär makt, och dessutom gång på gång bevisat sig intresserade av att använda sig av denna mot andra folk?
Faktum är att olika raser ALLTID kommer att vara konkurenter. Det kallas evolution, och alla organismer på planeten lyder under dess lagar.
Jag trodde alla folk på jorden var människor och vi vill väl alla lika mycket ha en värld att frodas i, en värld där vi har en framtid.
Har jag inte hört detsamma från rödingar och liberaler som försvar när jag vill utvisa kriminella invandrare som våldtar, rånar och mördar våra barn? Liberala floskler passar inte i en debatt med mig.
Många av problemen jorden står inför är globala och därför känns det jävligt korkat att betrakta samarbetspartners och allierade som fiender och inget annat.
Ja många av problemen är globala, och dessa orsakas detta till trots av regionala grupper. Skall vi kanske betrakata Israel som en allierad med? Ibland verkar de ju för politik som gynnar oss, inte ofta men det har hänt. Då kan vi ju anta att varken dem eller andra folk har egna agendor? Alla kan kanske hålla handen och sjunga "kumbaya my lord" runt gigantiska lägereldar med och lova på hedersord att aaaaldrig med kriga eller träda in på varandras marker :) Ja det låter ju troligt och idealistiskt i sann etnopluralistisk anda :p
Läs igenom hela tråden först och kolla argumenten för/emot innan du skriver ett inlägg är du snäll. Etnopluralismtråden kan vara värd att besöka med.
Nej det är ingen överdrift. Det finns idag grupper av männsikor som varit avskilda från resten av genpoolen under ca 60.000 år. (Andamerna i det andamska öriket tex) Faktum är att man talar om hur lite genetiska skillnader det finns, när det samtidigt är tydligt hur otroligt lite genetiskt material som behövs för att skapa gigantiska skillnader mellan populationer. Människans närmsta nu levande släkting (Dvärg schimpansen) har således ca 98,5% gemensamt DNA med oss. Medan det enligt en del forskare skillde så lite som 0,2% mellan oss och Neanderthalare (alltså 99,8% likvärdigt DNA) detta till trots var de en egen art. Frågan är då hur mycket skillnader det finns mellan tex, negrer och vita, och det är ett omtvistat ämne i sig. Ingen har för övrigt gjort DNA tester på befolkningen på Andamerna, vilka tillsammans med ett par andra befolkningsgrupper i natursamhällen världen över anses ligga längst bort från den övriga genetiska populationen. Vidare anses för övrigt pygmeérna från Khoi folket vara de som skiljer sig mest från Europeér genetiskt. ( de har tex en medellängd på ca 153 cm,)
Vad jag menar är att vi vet faktiskt inte hur långt bort från varandra de olika raserna befinner sig, hur närma vi är till att övergå till olika arter etc.
Det beror helt på hur man definierar begreppet ”art”.
Linné, som inte trodde på evolution, ansåg att de djur som var utseendemässigt olika tillhörde olika arter. Beroende på hur långt man tar det kan man med rätta kalla negrer och vita olika arter då vi onekligen ser olika ut. Men det är en föga vetenskaplig benämning.
Den vanliga definitionen är att om två individer av olika populationer, som inte är fysiologiskt eller geologiskt åtskiljda, kan få fruktsam avkomma, då tillhör dessa en och samma art, på sin höjd olika underarter. Enligt denna teori skulle vi definitivt vara av samma art som de allra flesta raser och ännu mer nu när vi har möjlighet att överbygga geologiska hinder. Undantaget möjligtvis populationer som t ex Andamerna då, eller andra välisolerade folkslag. Men frågan är om den isoleringen räcker.
Numera är begreppet helt enkelt väldigt otydligt då man är oense om var gränsen går även inom forskarvärlden. Med nya tekniska framsteg och möjlighet att studera DNA och man dessutom ser hela evolutionen som ett långt och ständigt föränderligt förlopp finns risken att man inte alls kommer använda uttrycket framöver.
Sedan är jag inte hundra procent säker, men jag tror inte det är så mycket som 0,2% som genetiskt sett skiljer oss från andra raser. Möjligtvis är det inte procent utan promille det handlar om, om ens det.
Vad gör det förresten om vi övergår i olika arter? Hur hotar det VÅR existens MER?
Angående det du sedan skriver (ursäkta om jag lägger mig i något som inte var riktat till mig):
Är inte mångkulutren en effekt av att det existerar andra raser som numera sprider sig in i vårat territorium? Har inte otaliga krig utkämpats under människans existens? Konkurerar inte olika folk om resurser? Orsakar inte olika folk olika problem, bland annat ur miljöhänsyn som skadar andra folk över hela planeten? Finns det inte en mångsjö olika ideologier, religioner, ledare etc som leder till att folk konkurerar och alltid har gjort det? Finns det inte heller folk som besitter olika stor militär makt, och dessutom gång på gång bevisat sig intresserade av att använda sig av denna mot andra folk?
Faktum är att olika raser ALLTID kommer att vara konkurenter. Det kallas evolution, och alla organismer på planeten lyder under dess lagar.
Konkurrensen är naturlig. Men hur långt ska vi låta det gå? Det är klart att om någon hotar det som är ditt vill du, och har kanske även rätt att försvara det. Men vad räknas då som ditt? Du har tidigare påpekat att det är viktigt att de kompetenta och kunniga (forskare) måste få sätta gränserna för vad som är en ras. Och om detta inte är möjligt? På något plan är väl de flesta överrens om att en skvadron av indier försöker överta Sverige är det vår rättighet och skyldighet att försvara vårt land. Men när det kommer till andra kontinenter/kulturer som vi inte har några angelägenheter i, varför ska vi försvara vår ras för en eventuellt hotfull framtid där borta och eliminera alla andra? Ska en invandrares barnbarn, som alltid levt i Sverige och assimilerats i vår kultur räknas som svensk, eller är det en ogudaktigt smutsig hybrid som hotar vår existens? Framförallt, hoten mot det som är mitt kommer alltid att finnas. Det slutar ju inte på rasnivå, kommer mina kusiner och vill tränga ut mina syskon försvarar jag dem. Nu vet jag inte om det är det du tror, men utrotandet av andra konkurrenter i form av raser kommer inte sätta stopp för den naturliga konkurrensen/evolutionen i framtiden, om vi inte lär oss att samarbeta och leva i gemenskap och fred, vilket jag fortfarande inte tror är möjligt i förlängningen. Faktum är att jag tror det är lika naivt som etnopluralismens harmoniska mångkulturella värld.
Olika raser kommer kanske alltid vara konkurrenter, det är kanske det som är evolution och kanske alla organismer lyder under dess lagar. Dessa lagar kommer inte att försvinna för homo sapiens för att vi sett till att vara av en och samma ras.
Sen kan man ju som jag sagt korrigera gener/arvsanlag vilket snabbt leder till att alla som föds kommer att vara perfekta. Inga sjukdommar, hög intelligens, lång livslängd, styrka etc.
Som du kanske vet Legionär, har människan dubbel genuppsättning. En del gener är märkbart dominanta och är därför mycket lätta att se att individen bär på. Däremot finns det gener som är dolda, men som finns hos individen och som således kan föras vidare till nästa avkomma. Hur ska dessa dolda gener upptäckas och elimineras?
Svar:
Det skulle det om man lät de olika grupperna isolera sig under längre perioder. Vilket man som etnomonoist inte vill. Då har man inte vunnit något alls ju. Om de olika länen i Sverige skulle isoleras under låt säga, 100.000 år så skulle det finnas olika raser, eller tillochmed arter i de olika länen.
Olika raser och olika arter finns redan i de olika länen. Jag antar att du menar att det skulle utvecklas nya raser och arter om man isolerade individer geografiskt under låt säga 100 000 år. 100 000 år är lite kort tid för artbildning men det kan ske, oavsett om de är isolerade eller ej. Den relevanta frågan i sammanhanget är följande: när sker artbildning? Evolutionen pågår bland människan än idag, vare sig vi vill eller inte. Men det behöver för den sakens skull inte vara ett naturligt urval som sker.
Svar:
Med den definationen är vita inte anpassade att leva i Europa heller då vi utan kläder fryser ihjäl. Jag förkastar alltså den teorin. Mutation inträffar konstant, det är dock så att den kommer inte kunna bli dominant och orsaka förrändring hos rasen som sådan om man tex bekämpar vissa mutationer.
Hur ska mutationer bekämpas? De uppstår ofta slumpmässigt. Det finns också bra mutationer, vilket kan vara värt att tänka på.
Svar: Det är en utopi, men det betyder inte att det inte kan komma att inträffa. Finns det bara en ras finns det helt plötsligt inte någon anledning att hålla på nationerna. Speciellt inte under en nationalsocialistisk ledning.
I mina ögon framstår det som synnerligen märkligt att det bara ska finnas en ras. Vem tjänar på det? Vad har t.ex. asiaterna gjort för ont? Varför ska man inte hålla på nationerna om det bara finns en ras? Du väcker många frågor hos mig.
Legionär
2007-08-20, 21:32
Som du kanske vet Legionär, har människan dubbel genuppsättning. En del gener är märkbart dominanta och är därför mycket lätta att se att individen bär på. Däremot finns det gener som är dolda, men som finns hos individen och som således kan föras vidare till nästa avkomma. Hur ska dessa dolda gener upptäckas och elimineras?
För att människans kunskap om sitt eget genom konstant utökas i och med att vetenskapen gör framsteg. Redan idag kan många anlag upptäckas samt i vissa fall korrigeras, skulle detta inte vara möjligt även i framtiden fast ännu bättre än i nuläget?
Olika raser och olika arter finns redan i de olika länen. Jag antar att du menar att det skulle utvecklas nya raser och arter om man isolerade individer geografiskt under låt säga 100 000 år. 100 000 år är lite kort tid för artbildning men det kan ske, oavsett om de är isolerade eller ej. Den relevanta frågan i sammanhanget är följande: när sker artbildning? Evolutionen pågår bland människan än idag, vare sig vi vill eller inte. Men det behöver för den skull inte vara ett naturligt urval som sker.
Av vår art då menat så klart. Och ja det är så evolution fungerar, olika snabbt i olika populationer beroende på en stor mängd faktorer, men det sker konstant. Nya arter kan faktiskt uppstå på kortare tid än 100.000 år. 10.000 år räcker gott och väl för många arter, för vissa kan nya uppstå på så kort tid som 100 generationer, vilket hos vissa arter, tex mikrober kan innebära månader.
Jag undrar lite varför det är viktigt att klassificera exakt när artbildning uppstår, när det räcker med rasbildning.
Hur ska mutationer bekämpas? De uppstår ofta slumpmässigt. Det finns också bra mutationer, vilket kan vara värt att tänka på.
Ja men skadliga mutationer (vilket den överväldigande majoriteten är) skall bekämpas. Vissa anlag skall främjas. Tex intelligens så länge som dessa anlag inte samtidigt orsakar sjukdomar eller andra nedsättningar av funktioner etc.
I mina ögon framstår det som synnerligen märkligt att det bara ska finnas en ras. Vem tjänar på det? Vad har t.ex. asiaterna gjort för ont? Varför ska man inte hålla på nationerna om det bara finns en ras? Du väcker många frågor hos mig.
Okej för att svara snabbt då du inte verkar ha läst igenom tråden.
"Vem tjänar på det?" Den rasen som finns kvar givetvis.
"Vad har t.ex. asiaterna gjort för ont?"
Rent historiskt har de varit nära på att utplåna oss 1 gång via vapenmakt. ( Mongolerna nådde hela vägen fram till Wien innan deras Khan dog och de avbröt deras erövringskrig.)
De sprider sjukdomar, många av de farligaste sjukdomarna som drabbat Europa har haft sin uppkomst och början i Asien (tex Digerdöden).
De är ett reelt hot ur militär synpunkt i dagsläget.
De är etnocentrerade och rasistiska vilket kopplat med deras vapenmakt som ökar är ett potentiellt hot.
De tär på jordens och därmed våra resurser.
De orsakar en allt större del av miljöförstöringen vilket drabbar oss.
De blir en allt större ekonomisk makt vilket i sin tur hotar vårt välstånd.
Det var ett antal punkter, finns säkert fler.
"Varför ska man inte hålla på nationerna om det bara finns en ras?"
För att det leder i slutändan till krig mellan samma ras då. Dessutom kan isolationen leda till att just nya raser uppstår, och viola, tillbaka på startpunken.
HardAsRock
2007-08-20, 22:14
Står inte Etno-monoteism strikt emot nationalsocialism?
Med tanke på Waffen-SS blandade etniska härkomster och även i motsats till Axis-Pakten?
visst forskades det angående en arisk övermänniska men det var knappast på bekostnad av de icke-Europeiska raserna.
Jag säger ja till Eugenik inom vår ras.
Men nej till Etno-monoteism.
Legionär
2007-08-20, 22:16
Nej det står inte alls i motsättning mot etnomonoismen. Att använda sig av andra raser för att uppnå olika mål är det inga problem med.
HardAsRock
2007-08-20, 22:23
Men rätta mig nu om jag har fel men vill inte etno-monoteister utrota folk av annan ras än sin egen?
Då skulle företrädare för denna ism utrota även de som är med i t ex Japans NS-Parti eller Irans NS-Parti för de inte tillhör den rätta rasen.Vilket borde ses som kontraproduktivt för nationalsocialismen.
Legionär
2007-08-20, 22:31
Etnomonoister vill att slutmålet skall bli att endast en ras är i dominerande position på planeten, och att den rasen är ens egen. Så i slutändan måste svaret bli "ja". Lika lite som man skulle vilja tolerera en judisk nationalsocialist, skulle man vilja tolerera en neger ns, etc etc.
Det kan inte ses som kontraproduktivt då även dessa folk är rasfrämlingar och etnomonoismen är en darwinistisk samt rasistisk ideologisk gren.
Nationalsocialister är för övrigt inte som kommunister där alla kan vara med bara de tycker som alla andra kommunister.
HardAsRock
2007-08-20, 22:34
Etnomonoister vill att slutmålet skall bli att endast en ras är i dominerande position på planeten, och att den rasen är ens egen. Så i slutändan måste svaret bli "ja". Lika lite som man skulle vilja tollerera en judisk nationalsocialist, skulle man vilja tollerera en neger ns, etc etc.
Det kan inte ses som kontraproduktivt då även dessa folk är rasfrämlingar och etnomonoismen är en darwinistisk samt rasistisk ideologisk gren.
Nationalsocialister är för övrigt inte som kommunister där alla kan vara med bara de tycker som alla andra kommunister.
Med andra ord så förkastar etnomonoister World Union of Nationalsocialists som grundades av George Lincoln Rockwell och Colin Jordan.
Legionär
2007-08-20, 22:35
ja jag gör det i alla fall. Tillåter man rasfrämlingar är det inte mycket att hurra för enligt mig.
EDIT: Det var någon admin som ansåg att jag "spammade forumet med trådar som denna", nu har jag iofs bara skrivit en sådan här tråd och det var för att ämnet kom upp i NSF tråden, vilket alltså inte var passande där. Dålig stil bara att du inte står för det du skrev med underskrift. -10 poäng smärtar alltid lite extra.
På nordisk.nu får man diskutera det mesta, men inte allt är alltså poängen.
HardAsRock
2007-08-20, 22:40
Förkastar du även de grenar av Waffen-SS som var t ex Buddistiska,Svarta,Hinduiska som kämpade tillsammans med Europeiska Waffen-SS mot kommunismen?
Legionär
2007-08-20, 22:46
Det rör inte ämnet, men de var inget annat än verktyg i mina ögon. Eller du kanske ser dem som likvärdiga vita människor?
HardAsRock
2007-08-20, 22:54
Jag tycker att alla människor har ett likavärde och ska dömas efter deras handlingar inte deras ras-tillhörighet.
Jag är ras-seperatist och vill att jordens raser ska leva i sina ursprungsområden dvs Afrikaner i Afrika och Vita i Europa och på de ställen där det finns flera raser t ex Amerika så kan man dela upp landsområden.
Legionär
2007-08-20, 23:03
Ja det var ju föga förvånande att höra från dig. Jag tror inte på lika värde för övrigt, det är svårt att göra det om man verkligen vill sitt eget folk väl.
Men fanns det mer att tala om gällande etnomonoismen? Frågor? Funderingar etc? Annars smiter jag vidare till andra trådar som har mer verklighetsanknytning, visst är det intressant att diskutera även framtida scenarion annars hade jag inte tagit upp ämnet så ingående efter att debatten startade upp i NSF tråden. Men det är trots allt en teoretisk debatt.
HardAsRock
2007-08-20, 23:06
Nej jag tror jag har fått de svaren jag sökte även om tråden spårade ut lite.
Tack!