Visa fullständig version : Kvinnor i vikingatågen
Skogstrollet
2011-10-20, 18:45
I tidningen Allt om Historia (nr. 10/2011) kan man läsa att ny forskning visar på att det troligtvis fanns fler kvinnor än vad man tidigare trott med i våkingatågen från skandinavien till England.
Innan så var man alltför slentrianmässig i bedömningen av kvarlevorna, och tog för givet att kvarlevor begravda med svärd eller knivar var män. Men nu har en grupp forskare från Australien tagit det ett steg längre och gjort tester på benmaterialet och resultatet blir att det tydligt framkommer att fler kvinnor än vad man tidigare trott har vart delaktiga i tågen.
Man har även hittat alltmer smycken tillhörande kvinnodräkter under senare tiders utgrävningar.
Forskarna lutar nu åt att omkring en tredjedel av alla de skandinaver som erövrade England var kvinnor.
----------------------------------------
Är detta något som kan förändra bilden av kvinnan under vikingatiden? Att kvinnans plats kanske inte onekligen var vid hemmets härd, utan att som forskningen visar, var med under erövringar på samma vilkor som männen (då man hittat kvinnliga kvarlevor begravda med svärd)?
Det kanske här finns underlag till uttrycken om att den nordiska kvinnan är över lag en oerhört stark person både i hemmet (med allt som tillhör) och även ute på erövringar!?!
Det kan vara så att det var än vanligare än man tidigare trott, även tidigare forskning har vad jag förstått tytt på att begreppet sköldmö var mer än en myt och att kvinnor förekom i betydande grad i vikingatågen.
Skogstrollet
2011-10-20, 20:26
Det kan vara så att det var än vanligare än man tidigare trott, även tidigare forskning har vad jag förstått tytt på att begreppet sköldmö var mer än en myt och att kvinnor förekom i betydande grad i vikingatågen.
Jag tror absolut det ligger mer i det än att begreppet sköldmö bara skulle vara en myt. Förövrigt tror jag att alla myter/legender grundar sig i någon form av sanning...
Om man väljer att se det på det sättet, att kvinnorna endast passade för hushållsskötsel och barnpassning, vem försvarade då hem och härd när männen var ute på ett erövringståg eller liknande om det inte var kvinnorna.... Så det är ju inte alls omöjligt att unga kvinnor, innan de skaffade familj följde med ut på olika saker och lärde sig, eller att änkor med vuxna barn följde med ut.
----------------------------------
Förövrigt tycker jag väldigt mycket om att läsa sånt här, som helt kan förändra bilden av vad man tidigare har trott att det sett ut på.
Sen så vill jag även påpeka att denna tidning (Allt om Historia) inte håller med våra politiker om att den svenska kulturen och historian bara var barbari om den nu ens existerat. Man kan i väldigt många nummer läsa om olika skeden i vår historia :ja:
----------------------------------
Förövrigt tycker jag väldigt mycket om att läsa sånt här, som helt kan förändra bilden av vad man tidigare har trott att det sett ut på.
Sen så vill jag även påpeka att denna tidning (Allt om Historia) inte håller med våra politiker om att den svenska kulturen och historian bara var barbari om den nu ens existerat. Man kan i väldigt många nummer läsa om olika skeden i vår historia :ja:
Det där med barbari är nog både okunskap och propaganda i en osalig blandning och vilda vinklade fantasier såväl som medvetna lögner ibland. Berörs den tiden i norden över huvudtaget i skolorna nu kan man undra.
Hallucination
2011-10-20, 21:01
I varierande grad har det sannolikt varit av värde att kvinnor kunnat försvara sig (varvid beväpning var en realitet oavsett kön). Möjligheten att somliga följde med männen på expeditioner är inte orimlig även om det i traditionell mening (som stridande) antagligen var en marginaliserad företeelse av uppenbara skäl (fysiologiska). Det fanns säkert kvinnor som ville se världen eller som ansågs fylla en reell roll för manskapet (man kan ju spekulera kring den religiösa aspekten - kanske var det önskvärt att förslagsvis prästinnor fanns närvarande före eller efter strid som kunde medföra död etc?). Alla färder var kanske inte i syfte att härja och erövra heller: handel m.m kan ha gynnats av kvinnlig närvaro (social effekt) varvid man lät kvinnor följa med när man reste utanför gränserna. I vissa fall kanske man ville emigrera eller expandera sitt livsutrymme och valde att sonika ta med fru/syster/dotter?
Ordet dronning forekommer faktisk bare i nordisk-germanske språk.
Kjønnenes rolle er faktisk, når det kommer til stykket, vannlating og er det reproduktive organsystemet.
Om man väljer att se det på det sättet, att kvinnorna endast passade för hushållsskötsel och barnpassning, vem försvarade då hem och härd när männen var ute på ett erövringståg eller liknande om det inte var kvinnorna....
Glem mann/kvinne...det fantes forskjellige sosiale klasser. Trell f.eks ble brukt hjemme til forskjellige ting.
Det skulle ikke være noe overaskelse at kvinner deltok som personer i det sosiale liv, det var i særlig grad med kristningen av Skandinavia at mennesker, pga kjønn, ble tildelt dogmatiske roller og mistet flere rettigheter (kvinner valgte ofte sin ektemann og hadde rett til å skille seg, en rett som ble opphevet med kristendommen.) som følge av dette.
Så det är ju inte alls omöjligt att unga kvinnor, innan de skaffade familj följde med ut på olika saker och lärde sig, eller att änkor med vuxna barn följde med ut.
Samfunnet var klanbasert/ættebasert på den tiden, bare nevner det. :ja:
IE, de ble født inn i en familie/et hus. På Burzum.org kan du lese om det gammelskandinaviske demokratiet.
Sen så vill jag även påpeka att denna tidning (Allt om Historia) inte håller med våra politiker om att den svenska kulturen och historian bara var barbari om den nu ens existerat. Man kan i väldigt många nummer läsa om olika skeden i vår historia :ja:
Ja, den germansk-paganistiske kulturen FTW \m/
I tidningen Allt om Historia (nr. 10/2011) kan man läsa att ny forskning visar på att det troligtvis fanns fler kvinnor än vad man tidigare trott med i våkingatågen från skandinavien till England.
Innan så var man alltför slentrianmässig i bedömningen av kvarlevorna, och tog för givet att kvarlevor begravda med svärd eller knivar var män. Men nu har en grupp forskare från Australien tagit det ett steg längre och gjort tester på benmaterialet och resultatet blir att det tydligt framkommer att fler kvinnor än vad man tidigare trott har vart delaktiga i tågen.
Man har även hittat alltmer smycken tillhörande kvinnodräkter under senare tiders utgrävningar.
Forskarna lutar nu åt att omkring en tredjedel av alla de skandinaver som erövrade England var kvinnor.
Givetvis är det klokt att ha med sig många kvinnor om man avser att erövra och kolonisera ett land, vilket var precis vad vi nordbor gjorde i Danelagen. Så det låter högst rimligt. Om och när man gav sig ut på rena plundrings- och/eller handelsfärder hade man förmodligen färre kvinnor med sig.
Är detta något som kan förändra bilden av kvinnan under vikingatiden? Att kvinnans plats kanske inte onekligen var vid hemmets härd, utan att som forskningen visar, var med under erövringar på samma vilkor som männen (då man hittat kvinnliga kvarlevor begravda med svärd)?
På samma villkor som männen kan du glömma, av rent fysiska skäl. Sköldmör var sannolikt en historisk verklighet, men utgjorde lika sannolikt aldrig mer än ett fåtal kvinnor. Och om jag får gissa, var en genomsnittlig sköldmö snarare byggd som kulstöterskan Olga än som Uma Thurman i Kill Bill, även om det ännu mindre fåtal som var vackra och dödliga rimligtvis bör ha fått större legendstatus.
Däremot låter det ytterst sannolikt att man lärde de kvinnor som följde med på krigståg att försvara sig med vapen i hand om nödvändigt (även gamlingar och barn i trossen var sannolikt beväpnade, utifall att de skulle bli angripna). Men att man skulle ha placerat vanliga kvinnor (alltså icke-sköldmör) i frontlinjen med männen går helt på tvärs med historieskrivningen på alltför många punkter. Hade en tredjedel av de stridande nordmännen varit kvinnor, så hade det varit så pass sensationellt och "tokigt" att engelsmännen och andra fiender garanterat hade avbildat detta faktum på målningar från den tiden, och nedtecknat det i sina annaler.
Det kanske här finns underlag till uttrycken om att den nordiska kvinnan är över lag en oerhört stark person både i hemmet (med allt som tillhör) och även ute på erövringar!?!
Oerhört stark var hon sannerligen, och kan bli igen. Men i flertalet fall knappast med svärd i hand.
Skogstrollet
2011-10-21, 15:50
Givetvis är det klokt att ha med sig många kvinnor om man avser att erövra och kolonisera ett land, vilket var precis vad vi nordbor gjorde i Danelagen. Så det låter högst rimligt. Om och när man gav sig ut på rena plundrings- och/eller handelsfärder hade man förmodligen färre kvinnor med sig.
Jo, men så som jag tolkar artikeln om forskarnas nya upptäckter, så är det snarare så att de har deltagit även i plundringståg m.m (då det ju oftast börjar med plundring innan man erövrar nya områden, för att få bort ortsbefolkningen).
På samma villkor som männen kan du glömma, av rent fysiska skäl. Sköldmör var sannolikt en historisk verklighet, men utgjorde lika sannolikt aldrig mer än ett fåtal kvinnor. Och om jag får gissa, var en genomsnittlig sköldmö snarare byggd som kulstöterskan Olga än som Uma Thurman i Kill Bill, även om det ännu mindre fåtal som var vackra och dödliga rimligtvis bör ha fått större legendstatus.
Här säger du att jag bör glömma detta med att kvinnor kan ha deltagit på samma villkor som männen. Men vem sa att jag syftade på det fysiska? Det finns väl andra faktorer som kan spela in, om en kvinna verkligen kan hantera ett svärd så är hon minst lika farlig som en man som kan hantera ett svärd (det gör troligtvis ont på motståndaren oavsett om den som hugger är man eller kvinna). Många gånger handlar det inte om styrka eller att någon är större, tekniken spelar minst lika stor roll.
Dessutom har jag aldrig trott att dåtidens kvinnor sett ut som Uma, utan mig vetligen så var alla (män som kvinnor) kortare och mer satta än vad vi är i dag. Oavsett om man var en sköldmö eller inte.
Däremot låter det ytterst sannolikt att man lärde de kvinnor som följde med på krigståg att försvara sig med vapen i hand om nödvändigt (även gamlingar och barn i trossen var sannolikt beväpnade, utifall att de skulle bli angripna). Men att man skulle ha placerat vanliga kvinnor (alltså icke-sköldmör) i frontlinjen med männen går helt på tvärs med historieskrivningen på alltför många punkter. Hade en tredjedel av de stridande nordmännen varit kvinnor, så hade det varit så pass sensationellt och "tokigt" att engelsmännen och andra fiender garanterat hade avbildat detta faktum på målningar från den tiden, och nedtecknat det i sina annaler.
Om man läser detta så verkar det lite på dig som om du vet exakt eller på ett ungefär hur de tänkte då. Tänk om det var fullt naturligt att kvinnor stred? För det kan du rimligtvis inte veta...
Ja, det går tvärt emot historieskrivningarna, men kan det vara precis som i detta fall, att de varit för slentrianmässiga i sin bedömning? Eller att senare tiders män inte tyckt att det passat sig med målningar av kvinnor som strider då kvinnor endast skulle stå vid spisen, ta hand om barnen och vara eventuella sängvärmare?
Jag förstår inte din motvilja till att tro på detta? Jag har inte svårt för det, (och nej, jag är inte ute efter att tala om kvinnors förträfflighet eller få det att framstå som om kvinnan är bättre) för mig är det absolut ingen omöjlighet att ungefär en tredjedel av de som erövrade England skulle ha varit kvinnor.
Sen så får iallafall jag en liten känsla av att du tror dig veta exakt hur det var (detta är som sagt bra en känsla och inget konkret påstående) samtidigt som du skriver som att du antar och gissar vilt...
Hellish Apostle
2011-10-21, 15:55
Det är ju svårt att bedöma detta då vissa helt enkelt inte har tillgång till artikeln. Personligen så förhåller jag mig skeptisk till nya forskningsuppgifter som framför påståenden som kan användas i PK-syfte. Och, ja, det är politiskt korrekt att försöka överdriva/förminska(beroende på vad vi talar om) kvinnornas roll i forna tider.
Skogstrollet
2011-10-21, 16:29
Det är ju svårt att bedöma detta då vissa helt enkelt inte har tillgång till artikeln. Personligen så förhåller jag mig skeptisk till nya forskningsuppgifter som framför påståenden som kan användas i PK-syfte. Och, ja, det är politiskt korrekt att försöka överdriva/förminska(beroende på vad vi talar om) kvinnornas roll i forna tider.
Jag kan någon gång i helgen skriva av artikeln i sin helhet här om det önskas.
Jo, visst är det vanligt, men forskning får mig vetligen inte förfalskas på det sättet. Tyvärr får man väl säga, jag är nog snarare den som vill lyfta fram de olikheter som finns mellan män och kvinnor, vilket enligt mig även är helt i sin ordning. Men om man ska se det så som du gör så kan allt användas i PK-syfte. Borde då inte vi som faktiskt ser allt från en icke PK-synvinkel kunna vara lite mer öppna när det kommer till sånt här och se det för vad det faktiskt kan vara?
Jag personligen struntar i om det så var tvekönade som endast stred, det jag vill lyfta fram är möjligheten till att det faktiskt har kunnat vara på detta sätt. Jag ser det inte som om de försöker öka/förminska deras betydelse, utan jag ser det bara som en inte helt omöjlig verklighet. Varför vara så trångsynt och inte kunna erkänna att det kanske ligger något i det?
För att inte bli anklagad för att vara PK i frågan om att de försökte lyfta fram kvinnan eller bara håller sig till fakta får jag väl säga att jag personligen hellre ser att männen är de som strider då de faktiskt generellt har en större fysisk förmåga till att kunna göra det...
Hellish Apostle
2011-10-21, 16:51
Jag vet ju inte om forskningen kan tolkas som PK och det är därför jag vill läsa artikeln i sin helhet. Det är allt.
Annars kan man väl säga också att det varit vanligast och synnerligen PK att primitivisera eller vad man ska kalla det, den tiden i våra trakter. Detta genom att framställa den så underutvecklad och okulturell och laglös och efterbliven och barbarisk och förtryckande på alla sätt och vis det varit både möjligt och omöjligt. Något som kan ifrågasättas om man tar del av vad som finns nedtecknat från tiden. Först var det förmodligen den nya religionen som kom och såg sig ha anledning att nedvärdera det man ville bekämpa. Sedan har andra krafter mer tagit vid och har sina egna orsaker till detsamma.
Men för att hålla sig on topic så hur pass ovanligt det varit med eventuella kvinnor aktiva i strid kan vi antagligen aldrig veta, bara spekulera i.
Jag ser det inte som omöjligt att nordiska kvinnor kunde strida mot det fruktansvärt (även nu) efterblivna och sjukliga folket i england, valkyriorna måste ju ha sin grund i något. Men jag är nog ganska mycket inne på det som Dan skriver att om det vore så vanligt som en tredjedel så skulle det finnas dokumenterat, det dokumenterades om den första plundringen av vikingar och romarna dokumenterade hunnerna (att det ofta överdrevs i beskrivningarna av barbarfolken torde då göra det än mera troligt att det skulle skrivits om de bestialiska folken där även deras kvinnor var blodtörstiga kämpar) så nog borde det finnas något om alla dessa kvinnor.
Det är den känsla som jag har om detta.
Munineye
2011-10-21, 21:15
Vad jag förstår så hade kvinnorna en hyfsat jämställd roll på vikingatiden, något som successivt förändrades när kristendomen tog över allt mer. Men man har väl inte sett så många kvinnonamn på de runstenar som omnämner vikingatåg?
Insopassica
2011-10-22, 01:18
The very first 1: Flavored green tea
Ingredients: one packet of green tea, grapes ten, two pieces of pineapple, a teaspoon of honey and two pieces of lemon.slimming capsule
(http://www.herbalslimming4u.com)
Creating method: naturella meizitang
1, Take the green tea bag on the cup, add boiling water, and soak seven to eight minutes;
two, mezitang pastillas para adelgazar presentacion
Pineapple slices and grapes is going to be pressed into juice;
three, The fruit juice, honey, lemon and green tea into the glass when you are able to shake.
Function: Could be mild and secure for the skin metabolism, blood circulation, update aging cuticle, the epidermis of the decomposition of melanin, the skin becomes more uniform, smooth, white.
The second one: Rose honey tea metzitang tuxpan ver
Ingredients: Six roses, one packet of black tea, a tablespoon of honey, a tiny piece of lemon, white water 550 ml.
Function: Put the water into the pot still the water boiling, after which put the black tea bags into the boiling water, brew about six minutes.
two, the rose flower into the sub-fluid mixed with a mix of black tea, continue to boil over low heat;
three: Following put into honey, and then turn off the fire, in the same time add lemon.
Function: Mild, hot sellers, to conditioning blood,slimming soft gel
(http://www.herbalslimming4u.com) promote blood circulation, beautify the skin, and there is fatigue, wound healing, safeguard the liver gastrointestinal function, long-term drink will also assist to promote metabolism, play a role in weight reduction and remove fat.
The third: Green tea chrysanthemum tea meizitang gel ca
Ingredients: Chrysanthemum 10 grams, 30 grams green bean, lemon 10 grams, a bit honey.
Producing method: The chrysanthemum into the boiling water, the juice of the lemon juice and green bean stir the water into the chrysanthemum, put a little quantity of honey to drink.
Function: Get rid of detoxifies and flat face, thick skin and smooth the hole so that it can be anti-acne prescription.
meizita? alguie? a bajado de peso
botanical fruit slimming capsule reviews
new version meizitang for sale
milla weight loss
mezitang.com.mx
naturedirect meizitang
nueva presentacion de fruta planta
mzt reviews
metzitang tuxpan ver
meiztang botanical natural soft gels sytrong version
meizitang herbal pills
mgic+slim+pills
meizitang in australia
meizitang gel ca
mezitang espania
msv meizitang
meizitang slimming green and blue capsules
botanical slimming soft gel australia
botanical slimming gel capsules australia
botanical slimming meizitang soft gel side effects
botanical slimming soft gel
(http://www.weightloss-natural.com)
Skogstrollet: Du får gärna lägga upp hela artikeltexten om du orkar.
Här säger du att jag bör glömma detta med att kvinnor kan ha deltagit på samma villkor som männen. Men vem sa att jag syftade på det fysiska? Det finns väl andra faktorer som kan spela in, om en kvinna verkligen kan hantera ett svärd så är hon minst lika farlig som en man som kan hantera ett svärd (det gör troligtvis ont på motståndaren oavsett om den som hugger är man eller kvinna). Många gånger handlar det inte om styrka eller att någon är större, tekniken spelar minst lika stor roll.
Trams och nonsens. Om du mäter personer med jämlik träning så går mäns och kvinnors respektive stridsförmåga inte ens att jämföra.
Med andra ord, om du tar den kvinnliga världsmästaren i kickboxning och sätter henne mot en otränad man så kommer hon att spöa brallorna av honom eftersom han inte hinner med hennes överlägsna teknik. Om du sätter henne mot en hyfsat tränad man så kommer det att bli jämnt. Men om du sätter henne mot den manliga världsmästaren i kickboxning så har hon inte en snöbolls chans i helvetet. Samma sak gäller visserligen i något mindre grad ifall du kämpar med svärd och sköld eller spjut, men att kvinnor skulle ha deltagit på lika villkor känns som en idé som bara kunde ha fötts i den politiska korrekthetens könsförnekande tidevarv.
Dessutom har jag aldrig trott att dåtidens kvinnor sett ut som Uma, utan mig vetligen så var alla (män som kvinnor) kortare och mer satta än vad vi är i dag. Oavsett om man var en sköldmö eller inte.
Nordbor på den tiden var nästan lika långa som vi är idag, eftersom de överlag åt en hyfsat proteinrik kost. Exempelvis på 1800-talet var folk (framförallt i de lägre samhällsklasserna) mer kortvuxna eftersom de knappt käkat annat än potatis och rovor i flera generationer.
Om man läser detta så verkar det lite på dig som om du vet exakt eller på ett ungefär hur de tänkte då. Tänk om det var fullt naturligt att kvinnor stred? För det kan du rimligtvis inte veta...
Ett folk som lät sina kvinnor strida på samma villkor och/eller i samma utsträckning som männen, skulle dö ut eftersom folkets liv gror i dess kvinnors livmödrar. Inte i deras svärdsarmar.
Givetvis var det naturligt att kvinnor stred -- i nödlägen. Men att medvetet placera kvinnor i frontlinjen på samma villkor som männen hade varit att skriva under folkets dödsdom. Det är inte förrän idag vi blivit så blinda och dumma att vi ens kommer på tanken.
Ja, det går tvärt emot historieskrivningarna, men kan det vara precis som i detta fall, att de varit för slentrianmässiga i sin bedömning? Eller att senare tiders män inte tyckt att det passat sig med målningar av kvinnor som strider då kvinnor endast skulle stå vid spisen, ta hand om barnen och vara eventuella sängvärmare?
Det är bara så fruktansvärt tragiskt att somliga nordiska kvinnor av idag har denna syn på vad det innebär att vara "hemmets drottning", sagornas frejdade "husfru". Feminismens smittsamma hjärnröta sitter djupt. :ledsen:
Läs Den forna seden av Östen Kjellman. Snälla. Jag ber dig.
Skogstrollet
2011-10-23, 14:25
Dan B:
Det jag har skrivit har varit hypotetiskt, jag har bara varit öppen för möjligheten till att det skulle ha kunnat vara på detta sätt, inte att det var det. Det är nämligen inte mycket jag ser som omöjligt utan jag försöker alltid se möjligheterna. Inte heller tar jag allt bokstavligt, utan just som en möjlighet till att det hade kunnat vara så (här gäller det även att vara kritisk, men bara för att man är kritisk behöve inte det betyda att man inte tror på en eventuell möjlighet till sanning).
Jag vet att olikheter mellan män och kvinnor finns, och jag har för mig att jag även skrev så i ett av inläggen jag gjort i tråden. Jag vill inte att det ska vara lika (då jag faktiskt tycker om de olikheter som finns, annars hade jag lika gärna kunnat vara lesbisk vilket faller sig oerhört motbjudande för mig) mellan män och kvinnor. En man är och kommer troligtvis alltid förbli bättre på stridskonst än vad en kvinna är, men lika villor kan även innebära att samma "regler" gällde, dö eller bli dödad osv, inte att de nödvändigtvis har samma fysiska förutsättningar. Dessutom kan adrenalin göra mycket för en människas styrka...
Åter igen, jag skriver hypotetiskt, som om det kan vara lika möjligt som omöjligt.
Det är bara så fruktansvärt tragiskt att somliga nordiska kvinnor av idag har denna syn på vad det innebär att vara "hemmets drottning", sagornas frejdade "husfru". Feminismens smittsamma hjärnröta sitter djupt. :ledsen:
Läs Den forna seden av Östen Kjellman. Snälla. Jag ber dig.
Jo, den "sjukdomen" sitter djupt rotad. Och det är absolut inget jag förespråkar, för om jag gjort det hade jag vart den mest motsägelsefulla person som någonsin gått i ett par skor.
Det jag skrev var att senare tiders män ansåg detta, inte att dagens män gör det, eller att jag anser att det är så det fungerar/ska vara. Utan det är väl allmänt känt att kyrkan förtryckte kvinnorna under dess intåg i Norden? Att kvinnan inte hade någon talan utan skulle bara finnas där och se till så att hemmet fungerade och vara sin man till lags. Under denna tid trodde man även blint på det kyrkan sa.
Så jag ber dig, kalla mig inte feminist, för det är de sista jag är...! Inte heller tror jag på PK-snacket, då jag är fullt kapabel till att bilda mig en egen uppfattning!
Det är en bok jag ska läsa, men inte för att förändra min syn på hur det var/är. Då det inte är något fel på den :)
Artikeln kommer jag att lägga in senare nu i dag, så fort jag fått tag i tidningen igen!
Skogstrollet
2011-10-23, 16:58
Ur tidningen; Allt om Historia (nr 10/2011)
Forskare söker efter kvinnliga vikingar
Ny forskning tyder på att fler kvinnor än man tidigare trott var med på vikingatågen till England
Den stora grupp skandinaver som började bosätta sig i England på 800-talet e Kr utgjordes främst av män. Så har åtminstånde bilden av vikingarnas erövringståg till de brittiska öarna hittills sett ut. Men den kan vara felaktig visar ny arkeologisk forskning.
Skälet är en alltför slentrianmässig bedömning av de kvarlevor som hittats vid utgrävningar. I stället för att göra analyser av benen har personernas kön bestämts efter föremål de fått med sig i graven. Om en person till exempel begravts med svärd eller kniv har det tagits för givet att det varit en man. Nu har en grupp australiska forskare gått ett steg längre och gjort mer tillförlitliga tester på benmaterialet. Dessa visar att många av skandinaverna faktiskt var kvinnor.
Dessutom har arkeologer vid senare tiders utgrävningar hittat fler och fler smycken tillhörande kvinnodräkter. Sammantaget lutar experterna nu åt att omkring en tredjedel av de skandinaver som erövrade östra England var kvinnor.
Jag tror de menade erövra som i att befolka med skandinaver, inte att härja i strid.
Det känns som att de menar att pga kvinnosmyckena så anser de att det varit fler kvinnor MED och bosatt sig i (erövrat) england, inte att de hittat så många kvinnor begravda med vapen så de tror att de var med och stred i så stor utsträckning. Det är min tanke av det du postat här iaf.
Det är en bok jag ska läsa, men inte för att förändra min syn på hur det var/är. Då det inte är något fel på den :)
Ja den är intressant.
Skogstrollet
2011-10-23, 17:32
Jag tror de menade erövra som i att befolka med skandinaver, inte att härja i strid.
Det känns som att de menar att pga kvinnosmyckena så anser de att det varit fler kvinnor MED och bosatt sig i (erövrat) england, inte att de hittat så många kvinnor begravda med vapen så de tror att de var med och stred i så stor utsträckning. Det är min tanke av det du postat här iaf.
Jag har inte heller sagt att det var på det viset, utan att möjligheten fanns eftersom man hittat kvarlevor av kvinnor begravda med svärd.
Mina frågeställningar i första inlägget var hypotetiska, om folk här trodde att det kunde vara så att kvinnorna hade kunnat vara med och strida. Rätt självklart för mig är det att om man ska bosätta sig på ett ställe, skapa ett helt nytt samhälle så bör man ha med sig representanter från båda könen, annars är det rätt lönlöst och korkat att göra något sånt.
Jag tycker personligen det är roligt att leka med tanken på att allt inte alls är som man tidigare trott utan att det faktiskt hade kunnat se annorlunda ut. Bara för att man alltid trott att det var på ett visst sätt så behöver det nödvändigtvis inte betyda att det var så det verkligen var.
En man är och kommer troligtvis alltid förbli bättre på stridskonst än vad en kvinna är, men lika villor kan även innebära att samma "regler" gällde, dö eller bli dödad osv, inte att de nödvändigtvis har samma fysiska förutsättningar.
I den mån det fanns regler, det vill säga när det gällde holmgång och annan ärofull strid (när man fulspelade och anföll fiendens tross eller hela byar med civilbefolkning och allt, kan man nog förutsätta att inga regler alls gällde) kan man nog gissa att lika villkor inte gällde. Om man får tro Lars-Magnar Enoksens Vikingarnas stridskonst (eventuellt nämns det också i Den forna seden) så fanns det till och med regler för hur vanligt folk och yrkeskrigare skulle slåss mot varandra i händelse av holmgång -- yrkeskrigaren var tvungen att slåss med käpp medan motparten fick ha svärd.
Av det jag läst, utan att kunna peka på något exakt stycke, tror jag snarast att en man hade sett blotta tanken på att gå holmgång mot en kvinna som en fläck på hans ära. Undantaget givetvis sköldmöer, som lär ha fallit i kategorin "yrkeskrigare" istället för i kategorin "kvinnor".
Jo, den "sjukdomen" sitter djupt rotad. Och det är absolut inget jag förespråkar, för om jag gjort det hade jag vart den mest motsägelsefulla person som någonsin gått i ett par skor.
Det jag skrev var att senare tiders män ansåg detta, inte att dagens män gör det, eller att jag anser att det är så det fungerar/ska vara.
Ibland är det skönt att bli informerad om att man missuppfattat någon. :) Jag tror dock fortfarande att du har fel, eftersom man alltid har fascinerats av tanken på "stridande kvinnor", ända tillbaka till legenderna om amazonkvinnor (vilka till skillnad från sköldmöerna troligtvis är just legender), och knappast skulle ha hållit en sådan sak hemlig.
Utan det är väl allmänt känt att kyrkan förtryckte kvinnorna under dess intåg i Norden? Att kvinnan inte hade någon talan utan skulle bara finnas där och se till så att hemmet fungerade och vara sin man till lags. Under denna tid trodde man även blint på det kyrkan sa.
Så jag ber dig, kalla mig inte feminist, för det är de sista jag är...!
Saken är den att precis som med liberalismen och "konsumismen" har feminismen brett ut sig så mycket att den infekterat tänkandet hos många av dem som egentligen förkastar den som ideologi. Även personer som anser sig vara nationalister och antifeminister kan ofta vara osunt intresserade av att de måste ha den senaste mobiltelefonen, eller ha en konstig inställning till traditionella kvinnosysslor som något förnedrande och lågtstående.
Och lite av den känslan får jag fortfarande här -- hur så "bara" finnas där och se till så att hemmet fungerade och vara sin man till lags? Det finns inget "bara" i att få hemmet att fungera, ännu mindre på den tiden då man inte kunde slänga in en fryspizza i mikron utan fick börja med att ta fram yxan och nacka en höna. Jag kan lova dig att det var en heltidstjänst, och en extremt nödvändig sådan för att få samhället att fungera. På större gårdar var husfrun snarast att jämföra med chefen för ett "gated community" med tillhörande restaurang, dagis, skola och vaktbolag. Inga småsaker precis. Och trots detta kunde en god husfru finna tid att personligen "vara sin man till lags" när han kom hem från åkern, krigståget eller vad det nu kunde vara, exempelvis genom att tappa upp ett bad och själv skrubba honom ren och lägga om eventuella sår, istället för att be någon av tjänsteflickorna.
Dessa saker är inget att förringa -- det är något som bör hyllas. Och hem och barn var en kvinnas viktigaste uppgifter även under hednisk tid. Skillnaden var att med kristendomen så blev kvinnan direkt underordnad mannen, men frågan är hur mycket detta egentligen fick genomslag i praktiken ute i bygderna, hos kvinnor som var vana vid att råda över hemmet efter eget huvud. I de flesta fall blev det förmodligen bara en teoretisk underordning.
Tack för att du lade upp artikeln! Precis som Skald tror jag dock att de menar att kvinnorna fanns med i högre grad än man tidigare trott (vilket är tämligen logiskt och antyds av att sagorna nämner familjer som varit bosatta i Danelagen), inte att de stått i frontlinjen i högre grad än man tidigare trott.
Skogstrollet
2011-10-24, 20:07
I den mån det fanns regler, det vill säga när det gällde holmgång och annan ärofull strid (när man fulspelade och anföll fiendens tross eller hela byar med civilbefolkning och allt, kan man nog förutsätta att inga regler alls gällde) kan man nog gissa att lika villkor inte gällde. Om man får tro Lars-Magnar Enoksens Vikingarnas stridskonst (eventuellt nämns det också i Den forna seden) så fanns det till och med regler för hur vanligt folk och yrkeskrigare skulle slåss mot varandra i händelse av holmgång -- yrkeskrigaren var tvungen att slåss med käpp medan motparten fick ha svärd.
Nu gjorde du det igen, du tolkade det som stod ordagrant, trots att jag skrev regler inom cituationstecken. Jag menar inte regler som i "man får inte göra si eller så, utan sådär" utan som det stod "dö, eller bli dödad". Och åter igen påpekar jag att det jag säger endast är hypotetiskt, jag leker med tanken på hur det hade kunnat vara.
Ibland är det skönt att bli informerad om att man missuppfattat någon. :) Jag tror dock fortfarande att du har fel, eftersom man alltid har fascinerats av tanken på "stridande kvinnor", ända tillbaka till legenderna om amazonkvinnor (vilka till skillnad från sköldmöerna troligtvis är just legender), och knappast skulle ha hållit en sådan sak hemlig.
Ja, visst är det skönt att ibland få reda på att det inte är så illa som man tror. :)
Jag kan inte ha fel i den bemärkelsen då jag inte påstår något genom att säga att så här var det, utan jag leker återigen med tanken, och direkt fascinerad av den tanken kan jag väl inte direkt påstå att jag är, snarare bara otroligt nyfiken och med en extrem fantasi :oskyldig:
Och lite av den känslan får jag fortfarande här -- hur så "bara" finnas där och se till så att hemmet fungerade och vara sin man till lags? Det finns inget "bara" i att få hemmet att fungera, ännu mindre på den tiden då man inte kunde slänga in en fryspizza i mikron utan fick börja med att ta fram yxan och nacka en höna. Jag kan lova dig att det var en heltidstjänst, och en extremt nödvändig sådan för att få samhället att fungera. På större gårdar var husfrun snarast att jämföra med chefen för ett "gated community" med tillhörande restaurang, dagis, skola och vaktbolag. Inga småsaker precis. Och trots detta kunde en god husfru finna tid att personligen "vara sin man till lags" när han kom hem från åkern, krigståget eller vad det nu kunde vara, exempelvis genom att tappa upp ett bad och själv skrubba honom ren och lägga om eventuella sår, istället för att be någon av tjänsteflickorna.
Dessa saker är inget att förringa -- det är något som bör hyllas. Och hem och barn var en kvinnas viktigaste uppgifter även under hednisk tid. Skillnaden var att med kristendomen så blev kvinnan direkt underordnad mannen, men frågan är hur mycket detta egentligen fick genomslag i praktiken ute i bygderna, hos kvinnor som var vana vid att råda över hemmet efter eget huvud. I de flesta fall blev det förmodligen bara en teoretisk underordning.
Jag om någon vet att det är en heltidstjänst att ta hand om ett hem, då jag redan som 9-åring fick ta hand om min far, och sedan som 17-19åring fick ta hand om min pojkvän/sambo. Det innebar i båda fallen att städa, tvätta och laga mat, och se till så att båda kom upp på morgonen så att de inte kom försent till jobbet. Jag kan se på min mor, se hur mycket hon kämpar för att allt ska vara så bra som möjligt här hemma, trots sin arbetsskada.
Jag beundrar kvinnor som klarar av att ta hand om hem och barn, och som dessutom många gånger även har ett heltidsjobb. Och jag hade mycket väl kunnat tänka mig att själv ta hand om huset och barnen om mannen då bidrog ekonomiskt. Jag hade sett det som en ära att se till så att huset var i toppskick och att maten stod på bordet när mannen kom hem. Men alla är ju olika på den punkten.
Visst satte männen förr värde i att ha en kvinna som var duktig i hemmet, som var en kärleksfull maka och moder och som visste hur man skötte ett hem på bästa sätt, men det (så som jag uppfattat det) var något som männen förväntade sig. Det var helt enkelt så då, och jag vet inte vad du fått för uppfattning av mina åsikter i den saken, men jag kan ju säga att jag inte hatar männen för det. Varför skulle jag? Det hade i vilket fall knappast förändrat hur det såg ut då!
Tack för att du lade upp artikeln! Precis som Skald tror jag dock att de menar att kvinnorna fanns med i högre grad än man tidigare trott (vilket är tämligen logiskt och antyds av att sagorna nämner familjer som varit bosatta i Danelagen), inte att de stått i frontlinjen i högre grad än man tidigare trott.
Det var så lite så, dumt av mig att jag inte slände med den redan från början!
Här får jag väl säga att vad jag vet så har det aldrig tidigare talats om att det skulle stå kvinnor i frontlinjen, endast de få gånger man pratat om sköldmöer, och dessa klassas ju endast som myter och legender. Så det kan faktiskt vara så att det stod fler kvinnor, än man tidigare trott, i frontlinjen men för den sakens skull behöver det inte betyda att de var särskilt många.
Men nu kan vi lämna frågan om manligt och kvinnligt idag kontra förr, om du vill fortsätta den diskussionen är du mer än välkommen att föra den med mig via pm eller liknande!