Visa fullständig version : Att "vinna" Slaget om Berlin eller att nöta ut till en vänlig kapitulation"
Frihetenleve08
2011-02-07, 21:35
Jag vet att Tyskarna var i ENORMT underläge 1945. Men hur/vad för strategi hade kunnat hålla ut kriget längre ?
svärdslag
2011-02-07, 21:39
Skippa stalingrad. Ta mer hjälp av dom befriade ickeryska staterna i sovjetunionen.
Frihetenleve08
2011-02-07, 21:46
Skippa stalingrad. Ta mer hjälp av dom befriade ickeryska staterna i sovjetunionen.
År 1945 ?
svärdslag
2011-02-07, 21:58
År 1945 ?
Oj.. hehe :p
Varför skulle man vilja hålla ut kriget längre? Led inte folket nog?
Frihetenleve08
2011-02-07, 22:01
Oj.. hehe :p
Varför skulle man vilja hålla ut kriget längre? Led inte folket nog?
Lidandet var enormt. Men lidandet efter nederlaget var BRUTALT. Jag tänkte ofta på. Om man kunde motverkat detta genom att år 1944 i november börjat bygga en enorm bunker runt berlin och valgravar med vatten runt och rasera byggnader och sedan sätta in massa sprängämnen i . Allt för att verkligen bygga det perfekta skyddet runt berlin.
Hitler byggde ju atlantvallen och se hur länge den höll. Tyskland hade förlorat ändå, ingen ide att förlänga lidandet. Inga befästningar hade kunnat stoppa ryssarna eller amerikanarna i det läget.
Det enda tyskarna hade kunnat gjort annorlunda 1945 var att sätta in i stort sätt alla tänkbara resurser österut för att se till att så många tyskar som möjligt hamnade under de allierades kontroll.
Då hade många tyska kvinnor sluppit våldtäkter och förhoppningsvis hade än fler tyskar fått tillbringa återstoden av sina liv i Västtyskland.
Att förlänga kriget hade bara gett resultatet fler döda landsmän.
Lex Sak_rad
2011-02-08, 15:58
"hålla ut kriget längre"?
I vilket syfte?
Frihetens_Falkar
2011-02-08, 21:41
För att vinna slaget om Berlin, så hade tyskarna behövt skapa skräck, så att fiendemoralen blivit destabiliserad.
En armé på 1,5miljoner emot 40'000 blir inte så lätt destabiliserad, men om de ändå destabiliserar moralen, så hade dem kunnat förhandla en villkorlig kapitulering, eller försökt avancera fronten.
Januari 1944 var väl egentligen "sista chansen" med Ardenneroffensiven. Då hsa tydligen General Patton, som ska ha varit
den eller en av de bästa generalerna på den sidan "Det är inte säkert att vi vinner kriget". Det tycks ha funnits någon slags konstig rädsla att kriget faktiskt skulle kunna ha vänt på slutet. Var man kanske också rädd för hämnd, när man visste hur mycket elakt man hade begått, och hur mycket man hade riktat in sig på civilbefolkning.
Det enklaste att säga är väl att tyskarna skulle ha ställt om all sin produktion till militär produktion på ett tidigt stadium, precis som England och USA gjorde.
Så skulle man ha låtit ukrainare etc. ta värvning. De ville ju göra det också. Då hade Moskva sedan fallit och,
Frihetenleve08
2011-02-09, 18:52
Januari 1944 var väl egentligen "sista chansen" med Ardenneroffensiven. Då hsa tydligen General Patton, som ska ha varit
den eller en av de bästa generalerna på den sidan "Det är inte säkert att vi vinner kriget". Det tycks ha funnits någon slags konstig rädsla att kriget faktiskt skulle kunna ha vänt på slutet. Var man kanske också rädd för hämnd, när man visste hur mycket elakt man hade begått, och hur mycket man hade riktat in sig på civilbefolkning.
Det enklaste att säga är väl att tyskarna skulle ha ställt om all sin produktion till militär produktion på ett tidigt stadium, precis som England och USA gjorde.
Så skulle man ha låtit ukrainare etc. ta värvning. De ville ju göra det också. Då hade Moskva sedan fallit och,
Ardenneroffensiven skedde 1944 i december ;D
Absolut men nu var frågan kring 1945. Jag funderade på om man kanske skulle gjort en skénmanöver, Låta Berlin vara "tomt" för att anfalla ryssarna österut.(just för att fienden var helt inställda på att det skulle hitler aldrig tillåta en erövring utav hitlers Berlin.
Om man nu för resonemangets skull ställer sig frågan vad Tyskland hade kunnat gjort för att förlänga kriget ytterligare någon eller några månader så kunde eventuellt ett insättande av stridsgas i stora mängder stoppat upp röda armen ett tag, men då tyskarna faktiskt i verkligheten var civiliserade människor så använde dom aldrig dessa massförstörelsevapen trots deras prekära läge.
En annan möjlighet som diskuterades var att dra sig tillbaka till alperna för att i dessa lättförsvarade områden utkämpa en utdragen slutstrid.
Frihetenleve08
2011-02-09, 19:51
Om man nu för resonemangets skull ställer sig frågan vad Tyskland hade kunnat gjort för att förlänga kriget ytterligare någon eller några månader så kunde eventuellt ett insättande av stridsgas i stora mängder stoppat upp röda armen ett tag, men då tyskarna faktiskt i verkligheten var civiliserade människor så använde dom aldrig dessa massförstörelsevapen trots deras prekära läge.
En annan möjlighet som diskuterades var att dra sig tillbaka till alperna för att i dessa lättförsvarade områden utkämpa en utdragen slutstrid.
Då skulle man kört på min idé låtit ryssarna marschera in i Berlin med nästintill obefintlig motstånd för att där sätta in MÄNGDER av gas, ur ruinerna från husen. När då ryssarna börjar "retirera" sätter man in luftwaffe som bombar deras flykt. Kom med seriösa idéér och förslag.
Var det inte 1miljon tyskar mot 2.5 miljoner ryssar i slaget om berlin ? (Visserligen skillnad på Volkssturm och riktiga soldater men iallfall)
Januari 1944 var väl egentligen "sista chansen" med Ardenneroffensiven. Då hsa tydligen General Patton, som ska ha varit
den eller en av de bästa generalerna på den sidan "Det är inte säkert att vi vinner kriget". Det tycks ha funnits någon slags konstig rädsla att kriget faktiskt skulle kunna ha vänt på slutet. Var man kanske också rädd för hämnd, när man visste hur mycket elakt man hade begått, och hur mycket man hade riktat in sig på civilbefolkning.
Det enklaste att säga är väl att tyskarna skulle ha ställt om all sin produktion till militär produktion på ett tidigt stadium, precis som England och USA gjorde.
Så skulle man ha låtit ukrainare etc. ta värvning. De ville ju göra det också. Då hade Moskva sedan fallit och,
all kraft hade kunnat användas till att stabilisera läget i väster. Förmodligen hade till slut i alla fall atombomben blivit klar i USA.
Här vet man ju inte riktigt om eller i vilken omfattning man skulle använt dessa mot Tyskland och hur en eventuell hämnd skulle ha blivit om Tyskland trots allt skulle kommit upp ur svackan.
Per Ahlmark, hedersdoktor i Israel, före detta folkpartistledare, har tidigare motiverat användandet av atombomber mot Tyskland.
Annars så låg väl tysk jet- och raketforskning längst fram och V-rakterna och Me262-jetplanen hade behövt lite mer tid och resurser ex bränsle. Detta för att bli ännu bättre, och detta skulle förmodligen blivit verklighet om Moskva och Sovjetunionen hade gett upp.