Nils Svensson
2010-12-18, 15:32
I detta samtal http://www.youtube.com/watch?v=NA2E2Om1BD8 diskuterar två stycken politiskt korrekta journalister, den ena med en gnutta integritet, den andra helt hjärntvättat och indoktrinerad, hur illa det är att SD kommit in i riksdagen. De båda påstår att invandringen är något positivt för Sverige, något som vi svenskar tjänar på och något som gör Sverige starkt. Cirka 5 minuter in så får de chansen att motivera varför invandringen är bra. Jag kommer nedan att sammanfatta deras argument:
Neuding:
- Det är moraliskt riktigt att ta emot människor på flykt.
Detta är inte ett argument till varför invandringen är bra för Sverige utan snarare ett argument till varför vi ska tillåta invandring trots att den inte är bra för oss. Att inte se skillnaden på detta är ett grovt logiskt misstag, speciellt om man betänker att Nauding haft chansen att i hemmets lugna vrå ta hur lång tid som helst på sig att formulera sig. Att hon dessutom anser detta argument som det ABSOLUT STARKASTE gör det uppenbart att hennes iver att släppa in rasfrämlingar inte är baserad på logiska argument utan på känslor – vurmande känslor att få ta hand om människor. Mitt råd till henne är att skaffa barn eller börja jobba på dagis, det är ett bättre och mindre egoistiskt sätt att få detta behov uppfyllt.
- Väldigt få Svenskar vill nog gå tillbaka till ett Sverige med enbart Svenskar.
Detta är ett skenargument. Någonting är inte bra bara för att många (nog) tycker att det är bra. Även om alla Svenskar skulle vilja ha gratis sprit i matvarubutikerna så betyder det inte att detta är bra att införa. Någonting som många gillar kan vara bra, ingen tvekan om den saken. Det är dock naivt att tro att en folkopinion, som kanske inte ens finns, skulle säga något om ett objektivt sakförhållande. Om opinionen skulle vända, något som kan ske väldigt fort, är då invandring helt plötsligt dåligt för Sverige? Självfallet skulle inte Neuding tycka detta.
- Svenskar gillar att åka till New York därför att det är en mångkulturell stad, därför gillar vi mångkultur och vill ha det i Sverige.
Förutom de argument jag redan nämnt ovan så kan man ifrågasätta om särskilt många svenskar ens vill åka till just New York om det finns andra resmål att välja på (att ställa frågan: Vill du åka till New York eller ingenstans är inte giltigt eftersom alla hellre åker någonstans än ingenstans). Man kan vidare, STARKT, ifrågasätta om människor i första hand vill åka till New York, pga. att det är en mångkulturell stad. Jag tror snarare att folk vill dit för alla sevärdheter, all shopping samt kanske för att se en musikal eller match. Slutligen så bör man starkt ifrågasätta om folk överlag vill att det i Sverige ska vara likadant som det är hos de resmål man väljer att tillbringa semestern på. Vill Svenskar som åker till Thailand eller Egypten att Sverige ska anamma dessa länders kulturer? Säkerligen inte!
Bjurwald: Inleder med att inte ge några argument alls utan istället börja prata om Sverigedemokraterna. Efter att ha babblat på i 30 sekunder utan att ge ett enda argument så yttrar hon:
- Andra partier måste ta upp varför invandringen är bra för ekonomin och varför det är solidariskt att ta emot invandrare. Det finns hur många argument som helst till varför invandring är bra. Invandrarna är de som gör Sverige starkt idag.
Denna clowns argumentation kan sammanfattas med: Invandring är bra för Sverige därför att det finns många anledningar till att invandring är bra för Sverige.
Man kan riktigt se hur hon känner sig obekväm och tänker något i stil med ”Fan vad dåligt påläst jag är. Jag kan ju inte belägga en enda åsikt som jag har. Undrar om folk som ser detta är så jävla dumma att de inte märker något... Jo det är de säkert. Jag lägger till ett sista ”invandring är bra för Sverige” så lyckas jag alltid lura några blödiga dumskallar att jag har rätt”.
Det är helt uppenbart att hennes argument är helt känslomässigt baserade. Hennes latenta aggression mot invandringskritiker tyder på att hon råkat ut för någonting hemskt under sitt liv som hon nu agerar ut. Kanske har hon haft en rasist till pojkvän som slog henne. Kanske har hon varit ihop med en neger som fått stryk av rasister. Vad det än är så är hon troligen i behov av samtalsterapi.
Det är även uppenbart att hon inte är van att argumentera logiskt. Detta tyder på att hon umgås i kretsar där det finns en allmänt accepterad sanning, en sanning som inte får ifrågasättas. Istället för att testa sina teorier så har personerna i denna grupp, dvs. Expos redaktion och aktivister, okritiskt ”boostat” varandra i infall av inbördes beundran: A är bättre än B därför att A är bättre än B, hävdar du något annat så tystas du, håller du med så får du vara med oss, end of story!
Neuding:
- Det är moraliskt riktigt att ta emot människor på flykt.
Detta är inte ett argument till varför invandringen är bra för Sverige utan snarare ett argument till varför vi ska tillåta invandring trots att den inte är bra för oss. Att inte se skillnaden på detta är ett grovt logiskt misstag, speciellt om man betänker att Nauding haft chansen att i hemmets lugna vrå ta hur lång tid som helst på sig att formulera sig. Att hon dessutom anser detta argument som det ABSOLUT STARKASTE gör det uppenbart att hennes iver att släppa in rasfrämlingar inte är baserad på logiska argument utan på känslor – vurmande känslor att få ta hand om människor. Mitt råd till henne är att skaffa barn eller börja jobba på dagis, det är ett bättre och mindre egoistiskt sätt att få detta behov uppfyllt.
- Väldigt få Svenskar vill nog gå tillbaka till ett Sverige med enbart Svenskar.
Detta är ett skenargument. Någonting är inte bra bara för att många (nog) tycker att det är bra. Även om alla Svenskar skulle vilja ha gratis sprit i matvarubutikerna så betyder det inte att detta är bra att införa. Någonting som många gillar kan vara bra, ingen tvekan om den saken. Det är dock naivt att tro att en folkopinion, som kanske inte ens finns, skulle säga något om ett objektivt sakförhållande. Om opinionen skulle vända, något som kan ske väldigt fort, är då invandring helt plötsligt dåligt för Sverige? Självfallet skulle inte Neuding tycka detta.
- Svenskar gillar att åka till New York därför att det är en mångkulturell stad, därför gillar vi mångkultur och vill ha det i Sverige.
Förutom de argument jag redan nämnt ovan så kan man ifrågasätta om särskilt många svenskar ens vill åka till just New York om det finns andra resmål att välja på (att ställa frågan: Vill du åka till New York eller ingenstans är inte giltigt eftersom alla hellre åker någonstans än ingenstans). Man kan vidare, STARKT, ifrågasätta om människor i första hand vill åka till New York, pga. att det är en mångkulturell stad. Jag tror snarare att folk vill dit för alla sevärdheter, all shopping samt kanske för att se en musikal eller match. Slutligen så bör man starkt ifrågasätta om folk överlag vill att det i Sverige ska vara likadant som det är hos de resmål man väljer att tillbringa semestern på. Vill Svenskar som åker till Thailand eller Egypten att Sverige ska anamma dessa länders kulturer? Säkerligen inte!
Bjurwald: Inleder med att inte ge några argument alls utan istället börja prata om Sverigedemokraterna. Efter att ha babblat på i 30 sekunder utan att ge ett enda argument så yttrar hon:
- Andra partier måste ta upp varför invandringen är bra för ekonomin och varför det är solidariskt att ta emot invandrare. Det finns hur många argument som helst till varför invandring är bra. Invandrarna är de som gör Sverige starkt idag.
Denna clowns argumentation kan sammanfattas med: Invandring är bra för Sverige därför att det finns många anledningar till att invandring är bra för Sverige.
Man kan riktigt se hur hon känner sig obekväm och tänker något i stil med ”Fan vad dåligt påläst jag är. Jag kan ju inte belägga en enda åsikt som jag har. Undrar om folk som ser detta är så jävla dumma att de inte märker något... Jo det är de säkert. Jag lägger till ett sista ”invandring är bra för Sverige” så lyckas jag alltid lura några blödiga dumskallar att jag har rätt”.
Det är helt uppenbart att hennes argument är helt känslomässigt baserade. Hennes latenta aggression mot invandringskritiker tyder på att hon råkat ut för någonting hemskt under sitt liv som hon nu agerar ut. Kanske har hon haft en rasist till pojkvän som slog henne. Kanske har hon varit ihop med en neger som fått stryk av rasister. Vad det än är så är hon troligen i behov av samtalsterapi.
Det är även uppenbart att hon inte är van att argumentera logiskt. Detta tyder på att hon umgås i kretsar där det finns en allmänt accepterad sanning, en sanning som inte får ifrågasättas. Istället för att testa sina teorier så har personerna i denna grupp, dvs. Expos redaktion och aktivister, okritiskt ”boostat” varandra i infall av inbördes beundran: A är bättre än B därför att A är bättre än B, hävdar du något annat så tystas du, håller du med så får du vara med oss, end of story!