Visa fullständig version : Rasist?
Anti-Fi!
2010-08-01, 20:21
Vad är rasism enligt dig?
- Jag har ingen egen definition som skiljer sig från Wikipedias.
Är du enligt den definitionen rasist?
- Nej.
Är det positivt eller negativt att vara rasist enligt dig?
- Negativt. Jag anser att det är inskränkt. Vart folk har sitt land, varför vilja ändra på det? Varför skulle någon vara mindre värd för att de är födda i ett annat land? (Därmed INTE sagt att jag uppskattar invandringen).
Hur yttrar sig din rasism/din antirasism?
- För det mesta inte alls.
Jag beklagar om det ser märkligt ut, är inte så haj på att multicitera....
QuestionMark
2010-08-01, 20:24
Om vi går efter Wikipedias första mening: "Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra." så blir mitt svar: Nej. Jag anser inte att en ras har rätt att härska över en annan.
Jag erkänner att det finns olika raser och att de har olika egenskaper. I det politiskt korrekta samhället är jag då en rasist, men alltså inte enligt första meningen.
Nej, jag är inte rasist i sin nuvarande betydelse. Det är ett sådant negativt laddat ord! Alla som uttrycker någon form av ogillande mot allt som inte är svenskt är, enligt PK, "rasist". Sinnessjukt.
Jag eftersöker en mer objektiv beskrivning av ordet rasist! Efter det kan jag besluta mig för om jag vill vara det eller inte.
QuestionMark
2010-08-01, 20:46
Enligt din egna definition då? Om du har någon? Är du då rasist? Är det positivt eller negativt att vara rasist om man är det efter din definition?
Jag tycker Wikipedias definition är ganska bra. Jag ger ingen annan ras eller folkgrupp rätten att diktera villkoren för svenskarna, varken genom medial manipulation, ekonomi eller kulturinflytande. På samma sätt anser jag inte att vi svenskar har rätten att göra detsamma för andra raser eller folkgrupper.
Jag vill se en värld med fria folk, så långt det bara är möjligt. Folken ska vara fria att diktera sina egna villkor och livsbetingelser. Kurderna ska vara ett fritt folk som bestämmer över sig själva. Syrianerna ska ha det likadant. Och japaner, araber, portugiser, samer, zigenare, judar, inuiter och alla andra - så långt det är praktiskt genomförbart. Då garanteras alla folken en fortlevnad som bidrar till en etnisk och kulturell mångfald - precis som den biologiska mångfalden i naturen.
Idag är det inte så.
'Rasist' er same type begrep som 'heks'.
Det har absolutt ingenting med virkeligheten å gjøre og benyttes for å iverksette menneskefiendtlig prosses.
Rasism är ett diffust begrepp, men lite luddigt kan man väl säga att det innebär att man ser andra raser som mindre värda än sin egen. Och enligt den definitionen är jag rasist. Mitt eget folk kommer alltid först.
lite luddigt kan man väl säga att det innebär att man ser andra raser som mindre värda än sin egen.
Men alle verdsetter sine egne barn sitt liv og velvære høyest, det er det evige liv det.
GB-Jansson
2010-08-01, 21:25
Rasism och rasist, två ord som idag totalt misst sin verkliga innebörd! Orden används rent reflexmässigt för att misskreditera oliktänkare vars åsikter faller utanför dagens godkända åsiktsramar. Rasism och rasist är idag begrepp som är kidnappade av etablissemanget, där deras egenmäktigt skapade definition råder. Vad olika uppslagverk säger om dessa ord/begrepp, är inte av något större intresse när betydelsen inte direkt harmoniserar med vedertagen definition.
Kort och gott känns uttrycken mycket urvattnade i dagens samhälle, då de endast beskriver enkelriktad (vit är dum mot svart) kränkande behandling av person/er. Byt ut ordet "rasism" mot orden "kränkande behandling"!
Samma sak gäller även själva demokratibegreppet, som idag helt felaktigt likställs med den social-liberala värdegrunden. Dagens makthavare stjäl innebörden och omtolkar olika begrepp till nytta för sina egna ståndpunkter. FULT!
Lex Sak_rad
2010-08-01, 21:32
Jag eftersöker en mer objektiv beskrivning av ordet rasist! Efter det kan jag besluta mig för om jag vill vara det eller inte.
Får jag försöka? :smart:
Enligt mig så bör man betrakta rasism på samma sätt som andra -ismer. Lika lite som t ex liberalism innebär att anhängaren per automatik har en nedvärderande syn på staten, eller att konservatism innebär att man motsätter sig alla samhällsreformer, så har jag svårt att att finna rasism som någonting som i sin innebörd betyder att man ser ned på andra folkslag/raser.
För mig så är rasism precis som vilken annan -ism som helst! Det är en beteckning för att definiera vad anhängaren ifråga har för (ideologisk) hjärtefråga. Därför finner jag det naturligt att en rasist har rasens välstånd som hjärtefråga, precis som t ex liberalisten har samma förhållningssätt till den enskilde individens frihet.
Enligt denna definition så är jag stolt rasist.
Dock så är jag medveten om hur epitet "rasist" missbrukas in absurdum idag. Man är hatisk och önskar Egyptens alla gräshoppor till den som inte ens har "den rätta" hår- eller ögonfärgen osv.
Enligt denna begreppsmisshandlade definition så är jag en lika stolt anti-rasist.
Problemet med "rasism" som begrepp är att det inte finns någon given deifnition. Det är, och används inte som något annat än, ett epitet för att tysta en allt mer påtaglig opposition emot den etniska mångfald som vi svenskar har påtvingats.
Själva benämningen "rasist" används de facto inte som annat än en etikett som etablissemanget av idag frenetiskt stämplar kritiker av den etniska mångfalden med. Faktum är att man inte ens behöver vara kritisk mot etnisk mångfald inom en enskild stat, i dag så räcker det med att ifrågasätta den nuvarande invandringspolitiken så tar det inte lång stund innan man får höra "är du rasist eller?"
Jag tycker att "rasismen" av idag, oavsett böjelse, är ett väldigt värdeladdat, dikotomiskt och missbrukat begrepp som stigmatiserar all form av nyanserad debatt i frågan om etnisk mångfald. Främst därför så ser jag ingen som helst anledning att befatta mig med dylika begrepp ("rasism", "nazism", "antisemitism", "terrorism" osv) just eftersom att det är begrepp som har etablerats av den nuvarande världsordningen enbart i syfte att tysta potentiella kritiker av hur maktinnehavare och opinionsbildare (ut)nyttjar sina befogenheter och tillgångar, mer i politiskt korrekta ideologiers anda än för folkets väl och ve.
Det enda gemensamma "rasismen" har, i alla sammanang, är att den som stämplas som en "rasist" har yttrat en åsikt som inte är till gagn för den etniska mångfalden. I övrigt betyder den allt och ingenting, helt beroende på i vilket sammanang den fyller sin funktion för att tysta kritiker av den nuvarande världsordningen!
Likaså är fallet med andra (negativt) värdeladdade -ismer som egentligen inte har någon innebörd av substans, utan mest används för att demonisera den/de som ger uttryck för åsikter som inte faller etablissemanget i smaken.
Genom detta tillvägagångssätt behöver man inte nyansera "rasistens" argument, källor eller slutsatser. Man stämplar personen ifråga helt enkelt som "rasist", så tänker folk per automatik att "ahaa, det här är en bad boy vi har att göra med, ingen att ta notis om alltså", så är det inte mer med det!
Mönstret blir ruskigt tydligt, bara man vet att det finns där. Notera gärna hur "rasister/nazister/högerextrema" etc benämns i media, och jämför detta med vad man säger/skriver om vänsteranhängare som agerar precis likadant, om inte värre.
Ta bara incidenten i Piteå som det handlar om i en annan tråd som startades idag som exempel. Inte lär det väl stå med stor vit text på svart bakgrund "ORDNINGSVAKT FÖRSÖKTE STJÄLA FANA FRÅN AKTIVIST" som rubrik någonstans direkt?
Spitzkindl
2010-08-02, 01:11
Det är mycket knepigt, man kan vara "rasist" om precis allt. Att inte gilla gurkor gör en till "gurkrasist" (för samhället anser gurkor nyttiga), att vilja försvara och bevara fosterlandet gör en till "natonalistrasist" (för man skall inte gilla fosterlandet), och ifall man ogillar judar, är man "nazistrasist". Enligt hur "rasist" kanske mest användas idag, där ordet närmast tycks betyda "odemokratisk" eller "osolidarisk", är jag rasist. Men enligt Wikipediadefinitionen i början av tråden är jag inte rasist.
Jag är nog ganska ointresserad av om möjligen någon är bättre än någon annan (tycker det mesta tävlande är långtråkigt), men däremot är jag definitivt nationalist. Jag är stolt över min härkomst och jag tror bästa resultat uppnås genom att människor med samma kultur och samma intressen samlas inom ett visst område; lika barn leka bäst. Om veklingarna kallar det att vara rasist, så må jag väl vara det då. Eftersom jag dock inte bryr jag mig om deras åsikt, så röstade jag "nej" (se ovan Wikipedia).
ööörkarn
2010-08-02, 01:35
Wikipedias artikel om rasism:
Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Det används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.
Vad är rasism enligt dig?
Är du enligt den definitionen rasist?
Är det positivt eller negativt att vara rasist enligt dig?
Hur yttrar sig din rasism/din antirasism?
Wikipedias definition stämmer ganska bra på mig om man bortser från rätten att härska över andra m.m. Raserna i sig är inte bättre eller sämre än andra på något sätt, däremot tror jag att vi mår bäst av att vara skilda från varandra.
När jag gör en bedömning av folk så tänker jag inte på själva rasen. Hur folk ser ut och vilka egenskaper dom har spelar ingen roll när det är just religion och kultur som formar människor. Det är praktiskt taget det enda som räknas.
Om rasism är positivt eller negativt varierar. Gör man ingen stor sak av det och kan leva ett normalt liv så är det okej. Men kan man inte se en svarting t.ex utan att se rött, ja då har man problem vilket automatiskt gör rasism till något negativt.
Det enda som tyder på att jag har rasistiska åsikter är mitt missnöje (milt sagt) över muslimer t.ex och det faktum att jag inte intresserar mig för annat än svenskar.
Det kanske blev lite luddigt nu men ni förstår säkert vad jag menar.
Johnny Drama
2010-08-02, 02:23
Jag skulle vilja kalla mig för ras-separatist mer än något annat. Med andra ord: Jag anser att de olika människoraserna bör hållas separerade från varandra på bästa möjliga sätt.
Enligt Wikis definition är jag inte rasist då jag inte anser att någon ras har rätt att härska över någon annan ras. Jag anser dock att jag är rasist då min egen definition är en person som anser att det finns mänskliga underarter/raser.
Jag är rasist enligt min egen definition.
Jag anser att vara rasist enligt min definition är det enda logiska. Den som anser att en Japan och en Svensk ser likadana ut, och har samma genetiska egenskaper borde läsa på lite. Jag anser inte att det är varken positivt eller negativt att vara rasist, övriga samhället anser dock att det är negativt.
Min rasism yttrar sig i att jag förespråkar rasspecifik forskning inom allt som ska in i kroppen (läkemedel, implantat etc), då dessa kan reagera olika i olika proteinmiljöer (dvs hos personer med olika genetisk uppsättning). I övrigt tar jag delvis avstånd från all diskussion rörande en ras överlägsenhet gentemot en annan ras. En ras kan inte vara överlägsen en annan, såvida man inte tar hänsyn till den biotop rasen befinner sig i. De ljusa raserna klarar sig bättre i biotoper med mindre solljus medan de mörka raserna klarar sig bättre i områden med mycket solljus. Jag anser således att Boern och Australiensaren är geografiskt felplacerade precis som Somalierna i Sverige är det...
Heinrich
2010-08-03, 20:11
Är man emot rasblandning så är man enligt mitt sätt att se det rasist, själv har jag ingenting emot andra raser så länge dom håller sig till sitt och bor i det land dom hör hemma.
Det snackas ofta om mångfald när det bor olika folkslag/raser i ett och samma land, själv ser jag det tvärt om, mångfald har man när folkslagen/raserna håller sig på sin plats på världskartan där dom hör hemma.
Jag säger som jag alltid sagt, "Jag är inte rasist, jag är realist":hihi:
Jag ser mig inte som rasist, men för de flesta faller jag nog under den kategorin.
nygrenjonte
2010-08-03, 21:39
Inte nog med att det finns allt för många definitioner om vad rasism betyder, det finns även definitioner om definitionerna =S
Jag menar det att definitionen som säger att man anser att sin egen ras är "den överstående rasen" används nästan enbart för att berätta att en arier anser att arier är "överstående" medans man aldrig ens skulle komma på tanken att kalla en jude som anser att judar är överstående(alltså alla o.0) för rasist med tanke på att rasister ofta går under samma namn som nazister vilket i de flestas öron skriker Hitleranhängare och Hitler var ju mot judar alltså kan en jude inte vara rasist (långsökt men det är bilden jag har fått av vad de flesta har för bild på rasism XD)
sen finns det ju definitionen som bara säger att man anser att det FINNS raser, inget om vilken som är "överstående" men även där verkar folk ha fått en snedvriden bild av rasism, eftersom många säger någonting i stil med "vadå, alla är ju människor" så börjar jag fundera på om deras bild av rasism är den att jude och arier inte är av samma djurart bara för att man inte anser att de är av samma ras... med andra ord, de flestas bild av rasism är SJUK, väldigt ointelligent och extremt ogenomtänkt.
svärdslag
2010-08-03, 21:48
Du borde ha någon "jag bryr mig inte" eller liknande, där till hör jag, vem fan bryr sig om nån kallar någon rasist hit och dit. Det tyder bara på den andres okunskap i 90% av fallen.
Idag finns det ju t.o.m. ett till begrepp: Kulturrasism.
Betyder det att jag anser att turkisk kulturs ras är mindre värd än min? Eller innebär det att en kultur är rasistisk? ^^
Bagarbarn
2010-08-04, 05:31
Är etnopluralist så rasism i wikipedias mening är ett big no-no för mig och ser mig inte heller som någon rasist men ras-separatist och etniskt medveten är givet.
En intressant frågeställning jag inser mig själv inte som rasist då det begreppet är väldigt laddat , däremot ogillar jag den invandringspolitiken som vi har . Jag har även svårt för vissa folkgrupper.
Pixiedix
2010-08-04, 12:11
Om vi går efter Wikipedias första mening: "Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra." så blir mitt svar: Nej. Jag anser inte att en ras har rätt att härska över en annan.
Jag erkänner att det finns olika raser och att de har olika egenskaper. I det politiskt korrekta samhället är jag då en rasist, men alltså inte enligt första meningen.
Jag instämmer helt och fullt i detta. Alltså är jag inte rasist så det känns ju skönt. vad det politiskt korrekta samhället säger bryr jag mig inte så mycket om.
Kettil F.
2010-08-04, 13:10
Vad är rasism enligt dig?
Att älska, tycka om, vårda och bevara de som är mig närmast genetiskt framför de som är längre från mig genetiskt.
Med andra ord: Att tycka bättre om sin egen broder, syster och de egna barnen än man tycker om grannens, att älska och högakta sin egen fader och moder, att hellre vara tillsammans med familjen på julafton äta Svensk Julskinka, lutfisk och inlagd strömming än att käka grillad get och sötpotatis på ugandiska föreningen.
Är det positivt eller negativt att vara rasist enligt dig?
Hur kan det överhuvudtaget vara ett alternativt val huruvida det är positivt eller negativt att man älskar sina egna barn, föräldrar och syskon?!
Hur yttrar sig din rasism/din antirasism?
Att jag alltid hellre ger sista brödbiten jag har kvar till mitt eget hungriga barn framför att jag matar först grisarna, sedan fåglarna eller allra sist något "ensamkommande flyktingbarn" med brödbiten.
Serenity
2010-08-04, 16:37
Rasism är ett begrepp som motståndare använder väldigt flitigt oavsett om människovärde kommer på tal eller inte.
Jag hade en ganska intressant diskussion med min svärfar häromdagen där han menade att jag var rasist för att jag sa att det tillför mer problem än nytta med invandring, men på frågan om han kunde förklara ordet rasist för mej så kunde han inte det.
Han har väll som dom flesta andra svenskar läst PK media och därigenom läst att tycker man som jag så är man rasist.
Att vilja minska/stoppa invandringen = Rasism enligt PK världen.
Själv kallar jag mej absolut inte rasist men att andra gör det berör mej inte ett dugg.
Gautskagg
2010-08-05, 18:52
"Rasist" er et ord som ble oppfunnet av kommunister, for å stemple meningsmotstandere. Selve definisjonen av ordet er meget vid og tilpasses den politiske situasjonen ettersom tiden går.
Jeg mener at rasisme ikke finnes, at dette kun er et ord som er i bruk som politisk brekkstang. Et ord som jeg nekter å ta i bruk.
EurasianPride
2010-08-22, 11:31
Om man med rasism menar att en ras har rätt att härska över en annan så är Jag definitivt emot det. Alla har rätt till sin särart och ingen behöver gå under p.g.a den förhärskande globaliseringen, EU, liberal kapitalistiska eller marxistiska intressen. Däremot så finns det arter enligt vad författaren till verket Erectus Walks Amongst Us. Delvis den eurasiatiska mänskligheten som enligt författaren härstammar från en mer avancerad erectus varav den mongoloida rasen blev och förblir den renaste av typen homo sapiens medan den kaukasoida grenen är en blandning av denna med neanderthal DNA inkluderat. Att dessa kan blandas till viss mån och bidra till varandras nationella homogenitet som hederliga skattebetalare råder det ingen tvivel på eftersom deras medel IQ är 97-103. Den negroida och den australoida mänskligheten är å andra sidan från en annan erectus art med den senare som kanske den renaste av dom. Bevarandet av variation och civilisation är det viktigaste.
Länk till Wikipedias definition av rasism (http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism)
Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Det används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.
Den här definitionen är problematisk på flera nivåer. Dels uttrycker den att det är rasistiskt att kategorisera människor i ett indelningssystem av undergrupper under artkategorin, med tillägget att definitionen avser ett hierarkiskt system. När människan kategoriserar andra arter i olika familjer, grupper och raser - ofta genom hierarkiskt präglade bedömningar - kallas det istället vetenskap. Det är en problematisk utgångspunkt, ja, rent av en hycklande inställning att människan utan problem och i vardagen kategoriserar andra arter i en mängd hierarkiska system, samtidigt som hon låtsas som att hierarkiska system egentligen är någonting som hon motsätter sig.
Vad som innefattas i begreppet "hierarkiskt" kan även det diskuteras. Om vetenskapliga undersökningar visar på förekomsten av biologiska skillnader mellan olika ras- och folkgrupper, vilket är fallet, inte minst med tanke på att vi själva har mellan 1-4% DNA av Homo neanderthalensis, så kan man inte undgå möjligheten att betrakta de olika indelningarna som hierarkiska i någon utsträckning i och med att de jämförda befolkningarna skiljer sig åt. När man kategoriserar olikheter mellan olika undergrupper under en övergripande kategori, uppstår naturligt ett hierarkiskt mönster, beroende på de olikheter som kan observeras vid jämförelserna. Väger man utvalda skillnader mellan olika grupper mot varandra, vilket är en normal procedur inom vetenskapen, är en hierarkisk indelning redan på plats, även om den inte behöver tillskriva olikheterna några värderingsbedömningar. D.v.s. man kan konstatera att ett äpple och ett päron tillhör olika familjer, att de smakar annorlunda, samtidigt som man inte tillskriver den ena eller andra frukten några objektivt förkunnade värden i relation till varandra.
En ytterligare problematik är att definitionen inte skiljer mellan indelningen av människor i raser, samt idéer om någon moralisk rätt att härska över andra. Den senare delen av meningen; "där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra" är ett försök att kombinera en form av imperialism och etniskt underkuvande med ett indelningssystem inom den mänskliga arten i rasgrupper, som inte alls behöver vara hierarkiskt eller imperialistiskt. Detta är inte hållbart på ett logiskt eller kausalt plan och definitionen är, om man granskar den, både godtycklig, ovetenskaplig samt ohanterbart svepande och luddig. En seriös och logiskt förankrad definition måste göra en skillnad på indelningar av rasgrupper under artkategorin, samt eventuella politiska beteenden såsom imperialism och krigföring.
Så som definitionen är formulerad kan man utifrån den hävda dels att seriösa vetenskapsmän som ser medicinska fördelar med att dela in människoarten i rasgrupper för att kunna ge olika raser en medicinering som är tillämpad efter deras medfödda förutsättningar, är rasister, samtidigt som man kan knyta rasismbegreppet till etniskt underkuvande, vilket uppenbart är helt olika företeelser som inte kan kombineras eller sägas vara kausalt relaterade. En sådan definition kan aldrig vara hållbar på sikt, eftersom den inte är logiskt försvarbar. Det är helt enkelt inte möjligt att genom en förnuftig argumentering legitimera en sådan svepande definition.
Om man vidare ska problematisera definitionen ytterligare, kan man säga att hela den mångkulturella diskursen handlar om att indela människor i hierarkiska system, där vissa minoritetsgrupper har ett större värde än andra grupper, samtidigt som mindre minoritetsgrupper inte ens tillerkänns status som minoritetsgrupper. Det finns en så stor mängd motsägelser i rasismdefinitionen ovan att den mest av allt liknar en dåligt koreograferad cirkusuppvisning. Fortsätter man senare till den utökade definitionen "Det används för att beteckna ett synsätt ..." är det än mer uppenbart hur dåligt definierad rasismdefinitionen är.
Min slutsats är att rasismbegreppet i grunden är oanvändbart i en seriös diskurs, på grund av att det är en svepande och vetenskapligt ohållbar definition som blandar ihop vitt skilda element till ett godtyckligt och otydligt sammelsurium av antydningar som inte är försvarbart med logisk argumentering.
Definitionen av rasism som ges här ovan riskerar att underminera varje diskurs med en genomgående bristande precision och skärpa, samt genom en uppluckring av klara och tydligt definierade begrepp. Denna svepande uppluckring sprider sig sedan till andra begrepp och hotar att omkullvälta diskursens verklighetsgrundlag samt de logisk-kausala slutsatser som dras därav.
angelicaan92
2010-09-01, 00:34
varför det? vad har du för anledning som är så bra att den tycks göra det okej för dig att döma och tycka till om andra människors avlan?
angelicaan92
2010-09-01, 00:42
men om du som är rasist då inte kallar dig själv för rasist och egentligen tycker att det är fel bedömning tycker jag det låter som att du tycker av andra när de lägger dig under den kategorin - ja men vem är då rasist om inte ens rasisterna är rasister?!
Sveablomman
2010-09-01, 01:25
men om du som är rasist då inte kallar dig själv för rasist och egentligen tycker att det är fel bedömning tycker jag det låter som att du tycker av andra när de lägger dig under den kategorin - ja men vem är då rasist om inte ens rasisterna är rasister?!
Tydligen inte rasisterna.
Om en person inte kallas sig för rasist då är de kanske av den enkla anledningen att den personen inte tycker att hans åsikter stämmer överens med definitionen av rasism.
Wikipedias artikel om rasism:
Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Det används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.
Vad är rasism enligt dig?
Vad jag anser vara rasism är egentligen ointressant. Det är vad den större mängden människor i min omgivning anser vara rasism som har betydelse, men jag skall ändå ge min definition.
Jag anser att rasism definieras så som en politisk inriktning att sortera människoraser som mer eller mindre värda och därmed har olika rättigheter i samhället.
Fotnot: Möjligheten att leva upp till en sådan politisk inriktning och etablera och tillämpa rasistiska lagar är exakt noll, varför det är extremt ointelligent att på allvar betrakta någon annan som rasist - för att inte tala om hur ointelligent det är att själv anse sig vara rasist i denna bemärkelse.
Är du enligt den definitionen rasist?
Nej.
Är det positivt eller negativt att vara rasist enligt dig?
Det är ett negativt laddat ord i sig, men eftersom etablissemanget har urvattnat begreppet till den milda grad att man kan anses vara rasist bara genom att kritisera mängden invandrare eller inte gilla vitlök eller ananas så tycker jag det är ganska kul att beteckna mig som rasist. Men, jag gör det bara i sådana sammanhang där jag bedömer att jag får möjlighet att förklara mig och där omgivningen har någorlunda förutsättningar att förstå vad jag menar.
Hur yttrar sig din rasism/din antirasism?
Min egen rasism yttrar sig på det sättet som för alla andra, antar jag. Jag sätter min familj i första rummet, alltid. När jag i olika sammanhang måste prioritera människor i min omgivning som nära eller långt ifrån så brukar det vara så att de som liknar mig i de flesta avseenden hamnar närmre och andra längre bort. Det handlar inte nödvändigtvis om den genetiska närheten till min egen profil, men ibland gör det ju så, faktiskt. På något sätt känner jag att de allra flesta människor i min omgivning gör exakt likadant som jag. Det som stör mig är när jag upptäcker folk som aktivt försöker göra våld på detta närmast naturliga förhållningssätt, och till exempel adopterar barn från extremt fjärran länder, men inser att det är strikt kontraproduktivt i mitt förhållningssätt till andra människor att ifrågasätta sådant. Även här tror jag att jag är som folk är mest.
De flesta kloka ord har redan sagts, så nej inte heller jag är rasist. Det är tråkigt att PK-folket ideligen tycks förväxla mänskligt värde med mänskliga egenskaper. Att t ex välja en indianer utan medfödd höjdskräck som arbetskraft framför vita vid ett höghusbygge är inte rasism; det är praktiskt och klokt.
Lagen skall fungera så att en människa döms utifrån hennes gärningar, inte utifrån vem eller vad hon är. Begår således en viss folkgrupp fler brott än en annan och detta redovisas, är inte heller detta rasism; det är ett för PK-sektorn ett obekvämt faktum som inte tvättas bort eller förmildras genom ordet "rasism."
NordensRike
2010-09-06, 23:11
Det finns nog inget annat ord som har missbrukats i så hög grad som just ordet "rasism". Det finns inga eller väldigt få "riktiga" rasister i Sverige. I sådana fall är det nog vanligare att invandrare är "riktiga" rasister, då det händer lite då och då att människor med ljus hårfärg blir rånade just pga att de har en ljus hårfärg.
Min definition av en rasist är en person som öppet erkänner att det finns folkslag och raser. Med denna definition blir nog 99,9% av alla människor rasister. Invandrare är ofta väldigt fixerade vid människors etnicitet, förmodligen betydligt oftare än svenskar.
Jag känner en väldigt politiskt korrekt kvinna som är väldigt orolig för att SD kommer in i riksdagen. Hon kommenterade TV-programmet där adopterade Lena Sundström intervjuade representanter från SD med att hon som intervjuade var ju minsann inte ens svensk själv. Samtidigt så anser hon inte heller att enbart helsvenskar är svenskar, då hon även inkluderar folk med påbrå från grannländerna i uttrycket "oss svenskar" när hon "argumenterar emot SD". Kort sagt, en rasist enligt min definition.
Spitzkindl
2010-09-07, 09:27
Det slog mig här att det gjorts en TV-serie om vikingarna, som trots att den är satir, väldigt starkt ger en bild av att vikingarna var korkade och råbustade idioter. Är inte det hets mot folkgrupp? Sådana TV-serier accepteras gladeligen, medan om man så ens säger ordet "svart" då man menar färgen på sin nya BMW, så anses man rasist.
Det finns otaliga andra exempel i samhället som man kunde utnyttja som "försvar" då någon utmålar invandrarkritiska personer som raister. Så länge man kan fritt svartmåla (ops), nedvärdera och förlöjliga de nordiska folken, bör det inte vara mindre fel att göra detsamma med andra folk. Bäst skulle dock vara om alla prioriserade respekten för andra folk. Och i synnerhet folkens rätt att själv få besluta om sitt öde på sitt eget område.
Det slog mig här att det gjorts en TV-serie om vikingarna, som trots att den är satir, väldigt starkt ger en bild av att vikingarna var korkade och råbustade idioter. Är inte det hets mot folkgrupp? Sådana TV-serier accepteras gladeligen, medan om man så ens säger ordet "svart" då man menar färgen på sin nya BMW, så anses man rasist.
Det finns otaliga andra exempel i samhället som man kunde utnyttja som "försvar" då någon utmålar invandrarkritiska personer som raister. Så länge man kan fritt svartmåla (ops), nedvärdera och förlöjliga de nordiska folken, bör det inte vara mindre fel att göra detsamma med andra folk. Bäst skulle dock vara om alla prioriserade respekten för andra folk. Och i synnerhet folkens rätt att själv få besluta om sitt öde på sitt eget område.
En polare till mig hade ett projektarbete att göra en film, när vi gick i gymnasiet.
I den hade vi en annan polare som vi sminkade till neger.
Karaktären pratade med "klickljud" och trummade på sin trumma, vi ett tillfälle satt han och plockade löss så som apor gör.
Den filmen visades i skolans aula, och (tro det eller ej) den fick ingen rasiststämpel :P
Ja, jag är rasist. Precis som alla andra oavsett rastillhörighet. Detta enligt definitionen att ens eget folk står en närmast och är viktigast för en. (Att definitionerna är ett problem har ju redan visats här i tråden, men detta är en enkel och begriplig definition.)
Sveablomman
2010-09-07, 12:56
Ja, jag är rasist. Precis som alla andra oavsett rastillhörighet.
Hur menar du med att alla andra är rasister?
Vilka är alla andra?
Mitt svar: Nej, jag är inte rasist.
Att kalla sig själv som rasist ser jag som något nedvärderande mot sig själv. Vad är en rasist egentligen? Ordet rasist för mig är något påhittat ord som invandrarna använder mot oss vita. Därför tycker jag det känns fel och dumt och kalla sig själv rasist.
Jag är nationalsocialist, varken mer eller mindre
En rasist är en som antingen vill förslava eller utrota andra raser, eller sin egen.
Detta är den ursprungliga äkta definitionen.
Främlingsfientlig finns ej alls som ord. Det har de enkom hittat på i propagandasyfte.
Så nej jag är ej rasist o ej främlingsfientlig. Jag en naturlig vaksamhet mot alla främlingar oavsett ras. Denna vaksamhet förordas i Havamal.
I never forget my brothers in arms.
Vita est militia super terram
LillPrinsen
2012-06-20, 14:19
Jag brukar inte tjafsa emot när okunniga idioter kallar mig för rasist, för som vi alla vet så är man en "nazistsomvilldödasexmiljonerjudar" så fort man är nationell, speciellt om man har starkare åsikter än SD.
Men är jag det verkligen då? Både och skulle jag vilja säga, jag anser inte det är så fult som de politisk korrekta gör.
"Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra." = Nej jag anser inte att vi ska åka och härska över andra raser i deras egna territorium.
Men jag erkänner dock de olika rasernas existens och dess skillnader.
Sen om jag anser att vissa raser är bättre en andra? Nja beror på hur man ser det, jag ser européer/vita som mer betydelsefulla än många andra på många sätt när det gäller vad vi gjort och åstadkommit historiskt sätt t.e.x.
Pro germania
2012-06-20, 16:03
Jag vill inte sätta en stämpel på mig själv av något slag men många andra skulle nog tycka det (Vilket jag skiter högaktningsfullt i).
Nån sa till mig för många herrans år sen att skillnaden mellan att vara rasist och "främlingsfientlig " var att en rasist tycker att andra raser är lägre stående än ens egen. Om det är sant vet jag inte men i den bemärkelsen är jag rasist. Givetvis anser jag att invandrare som knappt kan läsa och skriva ens på sitt eget språk är lägre stående än mig själv och visst anser jag att folk som inte ens bemödar sig med att lära sig sitt nya språk och ta seden dit man kommer är detsamma! Listan kan göras ofantligt lång.
Visst det finns alltid undantag men generellt så är det så jag ser på det.
Adoremus
2012-06-20, 16:45
Rasist? Jag har varit med om avvecklingen av Sverige och sett hur allt svenskt dragits i smutsen och hur åsiktsfriheten strypts av mångkulturvurmare. Detta om något är rasism, inte värnandet av mitt egna folk, vilket jag tycker är viktigast.
Germanen12
2012-06-20, 17:35
Jag anser mig vara en ''selectiv'' racist, alltså att jag anser att folk från norden är mer värda och är de enda som här rätt att bo i norden, men anser inte mig ha rätten att se mig som mer värd en annan folkgrupp om jag hälsar på dem i deras hemland. Hoppas ni förstår min omvända logik :).
Pro germania
2012-06-20, 19:11
Jag anser mig vara en ''selectiv'' racist, alltså att jag anser att folk från norden är mer värda och är de enda som här rätt att bo i norden, men anser inte mig ha rätten att se mig som mer värd en annan folkgrupp om jag hälsar på dem i deras hemland. Hoppas ni förstår min omvända logik :).
Inte direkt! Att vara mer värd än någon annan har intet med geografi att göra. Om du är värd mer än arabiska våldtäktsmän eller somaliska analfabeter i norden så är du det oavsett var du befinner dig!
Germanen12
2012-06-21, 00:44
Det är ju klart att jag personligen känner att jag och mitt folk är mer värda än araber, svarta eller var det nu må vara i deras hemländer, Men jag anser inte att jag har den rätten att känna så eller utrycka mig så om jag är i deras länder. Jag kan ju inte precis påstå att jag har mer rätt att vara i exempelvis Iraq än en iraqier.
Värde är subjektivt i alla lägen för alla människor oavsett vad de har för slagord. Detta gäller inte bara raser.
En vit person som adopterat en svart unge skulle prioritera sin adopterade unge framför någon av er trots att ni delar hennes etnicitet.
Kanske ni skulle göra detsamma om ni fick välja mellan att hjälpa en nationalistisk palestinier och en vit marxist? Vem prioriterar ni i det fallet?
Man avgör värde efter hur väl en annan person kan hjälpa en själv och andra närstående att överleva.
Valde "annat" eftersom "rasism" är ett urvattnat begrepp oavsett vad wiki säger eller inte. Alla tolkar det annorlunda, därför är det meningslöst att ställa sig positiv eller negativ till det.
Däremot, om rasist enbart betyder att värna sitt folk framför andra folk så är jag stolt rasist. Däremot avvisar jag förtryck och irrationellt främlingshat (som NNS så väl uttryckt det).
Hellish Apostle
2012-06-21, 04:21
Kanske ni skulle göra detsamma om ni fick välja mellan att hjälpa en nationalistisk palestinier och en vit marxist? Vem prioriterar ni i det fallet?
Jag prioriterar den vita marxisten eftersom han/hon kan bidra, oavsett hans/hennes politiska åsikter, till att den grupp jag själv tillhör, kalla det för den europida folkgruppen eller den vita rasen eller vad du än vill, kan fortleva. En palestinier kan aldrig bidra till de västerländska folkens fortlevnad.
Om palestiniern blir betalande stödmedlem i SMR och röstar på SvP då?
Samtidigt som den vite gömmer flyktingar och adopterar svarta ungar, vem gör mest för Sverige och svenskarna i det läget?