Visa fullständig version : Djurens rätt
Adoremus
2009-11-05, 23:08
Djurens rätt är enligt mig en mycket bra organisation. Nyligen har man släppt en kalender med 12 kända band som ställer upp för djurens rättigheter. Läs mer om detta här:
http://djurensratt.blogspot.com/2009/11/sveriges-rockelit-i-kalender-for.html
Djurens rätt säger sig vara en politiskt obunden organisation, vilket i sig är positivt. Finns det något negativt med dem och i så fall vad?
LaDecima
2009-11-05, 23:16
Som bl.a ekofascist anser jag att det är bra att de räddar djur och sådant. Oavsett deras politiska åsikter faktiskt. Man kan bara hoppas att de vänstermänniskor som kallar sig veganer och allt någon gång inser att det är vi nationalister som för en politik som på riktigt värnar om djurs rättigheter.
Vi behöver folk som Pentti Linkola mer än alla fjortis-veganer dock.
Arkantos
2009-11-06, 01:09
Djurplågeri är givetvis aldrig okej och det är väldigt tragiskt att många djur har utrotats eller hotas att göra det på grund av ansvarslösa människor. Däremot är det helt naturligt att jaga och föda upp djur för att äta dem eller nyttja andra delar av djuret än köttet, så länge det sker på ett ansvarsfullt sätt med respekt för naturen i allmänhet och det berörda djuret i synnerhet.
För dem (Djurens rätt) handlar det inte om att de värnar om djur och deras "rättigheter", utan vad de egentligen vill är att utöka humanismen så att den även innefattar andra djurarter än vi människor. De verkar tro att allt liv är heligt och struntar därför fullständigt i ekosystemet. En begåvad djurvän bör inte stödja trams som "Djurens rätt" oavsett om de gör bra ifrån sig i vissa sakfrågor eller inte.
Det är emellertid viktigt att etniskt medvetna värnar om miljön och den biologiska mångfalden, vi får inte låta universalistiska grupper förvanska och ta patent på en av vår tids viktigaste frågor.
Djurrättsaktivister är samma skrot och korn som AFA.
Om man jämställer människa och djur är man ute på hal is.
Ingen normal människa vill göra djur illa, och det finns myndigheter som ser till detta.
Men dessa djurrättsfanatiker betackar jag mig för!
Adoremus
2009-11-06, 08:52
Djurrättsaktivister är samma skrot och korn som AFA.
Om man jämställer människa och djur är man ute på hal is.
Ingen normal människa vill göra djur illa, och det finns myndigheter som ser till detta.
Men dessa djurrättsfanatiker betackar jag mig för!
Håller helt med, ingen normal människa gör djur illa. Men vad jag läst på Djurens rätt´s hemsida så har de knappast aktivister som utför samma terrordåd som vissa vänsterextremister.
grimmvård
2009-11-06, 09:13
Som jag har förstått det är Djurens rätt en mer städad version till dessa små grupperingar som är militant veganer och frigör djur och tom går så långt som att trakassera familjer för deras djurhållning. Då har det gått för långt anser jag. Klart att man vill kämpa men någon slags värdighet måste kampen ändå behålla.
Det synd om minkar i minkfarmar osv, det är något jag absolut inte stödjer. Jag ser hellre att det övergår tillbaka till jakt i stället. Jakt är något som är naturligt, kontrollerat och har sitt syfte. Minkfarmar är bara pengamaskiner som knappast ser till djurens bästa medan de lever.
Jag tycker själv att mycket av det Djurens rätt gör är bra, deras informationsteknik är på topp och de får verkligen ut budskapet.
Skulle kunna skriva hur mycket som helst i detta ämne men nöjer mig tills vidare med detta:
Djur skall värnas om! Men det måste också finnas gränser på kampmetoden.
Mr Åland
2009-11-06, 12:40
De verkar tro att allt liv är heligt och struntar därför fullständigt i ekosystemet.
På vilket vis menar du att de struntar i ekosystemet? Och på vilket vis gör du INTE det? Genom att stoppa i dig kycklingar fullproppade med antibiotika och tillväxthormoner, äta nötkreatur som levt hela livet stillastående och är så sönderavlade att de inte kan röra sig kanske?
Ingen normal människa vill göra djur illa, och det finns myndigheter som ser till detta.
Du menar alltså att alla djur i Sverige har det bra och att djurplågeri inte förekommer om jag förstått dig rätt här?
Informell
2009-11-06, 13:03
Personligen anser jag inte att djur kan sägas ha "rättigheter". Rättigheter är kopplade till skyldigheter, och endast människor har tillräcklig intelligens för att kunna uppfatta sådana begrepp. Det är människans skyldighet att behandla djuren väl. Djurrättsextremister som påstår att djur ska ha samma rättigheter som människor är förvirrade, och man får ungefär samma infantila vibbar av dem som av anarkisterna som mest verkar vara intresserade av något slags "tonårsuppror". För vem kan ta en person på allvar som hävdar att det är lika illa att slå ihjäl en fluga som det är att mörda en människa?
Värnandet av djuren är för övrigt en typiskt nordisk egenskap skulle jag vilja hävda och en självklar del av nationalismen.
LaDecima
2009-11-06, 13:55
Självklart naturligt att jaga och äta kött, men ett djur ska aldrig lida i onödan. De som räddar minkar och terroriserar pälsbutiksägare o.s.v har mitt fulla stöd, vi ska inte kompromissa med pälsindustrin, när vi får makten ska den totalförbjudas här. Nåde de som stöder pälsindustrin kan jag bara säga.
Arkantos
2009-11-06, 14:04
På vilket vis menar du att de struntar i ekosystemet? Läser man följande två artiklar (1 (http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/ideologi) & 2 (http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/Jakt)) på deras hemsida, framgår det tydligt att de anser att liv är en okränkbar rättighet. En tanke som genast slår mig då är: Att om alla djur (människan inkluderad) har samma okränkbara rätt till liv, borde väl givetvis inte andra djurarter få döda och äta varandra heller?
Ett ekosystem består bland annat av flera olika organismer, en del av dem är producenter andra är konsumenter och sist men inte minst finns det toppkonsumenter, alla är de en del av en näringskedja - ett naturligt kretslopp. Vad tror du händer ifall vissa delar av ekosystemet slutar utföra sin roll? Människan är en toppkonsument, det är alltså helt på sin plats att vi äter andra arter, precis som andra arter som delvis eller helt livnär sig på att äta andra djurarter. Det är tydligt att Djurens rätt inte har något intresse av balanserade ekosystem där vi (arterna) lever i symbios med varandra på artnivå.
Och på vilket vis gör du INTE det? Genom att stoppa i dig kycklingar fullproppade med antibiotika och tillväxthormoner, äta nötkreatur som levt hela livet stillastående och är så sönderavlade att de inte kan röra sig kanske?Tycker du att det är ett ansvarsfullt sätt att hantera köttindustrin på och att de inblandade djuren behandlas med respekt vid sådana metoder? Då förstår jag att det är substans i dina anklagelser.
Självklart naturligt att jaga och äta kött, men ett djur ska aldrig lida i onödan. De som räddar minkar och terroriserar pälsbutiksägare o.s.v har mitt fulla stöd, vi ska inte kompromissa med pälsindustrin, när vi får makten ska den totalförbjudas här. Nåde de som stöder pälsindustrin kan jag bara säga. Det här är visserligen ingen diskussion om pälsindustrin, så vi behöver inte fördjupa oss. Men är du medveten om att de flesta minkar som släpps ut svälter ihjäl och att de som överlever i sin tur orsakar stora skador på den svenska faunan? Du behöver inte stödja pälsindustrin, men om du stödjer de som "räddar minkar", stödjer du förstörandet av svensk natur och artrikedom.
Windzeit
2009-11-06, 14:14
Ingen normal människa vill göra djur illa, och det finns myndigheter som ser till detta.
Men nu är det så att detta samhället är fullsmockat med "icke-normala" människor med allehanda perversioner och psykiska problem som gladeligen utför sjuka dåd mot såväl djur och människor. Pedofiler, våldtäktsmän, kommunister och djurplågare får till stor del härja fritt och undgå rättmätiga repressalier.
Det är lite underligt att du tycks förlita dig på att myndigheterna gör sitt jobb i detta fall när du säkerligen har stora synpunkter på hur samhällets olika tentakler agerar i övrigt.
Incitatus
2009-11-06, 15:21
Men nu är det så att detta samhället är fullsmockat med "icke-normala" människor med allehanda perversioner och psykiska problem som gladeligen utför sjuka dåd mot såväl djur och människor. Pedofiler, våldtäktsmän, kommunister och djurplågare får till stor del härja fritt och undgå rättmätiga repressalier.
Det är lite underligt att du tycks förlita dig på att myndigheterna gör sitt jobb i detta fall när du säkerligen har stora synpunkter på hur samhällets olika tentakler agerar i övrigt.
Och det är ju inte bara sadistiska våldsmän som skadar djur i onödan, om ett företag som har hand om djur medvetet behandlar djuren illa så tycker jag helt klart att det är rättfärdigat att skada företaget ifråga.
LaDecima
2009-11-06, 15:35
Precis som Windzeit och Incitatus skriver, alltså det ingår i ett civiliserat samhälle att ha ett starkt djurskydd, Sverige saknar helt ett starkt djurskydd. Att tillåta halal-slakt bevisar detta liksom.
Det är djuren som spelar roll, behandlar någon djuren illa, om det så är slakterier, pälsindustrier eller enskilda sjuka individer, är det upp till goda personer att hjälpa djuren som plågas, om det då kräver att en pälsbutiksägare ligger sömnlös på natten och pissar i sängen av rädsla, om ett djurtest-lab förstörs, [NOT*] så är det värt det, som sagt: vi MÅSTE bevara ett starkt djurskydd. Djurplågare måste straffas mycket hårt.
// [NOT*] Uttryck som kan uppfattas som uppmaningar till olagligheter raderade. // Mvh, Mod.
Om inte lagstiftare och myndigheter gör tillräckligt får vi väl arbeta för en förbättring.
En grisuppfödare, hönseriägare eller pälshandlare som följer svensk lag skall kunna sova gott om natten utan risk för att få sitt levebröd saboterat av ligister och anarkistisk pöbel.
Detta tycker jag är en självklarhet.
Varför fanatisk djurrättsaktivism skulle vara en naturlig del av den nationella rörelsen får någon gärna förklara för mig.
Det negativa med djurensrätt är enligt mig att det inte har någon uttalad policy angående religiös slakt enligt deras folk ute på gatorna.
Djur behandlas ofta riktigt dåligt av människan, i Sverige så har dom det relativt bra. Fast de skulle ju kunna ha det bättre, men det är oftast pengarna det sitter i då allt ska vara så effektivt som möjligt och att konkurrensen inte tillåter industrin att behandla djuren ordentligt.
Pälsindustrin borde skrotas eftersom den varken är nödvändig eller tillför något vettigt.
Jakten är i vissa fall nödvändig och även naturlig, så den bör få vara kvar.
Halal och koscherslakt har inget att göra i ett civiliserat och modernt samhälle.
Djurrättsaktivister är samma skrot och korn som AFA.
Om man jämställer människa och djur är man ute på hal is.
Ingen normal människa vill göra djur illa, och det finns myndigheter som ser till detta.
Men dessa djurrättsfanatiker betackar jag mig för!
Låter verkligen som du har ett vettigt argument där??
Njae. Myndigheterna som ser till djurens bästa tillåter bland annat djursex. Så bra att vi har dem som skyddar djuren.....
Tror du gör helt fel i att jämställa djurrättsaktivister med militanta veganer. Inte helt säker på ditt korta inlägg, men känns som om du gör det?
Personligen anser jag inte att djur kan sägas ha "rättigheter". Rättigheter är kopplade till skyldigheter, och endast människor har tillräcklig intelligens för att kunna uppfatta sådana begrepp. Det är människans skyldighet att behandla djuren väl. Djurrättsextremister som påstår att djur ska ha samma rättigheter som människor är förvirrade, och man får ungefär samma infantila vibbar av dem som av anarkisterna som mest verkar vara intresserade av något slags "tonårsuppror". För vem kan ta en person på allvar som hävdar att det är lika illa att slå ihjäl en fluga som det är att mörda en människa?
Värnandet av djuren är för övrigt en typiskt nordisk egenskap skulle jag vilja hävda och en självklar del av nationalismen.
Med denna filosofi så faller även barnen utanför "rättighetsbegreppet". Tror att de flesta här kan säga att barn är tämligen befriande från "skyldigheter", åtminstone hoppas jag detta.
Men enligt ditt resonemang så kan inte heller barn har "rättigheter" om de inte kan kopplas till skyldigheter?
Om rättigheter vore kopplade till förståndsnivå eller enbart skyldigheter, då saknar både barn och senildementa rättigheter, liksom den som efter en olycka hamnar i koma, eller den som av en eller annan grund föds med förståndshandikapp.
Man bör vara försiktig med hur man formulerar rättigheter, då de inte är givna av naturen utan är sociala konstruktioner som människor för tillfället har bestämt eller kommit överens om, men jag tror nog att de flesta är överens om att det är etiskt rimligt att djur ska ha rätt till onödigt lidande, tortyr, o.s.v. Ett motsatt förhållande - att djuren helt skulle sakna rättigheter - verkar inte alls etiskt försvarbart.
Sedan finns det olika åsikter om hur sådana rättigheter ska formuleras. Personligen vill jag se ett ökat djurskydd. Djur behöver inte vara utexaminerade raketingenjörer för att kunna uppleva lidande, ångest, rädsla och instängdhet. Sedan finns det givetvis nivåer och gradskillnader. Det finns en mängd forskning som visar att andra däggdjursarter är närstående människan i avseenden som gäller uppfattning av smärta, sorg o.s.v.
Informell
2009-11-07, 01:07
Med denna filosofi så faller även barnen utanför "rättighetsbegreppet". Tror att de flesta här kan säga att barn är tämligen befriande från "skyldigheter", åtminstone hoppas jag detta.
Men enligt ditt resonemang så kan inte heller barn har "rättigheter" om de inte kan kopplas till skyldigheter?
Nej barnen har rättigheter eftersom de tillhör en överlägsen art - människan. Skyldigheterna föreligger för barnens del hos föräldrarna, det är min åsikt.
Om rättigheter vore kopplade till förståndsnivå eller enbart skyldigheter, då saknar både barn och senildementa rättigheter, liksom den som efter en olycka hamnar i koma, eller den som av en eller annan grund föds med förståndshandikapp.
Man behöver inte gå till individnivå, utan till artnivå. Vi människor värderar oss människor som högre stående än andra arter. Det är det enda logiska och etiskt korrekta. I annat fall torde en människa som inte gråter över en dödad fluga men gråter över en död människa vara moraliskt förkastlig. Och människan är naturligt skapad på det sätt att hon känner mer för sin egen art - inget fel med det.
Man bör vara försiktig med hur man formulerar rättigheter, då de inte är givna av naturen utan är sociala konstruktioner som människor för tillfället har bestämt eller kommit överens om, men jag tror nog att de flesta är överens om att det är etiskt rimligt att djur ska ha rätt till onödigt lidande, tortyr, o.s.v. Ett motsatt förhållande - att djuren helt skulle sakna rättigheter - verkar inte alls etiskt försvarbart.
Om djuren anses ha rättigheter borde den mest ultimata rätten av alla vara rätten till liv. Det kan inte ses som logiskt att djur ska ha "rätt" att inte lida, men sakna rätt att få leva för att en människa är hungrig.
Däremot blir det hela mer logiskt om vi anser att det är människans skyldighet att inte plåga djur, eftersom vi instinktivt känner att det är fel (åtminstone känner vi nordbor detta).
Man behöver inte gå till individnivå, utan till artnivå. Vi människor värderar oss människor som högre stående än andra arter. Det är det enda logiska och etiskt korrekta. I annat fall torde en människa som inte gråter över en dödad fluga men gråter över en död människa vara moraliskt förkastlig. Och människan är naturligt skapad på det sätt att hon känner mer för sin egen art - inget fel med det.
Ja, det stämmer och jag har inte förespråkat någonting annat heller. Vi är naturligt centrerade vid vår art, vår ras, vår etniska grupp och vår familj - inget konstigt med det. Även kulturella och sociala dimensioner spelar givetvis in också. Våra definitioner av rättigheter utgår därför naturligt från vilka vi kan identifiera oss med, vilket i hög grad överensstämmer med vilka vi är närmast besläktade med.
Om djuren anses ha rättigheter borde den mest ultimata rätten av alla vara rätten till liv. Det kan inte ses som logiskt att djur ska ha "rätt" att inte lida, men sakna rätt att få leva för att en människa är hungrig.
Däremot blir det hela mer logiskt om vi anser att det är människans skyldighet att inte plåga djur, eftersom vi instinktivt känner att det är fel (åtminstone känner vi nordbor detta).
Precis som jag sade måste man vara försiktig när man talar om "rättigheter", då detta är subjektivt samt socialt och kulturellt betingat. Det existerar inte några objektivt förankrade rättigheter varken för människor eller djur, utan rättigheter är någonting människan formulerar i samråd inom sociala sammanhang. Om en grupp människor är eniga om att däggdjur inte ska behöva lida i onödan, då formulerar de detta som att dessa djur har en rätt till detta enligt deras lagsystem. För min del anser jag att det är en hedervärd utgångspunkt att skydda djuren i så hög grad som möjligt. Däremot inte sagt att man måste vara vegetarian, utan att det finns gradskillnader i hur man behandlar djur.
Med detta sagt, är jag kritisk till organisationen Djurens Rätt, då de inte i huvudsak verkar för djurens rätt, utan blandar ihop djurrätt med antirasism. Många av de främsta djurrättsförespråkarna har traditionellt sett haft elitära eller fascistiska åsikter.
RiktigSvensk
2009-11-13, 01:45
Man kan bara hoppas att de vänstermänniskor som kallar sig veganer och allt någon gång inser att det är vi nationalister som för en politik som på riktigt värnar om djurs rättigheter.
allvarligt? sen när värnade nationalister om djur?
jag är vegan, och använder eller äter ingenting som kommer från djur, och värnar om djurens välfärd.
Just djurens rätt tycker jag är en bra organisation,
jag tycker iof att alla såna djurrätts organisationer är bra, behövs nästan fler.
Gammelgäddan
2009-11-13, 04:01
allvarligt? sen när värnade nationalister om djur?
jag är vegan, och använder eller äter ingenting som kommer från djur, och värnar om djurens välfärd.
Just djurens rätt tycker jag är en bra organisation,
jag tycker iof att alla såna djurrätts organisationer är bra, behövs nästan fler.
Ja du det har nationalismen alltid gjort. Särskilt de ondskefulla nazisterna. De var nämligen först i världen med att införa lagar för ett starkt djurskydd och de svenska djurskyddslagarna är faktiskt i stort sätt direkta kopior av djurskyddslagarna som Hitler införde.
Hitler är ju förövrigt historiens mest kände vegetarian.
LaDecima
2009-11-14, 20:12
allvarligt? sen när värnade nationalister om djur?
jag är vegan, och använder eller äter ingenting som kommer från djur, och värnar om djurens välfärd.
Just djurens rätt tycker jag är en bra organisation,
jag tycker iof att alla såna djurrätts organisationer är bra, behövs nästan fler.
Hitler var den första politikern i världen som införde djurskyddslagar där man värnade om djur. I Tredje Riket fick du inte ens koka hummer levande eller ställa ut djur på circus.
"Döm inte en man efter hur han behandlar sina jämlikar, döm honom efter hur han behandlar sina undersåtar. -Voltaire.
Som människor har vi det yttersta ansvaret över vår jord och dess invånare. Det är vår skyldighet att se till att så många som möjligt undslipper onödigt lidande, både människor och djur.
Människan är förvisso ett djur i grund och botten, men vi har utveklats något enormt (eller ja, en majoritet verkar leva på samma sätt som för x antal generationer sedan men vi övriga har utveklats) på en, i förhållande till många andra djurarter, väldigt kort tid.
Djur behandlas i västvärlden stundvis förjävligt, ofta med tesen: "De känner ingen smärta/rädsla, därför kan vi koka dem levande och sedan flå dem medans de ännu är vid medvetande" hängande över sig.
FEL!
Allt med celler och nervtrådar känner smärta, det är naturens sätt att säga: "Ge fan i att göra sådär en gång till."
Djurens rätt jobbar i grund och botten för något bra, en mer etisk behandling av djur, vilket kan vara ok i de flesta fallen. Minkfarmar är ett vidrigt påfund, minkarna avlivas endast för pälsens skull vilket är helt sjukt!
Vanlig slakt av nöt/svin/får/fåglar har visserligen sina fel och brister, men de tjänar för ett gott mål; att mätta munnar. Sedan kan man diskutera hurvida vi egentligen behöver allt kött och om ändamålet helgar medlen.
Medicinska försöksdjur är en enormt viktig fråga.
Självklart ska försöksdjur endast användas då det är nödvändigt, tex vid mediciner och behandling av tex cancer, men att använda dem vid framställning av kosmetiska produkter är bara onödigt lidande för djuren.
Läder är en annan fråga som de har tagit upp de fåtal gånger jag har pratat med representanter, men eftersom det kommer från slaktdjur (nöt) ser jag inget fel med att ta tillvara på det.
En avhoppad djurrättsaktivist bekräftar idag det jag länge hävdat på detta forum.
Djurrättsaktivism och afa är två grenar på samma träd, man delar t.o.m. lokal!
I dagens Tendens i P1 berättar en avhoppad f.d. människohatare (numera svenskhatare) hur det går till i dessa grupper.
Att hon nu är skattefinansierad "mångfaldssamordnare" visar ju bara att individerna i dessa rörelser är osjälvständiga trygghetssökande vindflöjlar som kan byta sida från ena dagen till den andra, bara de får bekräftelse.
LaDecima
2010-01-04, 17:29
Djurrätt har inget med vänsterpatrask att göra rent allmänt, Hitler själv var en av världens första djurrättsbeskyddare!
Det är en stor skillnad på veganvänsterns idiotier och på ekofascism. När jag ser hur djur behandlas är det en självklarhet för mig att vi behöver en stark stat som kontrollerar så att alla djur i slakterier behandlas bra, att pälsbutiker och laboratorium med djurtester stängs och att djurplågare straffas mycket hårdare. En ekofascist förespråkar snarare totalitarism och inte anarkism.
Som nationalist ingår det i ens livsåskådning att djur ska behandlas bra, en nationalist ska ha hög moral nämligen. Det är bara degenererat omoraliskt värdelöst pack som plågar djur eller inte ingriper om de ser djur behandlas mycket dåligt. Det är varje nationalists plikt att värna om vår svenska natur och om våra djur.
Djurrätt har inget med vänsterpatrask att göra rent allmänt, Hitler själv var en av världens första djurrättsbeskyddare!
Det är en stor skillnad på veganvänsterns idiotier och på ekofascism. När jag ser hur djur behandlas är det en självklarhet för mig att vi behöver en stark stat som kontrollerar så att alla djur i slakterier behandlas bra, att pälsbutiker och laboratorium med djurtester stängs och att djurplågare straffas mycket hårdare. En ekofascist förespråkar snarare totalitarism och inte anarkism.
Som nationalist ingår det i ens livsåskådning att djur ska behandlas bra, en nationalist ska ha hög moral nämligen. Det är bara degenererat omoraliskt värdelöst pack som plågar djur eller inte ingriper om de ser djur behandlas mycket dåligt. Det är varje nationalists plikt att värna om vår svenska natur och om våra djur.
Att referera till Hitler som hade sin storhetstid för 75 år sedan är ju ganska irrelevant. Vi lever i året 2010 nu lille gubben.
Du sätter djuret före människan. Du anser dig vara nationell?
Jag försvarar människan, bonden och djurhållaren från angrepp av en omogen anarkistisk pöbel som inte har en aning om vad de sysslar med.
Befrielsen
2010-01-04, 18:24
Jag förstår inte allt det här vurmande för djuren. Människan är skapelsens krona och allt annat är oss underkuvade, så varför skall vi inte ta och åtnjuta vår position som härskare?
Det finns givetvis ingen anledning att misshandla djur o.s.v. men att använda dem som mat, försöksdjur och pälsar stödjer jag helhjärtat.
Jag är emot djurenssrätt, de verkar vara ett gäng fanatiska extrem humanister, som vill applicera lagar och värderingar om människan på djur.
Det handlar inte om "att sätta djuret framför människan", det handlar om att respektera dem och inte utsätta dem för onödigt lidande. Det är omänskligt att inte ingripa när djur far illa. Sedan är det skillnad på sällskapsdjur som är beroende utav oss och på djur som lever fritt i naturen.
Folk som plågar djur, utnyttjar dem sexuellt eller helt enkelt finner glädje i att döda djur ska straffas. Och lagen borde ändras så de får ett betydligt värre straff än vad de får idag. Sedan är det självklart att jägarna får skjuta djuren i det fria eller att kor och grisar får avlas för att mätta munnar, men detta ska ske på ett ansvarsfullt och humant sätt.
Det handlar inte om "att sätta djuret framför människan", det handlar om att respektera dem och inte utsätta dem för onödigt lidande. Det är omänskligt att inte ingripa när djur far illa. Sedan är det skillnad på sällskapsdjur som är beroende utav oss och på djur som lever fritt i naturen.
Folk som plågar djur, utnyttjar dem sexuellt eller helt enkelt finner glädje i att döda djur ska straffas. Och lagen borde ändras så de får ett betydligt värre straff än vad de får idag. Sedan är det självklart att jägarna får skjuta djuren i det fria eller att kor och grisar får avlas för att mätta munnar, men detta ska ske på ett ansvarsfullt och humant sätt.
Dessa åsikter är helt överenstämmande med mina.
Djurrätt har inget med vänsterpatrask att göra rent allmänt, Hitler själv var en av världens första djurrättsbeskyddare!
Ja, och med det sagt ska vi alla ut och kriga för djuren! Varför ska allt hela tiden styrkas med Hitler själv var det och gjorde si och så. Ett evigt tjatande och dravel om den snubben.
I övrigt instämmer jag nästan helt och hållet med Hypnora i dennes inlägg.
Djuren var på denna jord innan oss. Det är vår plikt att se till att dom kommer att vara det i fortsättningen också. Då världen expanderas med människor, och djuren trycks undan. Dom som kämpar aktivt för deras rätt förtjänar tummen upp
Det är bara fånigt att tro att djurrätt har nåt med vänster att göra. Sant är att en hel del från t.ex. afa är aktiva inom djurrättsrörelsen också men det finns ingen anna koppling däremellan.
Alla, oavsett socialist, liberal eller fascist borde kunna driva en djurrättslig linje.
En politik för mångfald bland djurarter samt en där man inte tolerar lidande för andra arter eller vissa arters "förtryck" av andra. Med förtryck menar jag att utnyttja andra för egen vinnings skull utan att bry sig hur den utnyttjade arten lider av det.
Djuren var på denna jord innan oss. Det är vår plikt att se till att dom kommer att vara det i fortsättningen också. Då världen expanderas med människor, och djuren trycks undan. Dom som kämpar aktivt för deras rätt förtjänar tummen upp
Om djuren var här före oss, så skall vi se till att de ....blabla. Ren rapakalja.
Det var länge sedan världen expanderade.
Mänskligheten expanderar eftersom vi är överlägsna allt annat liv och har en unik anpassningsförmåga.
De som kämpar för människorätt är värda vårt stöd.
LaDecima
2010-01-04, 20:40
Om djuren var här före oss, så skall vi se till att de ....blabla. Ren rapakalja.
Det var länge sedan världen expanderade.
Mänskligheten expanderar eftersom vi är överlägsna allt annat liv och har en unik anpassningsförmåga.
De som kämpar för människorätt är värda vårt stöd.
Om något var det här ren rapakalja och inte det som förra användaren skrev.
Människan har ingen rätt att sätta vilda djur i burar för att tjäna pengara på att ta deras pälsar eller experimentera på djur i grymma och plågsamma tester för att kunna bota sjukdomar så att fler överbefolkade människor kan räddas. Står fast vid åsikten att om ett enda djur måste plågas för att vi ska kunna rädda t.ex en miljon afrikaner i aids så är det inte värt det!
De som kämpar för djurrätt och för en sund människorätt och inte dagens äckliga humanistiska trams som leder till överbefolkning är värda vårt stöd.
Om något var det här ren rapakalja och inte det som förra användaren skrev.
Människan har ingen rätt att sätta vilda djur i burar för att tjäna pengara på att ta deras pälsar eller experimentera på djur i grymma och plågsamma tester för att kunna bota sjukdomar så att fler överbefolkade människor kan räddas. Står fast vid åsikten att om ett enda djur måste plågas för att vi ska kunna rädda t.ex en miljon afrikaner i aids så är det inte värt det!
De som kämpar för djurrätt och för en sund människorätt och inte dagens äckliga humanistiska trams som leder till överbefolkning är värda vårt stöd.
Jorden är inte överbefolkad.
De delar av jorden som är överbefolkade bebos av obegåvade och obildade individer. Aldrig vita.
England är lika tätbefolkat som Indien. Svälter någon i England?
Inte än. Men med nuvarande massinvandring är man snart där.
Jag föredrar humanism framför djurrättsaktivism.
LaDecima
2010-01-04, 21:39
Jorden är inte överbefolkad.
De delar av jorden som är överbefolkade bebos av obegåvade och obildade individer. Aldrig vita.
England är lika tätbefolkat som Indien. Svälter någon i England?
Inte än. Men med nuvarande massinvandring är man snart där.
Jag föredrar humanism framför djurrättsaktivism.
Jag tror definitivt att jorden är överbefolkad idag och värre kommer det att bli när folk vill rädda fler människor genom vidriga djurtester för att kunna bota människans sjukdomar. Främst är det kineser och afrikaner som överbefolkar jorden dock.
Jag avskyr humanism men föredrar djurrätt samt en sund syn på människan, inte denna sjuka moderna pro-demokratiska pacifistiska och humanistiska syn på människan som har försvagat folk och gjort dem blinda och överbefolkade idag. För att få stopp på vidrigheter som hajjakten, pälsindustrin, vargjakt, jakten på tigrar och gorillor, djurplågeri i slakterier och djurtester o.s.v så måste vi ha en stark stat som övervakar och dömer de som blir påkomna med att behandla djur så.
I dagsläget gör inte staten något för att skydda djuren här, det är sjukt nog lagligt att äga en pälsbutik och att ha sex med djur och slakterierna verkar de inte ha så bra koll på heller, tänk hur illa höns och grisar behandlas bara, därför är det otroligt viktigt med djurrättsaktivism.
Om så en miljon människor som lider av en sjukdom kan räddas genom att ett djur måste torteras i ett experiment för att få fram botemedlet är det aldrig värt det, aldrig, eftersom det inte går någon nöd på människor, de är som sagt överbefolkade.
Gammal tråd men som aktualiserats. Då jag fått förfrågan vad jag menade med något jag skrev i ett inlägg preciserar jag min uppfattning något här.
PETA och även H$U$ är ökända. Åtminstone deras europeiska avknoppare djurrättsaktivisterna lierade med AFA eller AFAliknande rörelser. Bl.a. tyder en del på att de delfinasierats med narkotikapengar.
De är motståndare mot husdjursinnehav öht. Arga motståndare mot all rasavel! etc. Initierat huvudlösa aktioner där helt felfria, välskötta rasdjur avlivats, även friska ungdjur och månadsgamla valpar med bevisligen oskyldiga ägare etc. m.m. Djurvänner? Jovisst... inte enligt mitt sätt att se det.
Själv anser jag, och en hel del människor med mig, att man bör göra skillnad mellan vänsterextremisternas fåraktiga "djurrätt" med en i mitt tycke i grunden osund både grund och agenda, och djurskydd mer ur ett nationellt synsätt värderingsmässigt och omdömesmässigt.
Men det är min åsikt.
Doink crys fou
2011-03-16, 12:07
Jag själv är medlem i Djurens Rätt, men inte helt utan avsmak skall jag säga - det är uppenbart när man läser deras tidning att ledningen är extremt antinationalistiska.
Kanske dags att börja ta över lokalgrupper i Djurens Rätt?
Valkyriaa
2011-03-16, 14:00
Jag själv är medlem i Djurens Rätt, men inte helt utan avsmak skall jag säga - det är uppenbart när man läser deras tidning att ledningen är extremt antinationalistiska.
Kanske dags att börja ta över lokalgrupper i Djurens Rätt?
Gör det!
Mvh
Doink crys fou
2011-03-16, 14:58
Om djuren var här före oss, så skall vi se till att de ....blabla. Ren rapakalja.
Det var länge sedan världen expanderade.
Mänskligheten expanderar eftersom vi är överlägsna allt annat liv och har en unik anpassningsförmåga.
De som kämpar för människorätt är värda vårt stöd.
Vi skall stödja befolkningsexplotionerna i Afrika och Asien menar du?
Djuren har inga rättigheter i detta landet och om eller när någon blir åtalad för ett brott mot ett djur blir det oftast smäll på fingarna och kanske lite böter!
Doink crys fou
2011-03-16, 17:57
En lite anakdot om Djurens Rätt och varför SD:s Richard Jomshof lämnade gruppen; i SD:s valmaterial 1998 fanns en bild på djurvännen Brigit Bardot som öppet stödjer Le Pen och Front National. Djurens Rätt tyckte detta var hemskt och skrev en långhatartikel med titeln "Med vänner som Le Pen behöver djuren inga fiender".
Adoremus
2011-10-09, 15:26
Självklart naturligt att jaga och äta kött, men ett djur ska aldrig lida i onödan. De som räddar minkar och terroriserar pälsbutiksägare o.s.v har mitt fulla stöd, vi ska inte kompromissa med pälsindustrin, när vi får makten ska den totalförbjudas här. Nåde de som stöder pälsindustrin kan jag bara säga.
Jag stöder inte de här aktionerna. Det handlar om omoget beteende, störande av allmän ordning och trakasserier mot hederliga affärsmän. Typerna är inte ett dugg bättre än mc-gäng eller afa!
En morgon i augusti hängde en bomb vid pälshandlarens privata brevlåda.
Efter det stängde han butiken för gott.
Nu vill Svensk Handel se krafttag mot militanta djurrättsaktivister, som jämförs med mc-gäng.
Vad tycker ni?
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.744412-djuraktivister-jamfors-med-mc-gang
Pälsindustrin får mer eller mindre räknas som onödig i dagens samhälle, det finns syntetmaterial som är ett gott alternativ för den som måste se påpälsad ut. Minkar hör överhuvudtaget inte hemma i sverige, släpper man dom lösa så överlever dom inte, som att släppa ut ett gäng samer i saharaöken. Minkar tror jag hör hemma i NordAmerika om jag inte har fel? Visserligen har pälsindustrin skapat många arbeten, men det är väl endast dom rika som har råd att skaffa sig minkpäls. Tror ändå att minkarna har det bättre i sina burar än att dom blir frisläppta och får möta sin död likt förbaskat. Det är bra att djurrättsaktivisterna rycker in i alla fall så att folk får upp ögonen för denna barbariska vanvård av minkar. Positivt är att allt fler minkfarmar läggs ner i sverige. Nu är det upp till regeringen om det ska bli helt förbjudet med minkuppfödning här i sverige.
Madelene
2011-10-09, 18:00
djurens rätt är okej fast vad jag fattar vill de nästan omvanliga folk till veganer. Själv är jag medlem i djurskyddet.
[/I]
Vad tycker ni?
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.744412-djuraktivister-jamfors-med-mc-gang
Jag tycker att de här frågorna givits bort orättmätigt till slaskvänstern. Att de verkar intresserade av dem är antagligen bara för att försöka leva djävulen för att få uppmärksamhet. Djurskydd, viss skillnad mot vettlösheter inom den s.k. djurrätten, bör drivas som från början varit av de nationella, där hör de frågorna hemma. Där har organisationer och partier ett stort ansvar. Tycker inte det märks tillräckligt tydligt idag, verkar som ämnet mer kommer i bakgrunden. Ta tillbaka djurskyddsfrågorna dit där de rättmätigen hör hemma, hos de som värnar för ansvar och etik.
Bomber hos pälshandlare... nej. Det ska finnas andra mindre otaktiska sätt.
Jag tycker att de här frågorna givits bort orättmätigt till slaskvänstern. Att de verkar intresserade av dem är antagligen bara för att försöka leva djävulen för att få uppmärksamhet. Djurskydd, viss skillnad mot vettlösheter inom den s.k. djurrätten, bör drivas som från början varit av de nationella, där hör de frågorna hemma. Där har organisationer och partier ett stort ansvar. Tycker inte det märks tillräckligt tydligt idag, verkar som ämnet mer kommer i bakgrunden. Ta tillbaka djurskyddsfrågorna dit där de rättmätigen hör hemma, hos de som värnar för ansvar och etik.
Bomber hos pälshandlare... nej. Det ska finnas andra mindre otaktiska sätt
Tycker att frågan i sig är för viktig för att fråga vem som har tagit upp den. Tycker vänstern det är fel att behandla djuren på ett visst sätt, bra? Om nationella tycker samma sak? Ännu bättre. Ännu bättre om alla tycker det, så att man kan få ett stopp på behandlingen?
Ibland handlar frågor om hur man ska styra ett land, vad som är felen, skattepolitik, hur landet borde styras osv... men vissa frågor är många faktiskt överrens som, så istället för att bråka just i en fråga man faktiskt är överrens om, varför inte bara satsa på det? Det är tydligen ganska mkt människor oavsett block/sida/färg som tycker en sak?
Det viktiga är ju inte att någon får credit för att man kämpar för det, utan för att saken i sig faktiskt ändras?
Det viktiga är ju inte att någon får credit för att man kämpar för det, utan för att saken i sig faktiskt ändras?
Det är en enögd förenkling att resonera så i olika frågor, så även i denna. Det är också ett sätt att ursäkta att en fråga inte drivs. Historien visar resultatet. Fråga efter fråga stjäls och få har en aning om vilka upphovsmännen är medan de tysta t.om. får bära hundhuvudet. Mönstret urskiljs klart.
Visst är det fritt fram att tycka det är som det ska. Men alla gör inte det.