Visa fullständig version : Yttrandefrihet
Tjena!
Har letat runt lite men inte hittat någon diskussion om detta, ta bort tråden om det finns.
Angående bland annat NSFs yttrandefrihet-kampanj och Ernst Zundell demonstration. Om tex Nsf skulle komma till makten skulle dom då fortsätta kämpa för yttrandefrihet? Nationalsocialism är väl inte direkt förknippat med yttrandefrihet? :innocent:
Det känns nästan larvigt när jag läser på den-svenske och info14 sidor när dom gnäller om deras begränsade yttrandefrihet när dom själva inte verkar förespråka den, eller när hela tiden brottsliga invandrare hängs ut, men när någon nationell "representant" begår brott, så är det oftast helt tyst.( tex 37 åringen som i dagarna blev dömd för misshandel av sin 17 åriga flickvänn(?))
Det är inte brottet i sig själv som gör att jag tappar förtroendet utan avsaknad av rapportering från de nationella.
Hoppas inte min tråd ses som en provokation, men det vore roligt att få det förklarat för mig.
Jag är förövrigt väldigt nationell lagd, men även stor anhängare av yttrandefrihet, så väl för mig själv som mina värsta fiender.
Parabellum
2007-07-03, 18:50
Mmm. Jag kan faktiskt hålla med dig i vissa delar. Det är helt klart viktigt att även ta upp dessa händelser. Att granska sig själv samt en viss självkritik är alltid nyttigt för att kunna förändras i rätt riktning.
Folkgemenskap
2007-07-03, 18:54
Hur kan folkgemenskap och upplösande demokrati och moraliskt förfall fungera samtidigt?
det är nog snararare bara att välja mellan Rasbunden Folkgemenskap eller Upplösande demokrati.
Folkgemenskap
2007-07-03, 18:56
angående yttrandefrihet så fick du ju i tyskland diskuterade vad som helst så länge du inte offentligt uppmanade till brott.
Angående yttrandefrihetskampanjen så är NSF tydliga i sin hållning. Jag kan inte länka till någon text i ämnet nu eftersom den-svenske.com ligger nere men man är för politisk yttrandefrihet även efter at landet blivit nationalsocialistiskt.
Angående brott så händer det att man berättar när nationella begått brott. Men det måste finnas någon anledning. Att Expo letat upp någon som påstås finnas i kretsen runt NSF och som var Sverigedemokrat för en massa år sedan är väl kul för dem men knappast något nyhetsvärde. Han är säkert inte politiskt aktiv eller med i någon organisation och hans brott är förkastligt men knappast unikt.
Varför ska man rapportera om att personer som för tio år sedan vad SD:are slagit sin flickvän?
Hur kan folkgemenskap och upplösande demokrati och moraliskt förfall fungera samtidigt?
det är nog snararare bara att välja mellan Rasbunden Folkgemenskap eller Upplösande demokrati.
Nu var det knappast det som var frågeställningen.
angående yttrandefrihet så fick du ju i tyskland diskuterade vad som helst så länge du inte offentligt uppmanade till brott.
Påstår du sedan att det var yttrandefrihet under nazismen styre?
Angående yttrandefrihetskampanjen så är NSF tydliga i sin hållning. Jag kan inte länka till någon text i ämnet nu eftersom den-svenske.com ligger nere men man är för politisk yttrandefrihet även efter at landet blivit nationalsocialistiskt.
Okej, det glädjer mig, även om jag har svårt att tro på det efter några år med dom i makten.
Tråden var för övrigt inte menat bara mot Nsf, utan tex för aktivister som står på torget och skriker "Rädda yttrandefriheten!" för att sedan attackera vänsteraktivister som sprider flygblad.(för att sedan glädjandes omnämnas på info14 sidan :unsure: )
Det kanske var ett extremt exempel men mer verklighetsförankrat, det är menat för nationella som i ena tråden klagar på begränsad yttrandefrihet för att i andra tråden diskutera hurvida man ska avdemokratisera sverige.
Jag kan bara tala för Nordiska Rikspartiet, och vi vill ha yttrandefrihet under ansvar.
Man skall självfallet kunna påpeka olika problem i samhället och hjälpa till med att lösa dem.
Däremot skall det inte vara tillåtet att förespråka vårt folks undergång, pedofili, hets mellan yrkesgrupper eller mot kön.
Yttrandefrihetens storlek behöver inte minska speciellt mycket, men skiljer sig markant då det idag är påhejat när det gäller destruktivitet, medan sådant som vore bra för vårt folks trycks ned. I massmedia får man inte säga/skriva att man vill att vårt folk och ras skall fortsätta få existera, men det är fullt tillåtet, och bejakat, att predika rasblandning och att alla vita ska försvinna.
Den typen av "yttrandefrihet" vill vi vända på. I alla samhällen finns det gränser för yttrandefriheten, och den gränsen bör dras när det som sägs är destruktivt för folket och samhället.
Demokrati och yttrandefrihet är inte samma sak. Det är en av de saker som NSF:s kampanj handlar om att visa. NSF är mot det som idag är känt som demokrati men för politisk yttrandefrihet. Dagens sossar, moderater osv är för demokrati men mot politisk yttrandefrihet. Som du ser finns det inget som säger att demokrati och yttrandefrihet hör ihop.
profanum_vulgu
2007-07-03, 19:41
Mazarin:
Det är ju ett närmast absurt påstående. Det som sossar och moderater kallar demokrati är inte demokrati. Yttrandefrihet är en grundförutsättning för demokrati.
Varför skulle det vara det? Demokrati handlar om hur man väljer de som ska styra. Om folket väljer personer som ska förbjuda åsikter så är det ett demokratiskt val och förbudet blir således ett demokratiskt förankrat förbud.
profanum_vulgu
2007-07-03, 19:52
Mazarin:
Ja det är det de vill få dig att tro. Demokrati är en ideologi och ett samhällssystem, inte en beslutsform. Det var inga hemligheter för någon under efterkrigstiden då demokratin fick sitt stora genombrott. Men allteftersom de styrande ville begränsa demokratin (som styrande nästan alltid vill) så förändrade man sakta betydelsen till att betyda att man tillsatte lagstiftande försmaling genom val. Men man brukar bredda betydelsen när det gäller länder med val som man inte gillar (Som Kuba, Sovjet och Vitryssland)
Jag kan bara tala för Nordiska Rikspartiet, och vi vill ha yttrandefrihet under ansvar.
Man skall självfallet kunna påpeka olika problem i samhället och hjälpa till med att lösa dem.
Däremot skall det inte vara tillåtet att förespråka vårt folks undergång, pedofili, hets mellan yrkesgrupper eller mot kön.
Yttrandefrihetens storlek behöver inte minska speciellt mycket, men skiljer sig markant då det idag är påhejat när det gäller destruktivitet, medan sådant som vore bra för vårt folks trycks ned. I massmedia får man inte säga/skriva att man vill att vårt folk och ras skall fortsätta få existera, men det är fullt tillåtet, och bejakat, att predika rasblandning och att alla vita ska försvinna.
Den typen av "yttrandefrihet" vill vi vända på. I alla samhällen finns det gränser för yttrandefriheten, och den gränsen bör dras när det som sägs är destruktivt för folket och samhället.
Jag förstår vad du menar, alltså samma sak som vi har idag fast med motsatta värderingar, "Yttrandefrihet under ansvar".
Vidare skriver du att man måste sätta begränsningar för vad som är destruktivt för sammhället med mera, det är ju det som är själva grejen med yttrandefrihet, även om
man föraktar ens fiendes åsikter så ska dom ha rätt att framföra den. När du snackar om de begränsningarna så är det inte yttrandefrihet längre, således hoppas jag att Nordiska Rikspartiet inte klankar ner på dagens yttrandefrihet, om man ska kunna ta dom/er på allvar.
Varför skulle det vara det? Demokrati handlar om hur man väljer de som ska styra. Om folket väljer personer som ska förbjuda åsikter så är det ett demokratiskt val och förbudet blir således ett demokratiskt förankrat förbud.
Det är skillnad på att diskutera demokrati ur styrelse- och yttrandefrihets punkt.
Yttrandefrihet är en förutsättning för ett demokratiskt samhälle javisst, men här diskuterar vi inte demokrati, utan yttrandefriheten .
Mazarin:
Ja det är det de vill få dig att tro. Demokrati är en ideologi och ett samhällssystem, inte en beslutsform. Det var inga hemligheter för någon under efterkrigstiden då demokratin fick sitt stora genombrott. Men allteftersom de styrande ville begränsa demokratin (som styrande nästan alltid vill) så förändrade man sakta betydelsen till att betyda att man tillsatte lagstiftande försmaling genom val. Men man brukar bredda betydelsen när det gäller länder med val som man inte gillar (Som Kuba, Sovjet och Vitryssland)
Nej. Felet ligger i att människor vill lägga in en massa värderingar i demokratin. Somliga vill mena att yttrandefrihet automatiskt har med demokrati att göra. Andra påstår att demokrati inte finns om man inte släpper in invandrare och anser att "alla är lika mycket värda" och ytterligare någon vill mena att demokrati innebär att samhället äger allt ("ekonomisk demokrati").
Alla vill använda ordet demokrati till att innebära just det som de själva tycker är bra eftersom ordet för allt för många idag bara tycks betyda "bra" och därmed är allt som är bra demokratiskt och allt som är dåligt odemokratiskt.
Demokrati är en beslutsform och en form av överideologi. Men det enda den innebär är att man röstar fram sina representanter. Punkt. Varken mer eller mindre. Sedan vill exempelvis Mona Sahlin hävda att demokrati är att ta emot så många invandrare som möjligt medan SD menar att demokrati är att de ska få annonsera i alla tidningar. Det är väl upp till var och en att lägga in vilka värderingar de vill i ordet demokrati antar jag. Men jag menar likväl att i grund och botten handlar det bara om hur man väljer de som ska ta ansvar för beslut i landet.
Det är skillnad på att diskutera demokrati ur styrelse- och yttrandefrihets punkt.
Yttrandefrihet är en förutsättning för ett demokratiskt samhälle javisst, men här diskuterar vi inte demokrati, utan yttrandefriheten .
Nu var det du som tog upp demokratin: "Det kanske var ett extremt exempel men mer verklighetsförankrat, det är menat för nationella som i ena tråden klagar på begränsad yttrandefrihet för att i andra tråden diskutera hurvida man ska avdemokratisera sverige." varför jag svarade. Jag hade inte för avsikt att ta upp den innan.
Snarare du som missuppfattade mig, "jag tog inte upp demokrati", utan jag använde ordet "avdemokratisera" för att förklara ett exempel.
Det stämmer faktiskt inte ens att man måste ha rösträtt i en demokrati. Se exempelvis de gamla kommunistiska staternas - folkrepublikernas - definition av demokrati. Där menade man att demokrati innebär att ett klassmedvetet parti sitter vid makten, som hjälper de arbetande massorna att få politiskt inflytande som ett kollektiv. De östtyska ideologerna menade att fria val innebär att kapitalismen kan köpa sig inflytande, vilket enligt dem var ett hot mot demokratin. Demokrati betyder som sagt bara "folkstyre", vilket har definierats på lika många sätt som det finns ideologier i världen. Vår demokrati behöver inte vara vad Kina eller Kongo definierar som demokrati. Kritik mot "demokrati" är egentligen lika meningslöst som exempelvis kritik av "rättvisa". Det blir bara poänglöst!
Jag säger såhär.
Jag är demokrat, inte pga av mina värderingar, utan på grund av att demokrati betyder folkstyre och jag vill att folket på något sätt ska styra.
Däremot har jag inga "demokratiska värderingar". Demokrati och värderingar hör inte ihop.
angående yttrandefrihet så fick du ju i tyskland diskuterade vad som helst så länge du inte offentligt uppmanade till brott.
Det där säger ingenting. Något mycket intressantare är vad som räknades som brott i Tredje riket.
Att sprida tex flygblad mot Hitler var tydligen en så grov lagöverträdelse att man fick giljotinera gärningsmännen.
Jag säger såhär.
Jag är demokrat, inte pga av mina värderingar, utan på grund av att demokrati betyder folkstyre och jag vill att folket på något sätt ska styra.
Däremot har jag inga "demokratiska värderingar". Demokrati och värderingar hör inte ihop.
Jag anser snarare att varje demokrati-definition har sina egna värderingar. Folkstyren ser olika ut hos olika folk, och därför finns ingen universell demokrati som är helt befriad från värderingar. Politiska system kan finnas nedskrivna på papper och viss i mån vara universella (exempelvis parlamentarism). Ett begrepp som folkstyre/demokrati kan däremot omöjligt definieras likadant hos den mångfald av skilda folkgrupper som finns i världen. Om vår demokrati ens ska omfatta yttrandefrihet, flerpartisystem eller fria val är upp till oss som folk att bestämma. Det angår endast oss själva
Och därför anser jag att demokrati inte har så mycket med värderingar att göra eftersom demokraterna inte kan enas kring gemensamma värderingar utom att folket ska styra.
Och därför anser jag att demokrati inte har så mycket med värderingar att göra eftersom demokraterna inte kan enas kring gemensamma värderingar utom att folket ska styra.
Jag tänkte främst på att vår demokrati kommer vara nationalistisk, vilket i sig är en värdering. Jag tycker inte att vi ska ge anarkister och integrationsförespråkare samma rättigheter som oss när vi har inflytande över staten
Jag tänkte främst på att vår demokrati kommer vara nationalistisk, vilket i sig är en värdering. Jag tycker inte att vi ska ge anarkister och integrationsförespråkare samma rättigheter som oss när vi har inflytande över staten
Varför inte? Om en internationalist står och predikar massinvandring så får han väl göra det - försöker han däremot smuggla in illegala invandrare så ska han fängslas ett bra tag.
Varför inte? Om en internationalist står och predikar massinvandring så får han väl göra det - försöker han däremot smuggla in illegala invandrare så ska han fängslas ett bra tag.
Hmm... nja jag tycker vi uppfinner en lag som kallas "nationsfientlig verksamhet". Den lyder:
"Alla handlingar som förespråkar, befrämjar eller uppmuntrar ett upplösande eller ifrågasättande av nationens etniska enhet är att betrakta som en kriminell handling mot den nordiska folkgruppen"
Demokrati är ju folkstyre. Om man förespråkar idéer som upplöser folkets etniska enhet så ifrågasätter man folket, vilket i sin tur är ett brott mot demokratin ;)
I och för sig men jag är av den åsikten att man som regim i längden vinner på att oppositionen får kritisera oss och komma med motargument eftersom man då framstår som trovärdig.
I och för sig men jag är av den åsikten att man som regim i längden vinner på att oppositionen får kritisera oss och komma med motargument eftersom man då framstår som trovärdig.
Vi gör så att vi bara lyfter bara fram de värsta idioterna som vi kan hitta. Vi utser den ökända Degolito (alias dräggel-degen) som ledare för oppositionen, så debatterar vi med honom en gång i månaden i en TV-sändning över hela nationen. På det viset kommer alla som ogillar oss att associeras med honom och framstå som idioter :cool:
Vi gör så att vi bara lyfter bara fram de värsta idioterna som vi kan hitta. Vi utser den ökända Degolito (alias dräggel-degen) som ledare för oppositionen, så debatterar vi med honom en gång i månaden i en TV-sändning över hela nationen. På det viset kommer alla som ogillar oss att associeras med honom och framstå som idioter :cool:
Jamen då är ju allt lugnt!
"Tråden var för övrigt inte menat bara mot Nsf, utan tex för aktivister som står på torget och skriker "Rädda yttrandefriheten!" för att sedan attackera vänsteraktivister som sprider flygblad.(för att sedan glädjandes omnämnas på info14 sidan :unsure: )"
Mig veterligen brukar inte nationella störa flygbladsutdelare ifrån någon politisk gruppering. Jag har då aldrig läst någon rapport på info-14 där man omnämnt något om att man attackerat flygbladsutdelare och då har jag ändå följt info-14 i snart ett år. Det råkar inte vara så att du förväxlar info-14 med AFA ?
Förvisso brukar man publicera rapporter om konfrontationer med AFA, RF och andra PK-extremister. Detta kan man visserligen ha synpunkter på men det har knappast något med yttrandefrihet att göra.
Egentligen är väl det inget annorlunda än vad dagens styrande gör. Man framställer Jackie Arklöv, Lasermannen, 30-novemberdemonstrationer på 90-talet som vad den nationella rörelsen är så det kanske är dags att dem får smaka på sin egen medicin tio gånger om!
Vidare skriver du att man måste sätta begränsningar för vad som är destruktivt för sammhället med mera, det är ju det som är själva grejen med yttrandefrihet, även om
man föraktar ens fiendes åsikter så ska dom ha rätt att framföra den. När du snackar om de begränsningarna så är det inte yttrandefrihet längre, således hoppas jag att Nordiska Rikspartiet inte klankar ner på dagens yttrandefrihet, om man ska kunna ta dom/er på allvar.Det finns inget land i världen som har full yttrandefrihet. Man kan tala om stor eller begränsad yttrandefrihet, men aldrig om full sådan. Hur skulle det t.ex. se ut om uppvigling, förtal, spioneri samt brott mot tystnadsplikten blev lagligt?
Vad vi vänder oss emot, är att dagens "demokrati" talar om yttrandefrihet men bara skyddar de som vill förstöra för vårt folk och nation, och ivrigt förtrycker och fängslar de som värnar om dito.
Jämför det med att någon tillåts förtala dig och din familj samt propagera för att ni ska dödas, men att du inte får besvara förtalet och försvara dig och familjen. Det är ungefär så det ser ut i Sverige och Europa idag.
Visst vore det bra om både du och förtalaren får lika stor yttrandefrihet, men bäst vore väl om det vore olagligt att förtala och dödshota?