Visa fullständig version : Kärnkraft?
Gränsfall
2008-05-31, 04:32
Var står ni i denna frågan?
Själv är jag för kärnkraft då jag ser detta som den renaste energi källan som går att vinna på ekonomiskt.
Sankarihauta
2008-05-31, 05:36
Var står ni i denna frågan?
Själv är jag för kärnkraft då jag ser detta som den renaste energi källan som går att vinna på ekonomiskt.
Handlar allt om pengar för dig? Själv är jag emot.
Gåsapågen
2008-05-31, 06:22
Handlar allt om pengar för dig? Själv är jag emot.
Är man emot kärnkraft, är man både miljömedvetet och ekonomiskt oansvarig.
Sankarihauta
2008-05-31, 06:39
Är man emot kärnkraft, är man både miljömedvetet och ekonomiskt oansvarig.
Ekonomiskt oansvarig?
Hmm okej?
Gåsapågen
2008-05-31, 06:59
Ja, det är ganska enkelt.
Den renare alternativa energikällan vindkraft hade, om man skulle ersätta kärnkraften, blivit på tok för dyr.
Lägg därtill att det innebär en förfulningen av det svenska kustlandskapet, och saken är klar. Mer kärnkraft.
Vill vi ha tung industri så måste vi ha kärnkraftverk. Det skulle nog inte ens fungera om vi byggde ut vattenkraften, då åarna ligger i norr och största delen av industrin ligger i söder. Man tappar ju en del energi på att transportera den så långt.
Jag tycker dock inte vi ska bygga ut kärnkraften. Utbyggnad av energiindustrin ska ske i form av alternativ energiproduktion. Detta framför allt då jag tror att utbyggnad av den tunga industrin är ett minne blott för Sverige.
Jag är för kärnkrafft det är ett effektivt sätt att skaffa energi på plus att man slipper att bygga dammar och andra saker som stör naturens ega utveckling.
Sen vart man ska göra av avfallen vet ja inte men en idee som jag har tänkt på är varför inte skicka ut det i rymden?
Soldyrkaren
2008-05-31, 12:13
Jag tar upp pekfingret på vardera hand, jag visar för mig själv var gränsen går mellan ja och nej.
Jag föreställer mig att jag även har ett tredje pekfinger, som jag sätter där mitt i mellan de två andra.
Där står jag gällande kärnkraft - Det ger mycket energi och är väldigt miljövänligt - Dock är avfallet ett större problem, och något som vi borde och kan lösa.
Något som jag däremot gillar och är possetiv till, tex solenergi, vindkraft, vattenkraft, vindsnurror för höghus etc. Dock tycker jag vindkraft borde ha strikta restriktioner om var de skall upprättas så de ej förstör landskap etc.
Soldyrkaren
2008-05-31, 12:14
Sen vart man ska göra av avfallen vet ja inte men en idee som jag har tänkt på är varför inte skicka ut det i rymden?
Det har de redan testat med i andra länder och misslyckas, av olika skäl eller ansets som riskfyllt.
Gränsfall
2008-05-31, 12:21
Jag tar upp pekfingret på vardera hand, jag visar för mig själv var gränsen går mellan ja och nej.
Jag föreställer mig att jag även har ett tredje pekfinger, som jag sätter där mitt i mellan de två andra.
Där står jag gällande kärnkraft - Det ger mycket energi och är väldigt miljövänligt - Dock är avfallet ett större problem, och något som vi borde och kan lösa.
Något som jag däremot gillar och är possetiv till, tex solenergi, vindkraft, vattenkraft, vindsnurror för höghus etc. Dock tycker jag vindkraft borde ha strikta restriktioner om var de skall upprättas så de ej förstör landskap etc.
Jag minns inte var men jag vet att vi håller på att borra ett hål i marken där vi ska förvara avfallet, sedan har frankrike byggt ett kärnkraftverk som använder avfallet från vanliga kärnkraftverk.
Soldyrkaren
2008-05-31, 12:37
Jag minns inte var men jag vet att vi håller på att borra ett hål i marken där vi ska förvara avfallet, sedan har frankrike byggt ett kärnkraftverk som använder avfallet från vanliga kärnkraftverk.
Vi håller på att genomföra ett större experiment, ett väldigt dyrt sådant där vi har byggt som kammare i en bergsgrund - brister detta så kommer väldigt mycket vatten bli väldigt radioaktivt.
Ja, det finns säkerligen - men bara för det tar ju inte radioaktiviteten slut utan det tar som sagt åtskiljiga miljontals år.
Men jag tror vi kan lösa detta, även fast det kräver resurser från väldigt många aktörer och annat.
Vi håller på att genomföra ett större experiment, ett väldigt dyrt sådant där vi har byggt som kammare i en bergsgrund - brister detta så kommer väldigt mycket vatten bli väldigt radioaktivt.
Ja, det finns säkerligen - men bara för det tar ju inte radioaktiviteten slut utan det tar som sagt åtskiljiga miljontals år.
Men jag tror vi kan lösa detta, även fast det kräver resurser från väldigt många aktörer och annat.
Ja tycker att man lika gärna kan skicka ut avfallen i rymden. Tycker ni andra att det är en heltokig idee eller?
Vi kan behåll kärnkrafften tills vi kommer på nått som är lika effektivt och som är helt utan risk för en mass utrotning om det skulle hända nått, att slänga avfallet i rymden är väl det jävligaste jag har hört,varför skräpa ner i rymnden ? visst är det ett bra sett att få bort avfallet men hur bra är det i längden ?
Bygg ut kärnkraften tills vi har en säkrad energiproduktion, sen kan vi börja bygga ut vind, våg och solkraft och då stänga ner kärnkraftverken igen.
Samtidigt måste man ju naturligtvis lägga mer pengar på forskning efter nya sätt att få energi. Pengar lär det väl finnas gott om i statskassan den dag invandringen är stoppad och vårt EU-medlemskap är ett minne blott.
Antisemitisk
2008-05-31, 14:11
Ja tycker att man lika gärna kan skicka ut avfallen i rymden. Tycker ni andra att det är en heltokig idee eller?
Ja det är verkligen en galen idé.
Tänk på vad som skulle hända vid en olycka under starten?
Tänk på vad som skulle hända vid en olycka under starten?
Eller om skiten regnar ner över hela Jorden några år senare.
Ja det är verkligen en galen idé.
Tänk på vad som skulle hända vid en olycka under starten?
Jo det är sannt men starterna är väll hyffsat säkra nu för tiden.
Så länge de alternativ till kärnkraft inte tillgodoser det privata och industriella behovet av energi så är vi tvungna att nyttja det.
Sen vart man ska göra av avfallen vet ja inte men en idee som jag har tänkt på är varför inte skicka ut det i rymden?
Vad händer när raketen säger "kaboom" på 10000m höjd och sprider radioaktiv material i ett lagom skikt över jorden?
Bygg ut kärnkraften tills vi har en säkrad energiproduktion, sen kan vi börja bygga ut vind, våg och solkraft och då stänga ner kärnkraftverken igen.
Tyvärr, marknadsekonomi fungerar inte på det sättet. Alternativa energikällor har svårt att konkurrera med kärnkraftverken när det gäller rena kronor och ören. Det blir helt enkelt för "billigt" med kärnkraft, och alternativen kommer inte att komma fram. Om ni inte befolkningen faktiskt blir så miljömedvetna som de påstår sig vara, och ser att det är värt att betala många procent högre pris på elen för miljöns skull.
Valet va rätt så självklart vi behöver de! för de är de renast som än sålänge har vist finns de vatten kraft som är renare men varför förstöra våra älvar för?
Soldyrkaren
2008-05-31, 15:50
Ja tycker att man lika gärna kan skicka ut avfallen i rymden. Tycker ni andra att det är en heltokig idee eller?
Som jag skrev: :rodna:
Det har de redan testat med i andra länder och misslyckas, av olika skäl eller ansets som riskfyllt.
Ja det är verkligen en galen idé.
Tänk på vad som skulle hända vid en olycka under starten?
Precis - det är för riskfyllt att genomför detta.
Jo det är sannt men starterna är väll hyffsat säkra nu för tiden.
Var det inte nydligen - två-tre års sedan den senasre "raket" olyckan hände? Columbia om jag inte minns fel - Fortfarande en risk och när det väl händer, då är det katastrofalt.
Soldyrkaren
2008-05-31, 15:56
Bygg ut kärnkraften tills vi har en säkrad energiproduktion, sen kan vi börja bygga ut vind, våg och solkraft och då stänga ner kärnkraftverken igen.
Samtidigt måste man ju naturligtvis lägga mer pengar på forskning efter nya sätt att få energi. Pengar lär det väl finnas gott om i statskassan den dag invandringen är stoppad och vårt EU-medlemskap är ett minne blott.
Jag står hellre för en långsiktlig plan och inte temporäralösningar, men där emot kan vi återstarta de kärnreaktorer som ligger nere, men att bygga nya kraftverk och om man samtidigt vill satsa mera på tex Vind, våg och solkraft så blir det som "ett onödigt" satsande, men jag förstår vad du menar, om du är inne på rätt "tankar". ;)
Visserligen kommer det finnas mera pengar i statskassan, men förhoppningsvis så har vi tur och inte de andra medlemsländerna beslutar sig för "bojkott", men de som vet vad nationalsocialismen innebar i Tyskland så lär inte detta vara ett särskillt problem då vi satsar generelt mera på forskare än andra ideologier.
Gränsfall
2008-05-31, 16:08
Vårt stora problem är att våra reaktorer är förgamla, Vi behöver nya innan dom gamla går kaboom. om vi behåller våra gamla i kanske 50år till kan det gå åt h-e. vi behöver nya. Och vindkraft kommer aldrig att funka ej heller solkraft (kanske om man sätter solpaneler på varje hus kan detta funka men inte annars) och vattenkraft förstör våra älvar. Kärnkraft är det bästa just nu och vi borde satsa på det 100%
Som jag skrev: :rodna:
Precis - det är för riskfyllt att genomför detta.
Var det inte nydligen - två-tre års sedan den senasre "raket" olyckan hände? Columbia om jag inte minns fel - Fortfarande en risk och när det väl händer, då är det katastrofalt.
Om man lägger lite mer pengar på området så tror ja att det ska kunna bli riskfritt.
Vårt stora problem är att våra reaktorer är förgamla, Vi behöver nya innan dom gamla går kaboom. om vi behåller våra gamla i kanske 50år till kan det gå åt h-e. vi behöver nya. Och vindkraft kommer aldrig att funka ej heller solkraft (kanske om man sätter solpaneler på varje hus kan detta funka men inte annars) och vattenkraft förstör våra älvar. Kärnkraft är det bästa just nu och vi borde satsa på det 100%
Så sannt som det är sagt vi vill inte ha ett Tjernobyl i Sverige.
Soldyrkaren
2008-05-31, 17:25
Vårt stora problem är att våra reaktorer är förgamla, Vi behöver nya innan dom gamla går kaboom. om vi behåller våra gamla i kanske 50år till kan det gå åt h-e. vi behöver nya. Och vindkraft kommer aldrig att funka ej heller solkraft (kanske om man sätter solpaneler på varje hus kan detta funka men inte annars) och vattenkraft förstör våra älvar. Kärnkraft är det bästa just nu och vi borde satsa på det 100%
Ja givetvis går det alltid att utveckla de nuvarande mycket mer.:-)
Om man lägger lite mer pengar på området så tror ja att det ska kunna bli riskfritt.
Det kan inte bli riskfritt, finns alltid risker med allt - så är det. Förhoppnings så kan man komma på en billigare och bättre lösning som kanske löser upp radioaktiveten eller något annat finurligt.
Ta bort sk--en... Sol, vind och vatten duger bra... Vi håller på med en frihetskamp som vi hoppas att våra barn ska få uppleva ska vi då ta livet av dom med vårat kärnavfall?
Tyvärr, marknadsekonomi fungerar inte på det sättet. Alternativa energikällor har svårt att konkurrera med kärnkraftverken när det gäller rena kronor och ören. Det blir helt enkelt för "billigt" med kärnkraft, och alternativen kommer inte att komma fram. Om ni inte befolkningen faktiskt blir så miljömedvetna som de påstår sig vara, och ser att det är värt att betala många procent högre pris på elen för miljöns skull.
Visst är det så, men jag tänkte mig hur det skulle kunna gå till i en möjlig framtid där staten arbetar för folkets väl och gör alla nödvändiga förändringar åt dem. Då behöver man inte bry sig om sånt som pengar och konkurens.
Gränsfall
2008-05-31, 23:58
Ta bort sk--en... Sol, vind och vatten duger bra... Vi håller på med en frihetskamp som vi hoppas att våra barn ska få uppleva ska vi då ta livet av dom med vårat kärnavfall?
Visst men Sol, Vind och vatten duger inte, vi har ett val antingen förstöra vår vackra natur med vind och vattenkraft eller bygga på kärnkraften. Som du i ett sett har 100% rätt att det är svårt att göra sig av med avfallet.
Så vad jag förstått så tycker folk det är bättre att folk sliter ut sig och dör av konsekvenserna av att de jobbat i kolgruvor,samt inte direkt miljövänligt
med frakten!
Kärnkraftverken är väl inte heller vackra?
Vindkraftverken är inte så fulla och om dom står ute på någon åker, vem bryr sig? Inte jag iallafall...
Bättre att förstöra lite av utseendet på naturen än att förstöra HELA naturen, den dagen det händer något med kärnkraftverken (Tjernobyl) så är det inte mycket annat att göra än att packa väskan och ge sig av.
Visst men Sol, Vind och vatten duger inte, vi har ett val antingen förstöra vår vackra natur med vind och vattenkraft eller bygga på kärnkraften. Som du i ett sett har 100% rätt att det är svårt att göra sig av med avfallet.
Gränsfall
2008-06-01, 12:38
Kärnkraftverken är väl inte heller vackra?
Vindkraftverken är inte så fulla och om dom står ute på någon åker, vem bryr sig? Inte jag iallafall...
Bättre att förstöra lite av utseendet på naturen än att förstöra HELA naturen, den dagen det händer något med kärnkraftverken (Tjernobyl) så är det inte mycket annat att göra än att packa väskan och ge sig av.
oddsen att Tjernobyl ska hända igen är extremt låga, men fortfarande det kan hända. Anledningen till att tjernobyl small var pga att kommunisterna ville bygga det snabbt och missade säkerhetssaker i kärnkraftverket. Dom hade en säkerhetsövning precis när tjernobyl small. då dom pressade reaktorn för hårdt som ledde till öhm... KABOOM!!!
Det kan inte bli riskfritt, finns alltid risker med allt - så är det. Men där emot kan det bli ett vettigt alterantiv, men förhoppnings så kan man komma på en billigare och bättre lösning som kanske löser upp radioaktiveten eller något annat finurligt.
Det är inte riskfritt att kliva ur sängen på morgonen. Vad får dig att tro att det är möjligt att göra det riskfritt att tända på flera hundra ton bränsle?
Så vad jag förstått så tycker folk det är bättre att folk sliter ut sig och dör av konsekvenserna av att de jobbat i kolgruvor,samt inte direkt miljövänligt
med frakten!
Jasså,jag tycker att folk här väljer mellan förnyelsebart och kärnkraft. Tror nog inte att nån tycker om kolkraft, ingen vettig människa i all fall.
Ja för Forsmark verkar skötas så bra.
Det är där det brustit hos Forsmark.
Och listan har hunnit bli lång.
Bristfällig gummitätning, onykter byggpersonal, olyckor på anläggningen, läckande kvävgas och, värst av allt, en kortslutning i ett ställverk sommaren 2006.
Den ledde till akut krisläge, en 2:a på den 7-gradiga skalan där 7 står för stor olycka. Efteråt talades det om risk för härdsmälta.
oddsen att Tjernobyl ska hända igen är extremt låga, men fortfarande det kan hända. Anledningen till att tjernobyl small var pga att kommunisterna ville bygga det snabbt och missade säkerhetssaker i kärnkraftverket. Dom hade en säkerhetsövning precis när tjernobyl small. då dom pressade reaktorn för hårdt som ledde till öhm... KABOOM!!!
Sankarihauta
2008-06-02, 18:48
Håller med 14ord till 100%
Rellingen
2008-06-02, 19:35
Kärnkraften innebär miljöproblem vid flera tillfällen i processen.
1. Uranbrytning
Uranbrytning gör att radioaktivitet läcker ut i vattendrag och grundvatten. Miljöproblemen i de områden som ligger nära uranbrott är mycket svåra. Så pass så att vi i Sverige valt att inte bryta vårt uran.
2. Transport av Uran
Olyckor kan ske precis som med oljetankers och en massa uran i havet vill vi inte ha.
3. Driften
Att driva ett kärnkraftverk är farligt, så farligt att inget försäkringsbolag har gått med på att försäkra ett svenskt kärnkraftverk.
4. Transport av avfall
Precis samma som med uranet fast avfallet är ännu farligare.
5. Förvaringen av avfall
Avfallet skall ligga där länge. Så länge att vi inte vet något om hur samhället eller ens marken där avfallet finns kommer att se ut.
Dessutom är det inte riktigt sant att kärnkraften är billig. Eftersom inget bolag försäkrat ett kärnkraftverk så betyder det att kärnkraften inte bär sina egna försäkringskostnader. Går ett kärnkraftverk sönder och radioaktiviteten läcker ut så är det vi som får betala. Det enda rimliga vore att Svenska staten försäkrade kärnkraftverken och då tvingade dem att betala en lämplig premie. Precis som ingen får köra bil oförsäkrad så borde man inte få köra ett kärnkraftverk utan försäkring.
Alternativen blir allt bättre.
Vindkraften ökar ständigt, solenergi är än så länge utmärkt för uppvärmning och det har fördelen att det kan göras småskaligt d.v.s. på det hus som skall värmas. Utvecklingen går dessutom framåt när det gäller elproduktion med solceller. De är sjukt mycket effektivare än tidigare och blir ständigt bättre. Sådana solceller kan dessutom också användas småskaligt. För att t.ex. ordna med glödlampor och hushållsel i fattigare länder.
Naturligtvis så är kolkraft i dess nuvarande form ännu sämre men vi närmar oss möjligheten att kunna pumpa tillbaka koldioxiden ner i jorden och förvara den där. Den skall också ligga där sjukt länge men det är inte så farligt om en förvaringsplats med koldioxid börjar läcka ty en enskild sådan påverkar inte atmosfären så mycket.
Sammantaget skulle jag vilja säga att nackdelarna överväger och att kärnkraften borde avskaffas.
Soldyrkaren
2008-06-02, 20:25
Det är inte riskfritt att kliva ur sängen på morgonen. Vad får dig att tro att det är möjligt att göra det riskfritt att tända på flera hundra ton bränsle?
Jag sade aldrig att det skulle bli riskfritt.
"Det kan inte bli riskfritt, finns alltid risker med allt"
Men ändrar mig där emot vad de gällde att det kunde bli ett "vettigt" alternativ. :rodna:
Soldyrkaren
2008-06-02, 20:36
Kärnkraften innebär miljöproblem vid flera tillfällen i processen.
1. Uranbrytning
Uranbrytning gör att radioaktivitet läcker ut i vattendrag och grundvatten. Miljöproblemen i de områden som ligger nära uranbrott är mycket svåra. Så pass så att vi i Sverige valt att inte bryta vårt uran.
2. Transport av Uran
Olyckor kan ske precis som med oljetankers och en massa uran i havet vill vi inte ha.
3. Driften
Att driva ett kärnkraftverk är farligt, så farligt att inget försäkringsbolag har gått med på att försäkra ett svenskt kärnkraftverk.
4. Transport av avfall
Precis samma som med uranet fast avfallet är ännu farligare.
5. Förvaringen av avfall
Avfallet skall ligga där länge. Så länge att vi inte vet något om hur samhället eller ens marken där avfallet finns kommer att se ut.
Dessutom är det inte riktigt sant att kärnkraften är billig. Eftersom inget bolag försäkrat ett kärnkraftverk så betyder det att kärnkraften inte bär sina egna försäkringskostnader. Går ett kärnkraftverk sönder och radioaktiviteten läcker ut så är det vi som får betala. Det enda rimliga vore att Svenska staten försäkrade kärnkraftverken och då tvingade dem att betala en lämplig premie. Precis som ingen får köra bil oförsäkrad så borde man inte få köra ett kärnkraftverk utan försäkring.
Alternativen blir allt bättre.
Vindkraften ökar ständigt, solenergi är än så länge utmärkt för uppvärmning och det har fördelen att det kan göras småskaligt d.v.s. på det hus som skall värmas. Utvecklingen går dessutom framåt när det gäller elproduktion med solceller. De är sjukt mycket effektivare än tidigare och blir ständigt bättre. Sådana solceller kan dessutom också användas småskaligt. För att t.ex. ordna med glödlampor och hushållsel i fattigare länder.
Naturligtvis så är kolkraft i dess nuvarande form ännu sämre men vi närmar oss möjligheten att kunna pumpa tillbaka koldioxiden ner i jorden och förvara den där. Den skall också ligga där sjukt länge men det är inte så farligt om en förvaringsplats med koldioxid börjar läcka ty en enskild sådan påverkar inte atmosfären så mycket.
Sammantaget skulle jag vilja säga att nackdelarna överväger och att kärnkraften borde avskaffas.
Tack för den intressanta informationen och läsningen! :-)
Sedan kan man fråga sig hur "fri" den alternativa forskingen är.
Inte för att kärnkraft och bilundustri är det samma men jag känner en man som lyckas sänka sin bensinförbrukning rätt kraftit med en rätt enkel uppfinning men bilföretagen är givetvis inte intresserade.
Nikola Tesla är en uppfinnare som föddes år 1856 han uppfann bla generator för växelström och exprimenterade mycket med "fri-energi" efter hans död köptes hans uppfiningar och teckningar upp av wall-street judar
(minns ej exakt vem det var nu men tror det var Morgans)
Nej till kärnkfraft då jag är övertyggad om att makten döljer billig energi (kanske även gratis)
Tänk själva vad "fri energi" skulle innebära gratis ström = att du kan odla din egen mat året om i växthus
denna man kanske många här tycker är galen men jag måste säga jag beundrar han extremt mycket
http://www.youtube.com/watch?v=CJVECC-eyag
Gränsfall
2008-06-16, 13:15
Det är större chans att ett flygplan krachar på ditt huvud. Än att ett kärnkraftverk som fortfarande inte gått ut "bäst före" datumet smäller.
Retriever
2008-06-16, 13:24
Kärnkraftetn är enligt mig ett för tilfället nödvändigt ont. Kärnkraften behövs i Sverige för att vi ska slippa sitta i knäna på oljeschejkerna i mellanöstern. Den dag vi kan få vår ström och drivmedel från metanol utvunnen ur skogen(det är förmodligen inte långt borta http://www.varmlandsmetanol.se/) och genom fler/effektivare vindkraftverk ser jag helst att kärnkraften och vattenkraften försvinner. Vattenkraft är enligt mig likt kärnkraft ett nödvändigt ont då vattenkraften har negativa effekter på naturen.
/R
Carl Klinga
2008-06-16, 13:31
Det är ju uppenbart att kärnkraft i sig är den renaste formen av energi som går att massproducera, men för mig så är frågan inte så enkel. Jag ser det mer som att vi kanske borde stanna upp för en sekund och tänka till om vi verkligen vill leva i ett samhälle som lider av en tillsynes ohämmad tillväxt, är verkligen alla tekniska framsteg av godo och är det verkligen nödvändigt att hela tiden konsumera nya prylar som kräver mer och mer energi att hålla igång, jag vet inte, det kanske bara är positivt, men i mina ögon så ter det sig i vart fall inte så.
Nej, jag tycker nog att vi ska behålla kärnkraften som den är och istället för att bygga ny se över sättet vi konsumerar el på.
Gränsfall
2008-06-16, 16:20
offtopic: fick just ett minus för det jag skrev över, skriv ditt namn så vi kan diskutera istället för att köra anonyma afa taktiken.
Ontopic: Kärnkraften är just nu det bästa både nu när koldioxid utsläppen förstör vår vackra planet och ekonomiskt.
Kärnkraft är bortsett från vattenkraft den renaste, billigaste och effektivaste energiformen vi har att tillgå. Självklart skall man satsa mycket på forskning och utvecklig vad gäller detta området.
Kan man inte bara bränna avfallen?
Just nu håller man på att undersöka möjligheterna för slutförvar antingen i forsmark eller östhammar, väldigt mycket debatterande där emellan just nu.
http://www.sr.se/cgi-bin/uppland/program/index.asp?ProgramID=3199
Men den gamla vanliga klyschan "Satsa på solenergi och vindenergi istället". Det är en väldigt naiv kommentar då man i dagsläget inte kan ens komma i närheten av den energi som behövs för att driva landet i dagsläget. Forskning bedrivs flitigt inom båda områdena för att öka effektiviseringen och det är ju bara positivt. Men om man bara skulle stänga av alla kärnkraftverk i Sverige idag så skulle vi nog få börja bränna olja för att komma upp i samma energiutvinning.
Däremot tycker jag personligen att man under tiden inte ska vare sig lägga ner kärnkraftverken eller bara låta dom vara. Det allra smartaste vore att utveckla det. I dagsläget så är det extremt lite energi som går ut till el av allt som tillverkas i processen och det här är något som går att förbättra med forskning och utveckling, vilket på sikt innebär att det behövs mindre uran för att nå upp till samma energinivå.
Ett annat forskningsområde som det talas om är att använda kärnavfallet en gång till i ett specialbyggt kraftverk, på så sätt så får man ut mer energi samt förminskar halveringstiden avsevärt. Nu sitter flera av världens länder på en massa kärnavfall och då är det ju verkligen i tiden att man fortsätter att satsa på forskning inom detta så att det kan bli användbart inom den närmaste framtiden.
Frankrike har sedan börjat kört rakt på att man ska utveckla kärnkraften så mycket som möjligt så vi har nog en hel del att lära av dom medan man här i Sverige hela tiden har velat på om man ska avveckla eller ha kvar och så vidare och då har vi hamnat efter i den tekniska utvecklingen.
Att kärnkraftverken skulle vara en säkerhetsrisk och ett hot mot enskilda individers hälsa anser jag är grovt överdriven.
Den ledde till akut krisläge, en 2:a på den 7-gradiga skalan där 7 står för stor olycka. Efteråt talades det om risk för härdsmälta.
En tvåa på en sjugradig skala visar väl ändå att beredskapen är rätt bra när de själva anser det vara kritiskt men det ändå är långt ifrån något radioaktivt utsläpp.
Man får dessutom ta i akt att olyckan i Tjernobyl hände för över 20 år sedan i en kommunistisk diktatur där den som sade emot sin överordnade fick en enkelbiljett till Sibirien.
Såklart vill ju även jag se att vi ska kunna använda oss enbart av rena alternativ, vattenkraft, solkraft, vindkraft, vätgasbränsleceller som kommer via fotosyntesen osv osv. Det är dock en bra bit tills vi kommer dit och då får vi tänka på att kärnkraften är den bästa möjlighet tills dess.
Utveckla, inte avveckla.
Bland de stora nackdelarna i Sverige är att det är förbjudet att forska i kärnkraft. Hur dumt är inte det? På flera platser så bedriver man forskning för att göra kärnkraft till en så säker energikälla som möjligt, men det får man inte i vårt land.
Jag är för kärnkraft. Det är det renaste sättet att framställa energi på som vi vet idag med minst påverkan på miljön.
Men det behöver inte innebära att man pratar kärnkraft på det sättet som vi har idag. I en artikel i Illusterad Vetenskap (Nr 8 2008) så behandlas ämnet Torium. Ett ämne som inte ger de risker som Uran 235 har, och utvecklar inte heller Uran 238 (Plutonium) som man använder i kärnvapen.
Processen är helt säker och vi har Torium på jorden så det räcker flera tusen år. Lagringstiden för uttjänt bränsle är "endast" 500 år till skillnad från de 100 000 år som Uran har.
Så visst finns det säkrare kärnkraftsmetoder än det vi har idag. Ett mycket bättre alternativ än att smacka upp tusentals vindkraftverk som hade behövts för att ersätta de reaktorer vi har idag.
Patrioten
2008-06-16, 18:00
Vi vet vad vi har men inte vad vi får. Att avveckla ett endaste ett av våra energiförsörjande system innan det finns ekonomiskt sunda och i energiförsörjningshänseende godtagbara alternativ är inget annat än oansvarigt. Självfallet bör vi fortsätta att använda oss av kärnkraften, och även utveckla den för att göra den än mer effektiv och säker i framtiden. Att bli klimatmartyrer för resten av världen genom att riskera vår ekonomi och vårt levnadssätt för att prova ut nya energikällor och se om det funkar låter inte särskilt lockande i mina öron.
Gränsfall
2008-06-28, 10:03
Kan man inte bara bränna avfallen?
sådan tur har vi inte:(
Gränsfall
2008-08-31, 22:45
Då jag ser detta som en viktig fråga försöker jag få liv i denna diskutionen igen:)