Visa fullständig version : Den okunniga massan
Tjo!
Jag hoppas inte folk tar detta som provocerande eftersom det är emot reglerna att provocera, och det är verkligen inte min mening.
Hur som helst...
Jag är själv inte NS, och det beror på att jag verkligen funderat på vad jag tycker också kommit fram till att det vore fullständigt idiotiskt och samhällsförödande att skapa ett samhälle som inte bygger på demokrati.
Varför jag tycker så kan vi ta i en annan tråd.
Men, nu till min fråga...
Jag har märkt att det finns en del folk här som faktiskt kan argumentera för ett nationalsocialistiskt samhälle. Jag håller inte med dem, men jag kan absolut respektera och förstå deras argument.
Men ni som är insatt i nationalsocialism, stör inte ni er, likt mig, fruktansvärt mycket på alla dessa människor som tycker att "NS är det enda rätta" utan att att över huvud taget veta vad de pratar om?
I de flesta trådar här finns det otaliga människor som "tyckes vara" så sjukt nationalsocialistiska, men där det märks på en gång att det handlar betydligt mer om att vara häftig än att verkligen tro på nationalsocialismen. Eller ja, det handlar inte om hurvida de tror på ideologien, utan snarare om hurvida de vet vad nationalsocialism innebär eller inte.
Självklart inser jag att det är bra för eran "kamp" att ha yngre/omyndiga/outvecklade människor som inte vet vad dem pratar om på eran sida, eftersom de en dag kan växa upp och "bli insatt".
Det är dock inte min fråga, utan...stör inte ni pålästa er på dessa okunniga som sitter och kommenterar hur sionismen sprider sig över världen utan att ha en aning om vad sionism är?
Personligen, som liberal, stör jag mig fruktansvärt på folk på t.ex. Flashback som kommenterar vårat samhällsklimat utan att veta bakgrunden till det.
Men det är jag det...
Vad tycker ni?
/Diadaxi
UrSvensk
2008-05-24, 04:33
Tjo!
Jag hoppas inte folk tar detta som provocerande eftersom det är emot reglerna att provocera, och det är verkligen inte min mening.
Kan enbart svara för mig själv, men detta är absolut inte provokativt utan en frågeställning som är ställd på det sätt man önskar att alla med annan åsikt kunde ställa sina frågor.(respektfullt och efterfrågandes ett svar snarare än att komma med floskler, som redan påvisat att man inte förväntar sig ett intelligent svar)
Men ni som är insatt i nationalsocialism, stör inte ni er, likt mig, fruktansvärt mycket på alla dessa människor som tycker att "NS är det enda rätta" utan att att över huvud taget veta vad de pratar om?
Stör mig på dessa personer gör jag inte, däremot kan jag reagera över liknande "argument", de har ju samma brinnande övertygelse som den en del som "argumenterar mot nazismen" har, "eftersom du är NS så anser du alltså att vi ska utrota judarna?", där frågetecknet snarare är ett utropstecken...
Dock kan ju de senare aldrig läsa på, de vet ju *minsann* att de har rätt, de föregående är ju fr.f. allt mycket unga och kan därmed lära sig.(som du senare i inlägget påpekar)
Personligen så tror jag att de kommer läsa på lite mer, läsa inlägg här, lyssna på de med kunskap (dit räknar jag inte mig själv) och inse att man inte kommer så långt i en diskussion om man inte kan säga annat än "kasta ut alla".
Dessutom är de ju unga och då är man oftast också mindre ödmjuk och ser saker lite enklare, i svart eller vitt, och det kan ju bidra till att det personerna skriver framstår som än mindre genomtänkt än det verkligen var.
Dessutom beror det ju också på vilket forum de säger det i, skriver de detta här så kommer det finnas bättre svar i tråden, som utvecklar saken för ev. utomstående läsare, säger de detta i någon rapportering i TV eller liknande så kommer ju inga bättre svar att finnas närvarande och därmed blir det hela mer störande.
Dock skall man alltid ha i åtanke att vi alla är barn i första början, skillnaden vad gäller "våra" och "samhällets" barn är dock att "deras" får lära sig allt det "rätta" via skolan och tror på det, "våra" har också lärt sig detta, sedan vaknar de upp och måste börja lära om...
Jag har lite svårt att hålla med. Här finns knappast någon som kan argumentera väl för NS. Däremot finns det en skala över de nationalsocialister här som kan åskådliggöra sin hängivenhet åt NS på ett mer eller mindre nyanserat och balanserat sätt.
Själv tror jag inte på någon form av socialism och är hyfsat kritisk mot styrelseskick där staten är väldigt stark.
Min hållning är delat ideologiskt och pragmatiskt förankrad, något som ibland blir motsägelsefullt. Å ena sidan så vet jag att jag tror på människans frihet, och å andra sidan är jag starkt för vårt folks väl. Man kan inte rita upp en idealbild av ett samhälle som rent maskinellt fungerar som ett urverk. Ett samhälle är en växande massa som hela tiden har att ta hänsyn till sin historia och tillgänglig jordmån.
Den som på allvar argumenterar för NS har, i mitt tycke, en mycket vällovlig syn på vårt folks bestånd och välfärd men å andra sidan en kontraproduktiv argumentation då NS är klassad som historiens största misslyckande och en representant för västvärldens mest ondskefulla hantverk. Att kommunismen och socialismen, som för övrigt tillåts verka ohejdat, är långt värre har i det sammanhanget inte någon betydelse, tyvärr. Det är den enkla och övergripande argumentationen som den stora massan låter sig ledas av, och just nu är det omöjligt att vända den massan med en handfull tjugofemåriga aktivister och ett par ideologiskt välformulerade nationalsocialister.
Vägen nu är att först få in det nationella intresset på den politiska agendan, och det finns därmed bara ett alternativ. Man kan tycka vad man vill om SD, men de är den enda maktfaktorn som kan gå in och stänga kranen med inkommande främlingar. Att, som SD, då vara avståndstagande från NS är en förutsättning för att kunna åtnjuta tillgång till maktens korridorer.
Nej jag stör mig inte för mycket på det men jag kan se ett problem i att folk inte vet nått om nationalsocialismen för skulle dom diskutera ns med en icke person så kommer detta leda till att dom kommer skratta åt oss för tyvärr så är det ofta så att ser dom en person som inte kan nått så drar dom oss alla över en kant och det är illa .
Ett annat problem är när folk inte kan nått så betyder ofta att en annan politisk orginistaion kan lätt värva dom här till sig genom att romantisera hur bra det är att va på doms sida och det går inte an men i slut ändan så är det trots allt vi äldre som ändå har sysslat med det här i 15 år som kanske skulle va snabbare på att hjälpa till att få den yngre generation pålästa och inte bara se dom som en kassako genom wp försäljning för trots allt dom tar över efter mig och jag vill inte att nån jävla habibi ska styra när jag e död!
Jag kallar mig inte och jag kämpar inte för nationalsocialism, men jag sympatiserar med många aspekter av NS.
Men att praktiskt utöva ns i vårt nuvarande samhälle eller tanken på att svenska folket skulle ge ett NS parti betydande mandat är för mig inte realistiskt.
Nationalsocialismens innebörd skiljer ju sig enormt bland folk, även dom som kallar sig NS.
NS exluderar mer än förenarn det har den lede fi sett till.
Enade vi står! söndrade vi faller!
Det är Fria män och kvinnor som har byggt detta land!
Politik söndrar och alienerar svenska folket.
Ska Sverige räddas så måste svenskarna äga Sverige.
Snart är Sverige en Bananrepublik och endast du och jag kan göra något åt det.
Det är hårt arbete, flit och nogrannhet som bör vara våra ledord.
Medveten om att jag gick lite OT! Carpe moment!
Informell
2008-05-25, 19:10
Nej jag stör mig inte det minsta på den grupp som Diadaxi skriver om. Tvärtom är ju dessa personer ofta inne på rätt spår, dvs de är nya ungdomar som är villiga att lära sig och rent känslomässigt inser att nationalsocialismen är det rätta. Och då är det väl vi mer insatta nationalsocialisters uppgift att förse dem med fler och bättre argument, mer litteratur och mer kunskap.
När det gäller att störa sig på okunniga människor kan ju inget slå antirasisterna däremot. De människorna är ju ofta så fanatiskt övertygade om det moraliskt överlägsna i sin sak trots att de i 99,9% av fallen är totalt okunniga om fakta. Så den kategorin av människor stör mig däremot väldigt mycket.
Även om diskussionen inte gäller för eller emot demokrati krävs ett fåtal väl valda ord ang. själva saken. Ren demokrati är förmodligen otänkbar, eftersom, för att tala i floskler, "maktvacuum inte kan bibehållas över tid". Parlamentarism kunde ha varit en intressant variant av demokrati, om den inte som i fallet Sverige, varit ett dåligt skämt, grundat på rena lögner och manipulation. Viktigast är att demokrati i alla händelser förutsätter att media ligger under folkligt styre, så som ej i fallet i Sverige. Diktatur i sin renaste form, helt utan folklig förankring, är förmodligen ett skräckvälde av typen Saddam Husseins Irak. Så det naturliga är någon form av mellanting, vars benämning är helt godtycklig. Man kan kalla det demokrati eller diktatur.
Nu till frågan om debattörer och "tyckare." Jag ser bland nationella generellt en mer utbredd vilja att söka vad som är rätt och riktigt. Jag ser viljan att skapa något gott. Icke desto mindre finns det en del nationella "lemmings" (fast inte på väg mot undergången i den av dr. Pierce avsedda meningen) vilket inte minst kan förmärkas i ordväxlingen mellan nationella grupperingar. Betr. frågan om demokrati är det slående hur många hårda förespråkare för "diktatur" som inte själva kan tolerera när andra bestämmer. Visst finns det en del strålande undantag, men andelen aktivister med "stark vilja" är ansenlig. Under sådana omständigheter känns behovet av någon slags demokrati just inom rörelsen påtagligt. Det handlar inte så mycket om att ta i händer och sjunga "we shall overcome" som att beakta individer med förmågan att lyssna till andra och finna gemensamma nämnare bland motstidiga önskningar. Nu handlar mycket om att hitta rätt balans mellan starkt ledarskap och lyhördhet, samt även tekniska lösningar för det senare.
Jag skulle vilja påstå att folk som inte har en aning om vad de pratar om, men ändå pratar, är bland det skadligaste som finns, oavsett vad saken gäller. Det finns inget bättre sätt att skada en åsikt än att tala för den med dåliga argument, så är det ju bara. Visserligen är det så att de allra flesta som tycker saker har helt otroligt dålig "koll" på varför, men jag är nog benägen att hålla med om att det här ute på vår mysiga högerkant finns en oproportionerligt stor andel gränsfallsefterblivna, och det är förstås inget som gör någon nytta. Naturligtvis orsakar många av de här lirarna enorm skada med sitt gormande, sin okunskap och sitt kriminella beteende.
Å andra sidan är det ju så att man inte bara, eller ens främst, kan skylla på de (visserligen ENORMA) bristerna inom "rörelsen". Detta eftersom samhället i gemen har som mål att koppla samman all kritik av en viss typ med en generisk "nynazism" som täcker in allt ifrån de mest moderata sverigedemokrater till totalt onyanserade hatmaskiner som fantiserar om omedelbar revolution och folkmord. Det här gör man hela tiden, och utan vidare motivering återknyts ständigt till en närmast metafysisk idé om "ondska", för att illustrera demokratins förträfflighet genom kontrast. Även vanliga konservativa kan sugas in i det här utan större problem - alla minns väl de från verklighetskontakt totalt befriade debattartiklar och ledare som menade att Åke Greens predikan "hade ett direkt samband" med misshandel och mord på homosexuella - som om svenska kristna skulle vara överrepresenterade, eller ens representerade, bland bögmördare.
[Edit: Jag kan tillägga att bruket av begreppet "sionism" på det här forumet, gärna dessutom stavat som "zionism" ofta är helt vansinnigt irriterande ja. Man tar sig för pannan när man ser i vilka märkliga sammanhang det dyker upp - det är faktiskt en sorts barbarisk variant av medias sedvanliga missbruk av begrepp som "högerextrem" och, som sagt, "nynazist".]
Att man överhuvudtaget idag med tanke på den negativa laddning som föreligger ordet nationalsocialist, ens har i åtanke att titulera sig som NS är en god indikation på att man utgör just den där "dumma massan". För precis som Blåöga säger är det ett retoriskt självmord att i dags läget använda sig av det ordet, oberoende om man stödjer ideologin eller inte så vinner man varken själv eller rörelsen i helhet på en sådan profilering. Att kalla sig NS idag känns snarare uttryck för hormonstinnad önskan om att vara "radikal" och eller någon av de andra frasradikala floskerna ni slänger er med. Vore det inte bättre att mogna upp, samt välja ett mer positivt laddat ord för att därefter slå in era idéer? För inte är en "minsta gemensamma nämnare-logik" så svår att begripa sig på, eller? :unsure:
Bortsett från "nazismeriet", är det huvudsakliga problemet all musik och stämning från 90-talet som genomsyras av allt annat än retoriskt kunnande.
Problemet inom alla typer av rörelser är ju egentligen inte dom okunniga anhängana som "hänger med för att vara häftig", utan de personer som exempelvis kallar sig NS & beteer sig illa i namnet av "sin" rörelse. Det kan i sin tur leder till negativa effekter. Exempelvis uppmärksammade våldshandlingar i uttryck av sin åsikt. Det får fler emot än för när man vill förmedla ett budskap.
Jag kan i och för sig tänka mig att även de mest verkighetsfrämmande diskussioner kan ha ett visst värde. Då menar jag inte bara för rörelsens del (visst är det positivt för de egna värderingarna om idioter raljerar för just dem och inte någon annans åsikter, även om vederbörande inte har några belägg att tala om för någotdera, men det är ändå i grunden inte bra), utan för individerna i fråga. Genom att de grundlölst kläcker ur sig en mängd idéer öppnas möjligheten för bättre pålästa att tala om för dem hur det faktiskt ligger till. Risken är väl att dessa bättre vetande kan ha lite för mycket överseende med de okunnigas halvsanningar, med ursäkter som "de är ju så unga, i grund och botten tycker de som jag, de har en vackra ideologi" eller dylikt. Men förhoppningsvis är det sanning och öppenhet som eftersträvas även inom rörelsen.
I alla diskussionssammanhang bör det väl vara just sanningen som skall vara målet, och i de fall sanningen är oklar eller relativ, den egna övertygelsen och de belägg man har för den. Det innebär att inga våldsamma angrepp behövs för att övertyga motparten (om båda är inställda på samma mål), och har man dessutom belägg för sin sak kommer man att gå ur diskussionen med segern i hand. Därför kan jag tycka att det kan vara lika mycket värt att bli besegrad och motbevisad i en diskussion, som att själv bevisa sin ståndpunkt som mer riktig. Får man mothugg som man inte kan argumentera emot visar ju det på att de åsikter man hade kanske inte var så riktiga trots allt, vilket i sin tur gör att man kan lägga dem ifrån sig för en sannare sanning.
Själva diskussionen blir då - oavsett hur allmänbildade parterna är eller inte är - ett verktyg för att enas om vilken av de vetskaper man har att tillgå som är mest rätt. Detta förutsätter förstås en viss grund i argumentationsteknik och en relativt ödmjuk inställning till sig själv och sina argument. Men det förutsätter också att man faktiskt argumenterar för sin sak. Gör man inte det blir man självklart överbevisad, oavsett om man har rätt eller fel.
Det är självklart bra om man läser på innan man bildar sig en uppfattning om saker och ting. Det är självklart bra om man håller en låg profil och inte gormar ut sina åsikter, innan man vet vad man pratar om. Men vi blir aldrig fullärda, och ett forum som det här är ju just till för diskussioner, inte för att de intelligenta skall kunna dunka varandra i ryggen i en trygg miljö. Ifrågasättande borde välkomnas, speciellt vettigt sådant, då det ger respektive åsiktsförsvarare en chans att ytterligare revidera sin bild av sig själv och sin omvärld.
Sedan blir man irriterad på människor som kommer med utrop utan vare sig relevans eller diskussionsvärde. Men förekomsten av dessa ger bättre vetande chansen att trycka ner dem i skoskaften, och lära dem båda sanning och ödmjukhet. Jag vet själv att jag har tvingats revidera mina åsikter genom otaliga diskussioner, och det har jag kunnat göra just för att jag bestämt sagt mig veta sådant jag efteråt har insett var rent oförstånd.
Vissa människor är väl i och för sig värre än andra, och skall man lära sig av sina missatag förutsätter ju det att man är öppen för att man kan ha haft fel. Men jag tycker samtidigt inte det är enbart dåligt att alla inte vet allt, och att även de som vet mindre än andra kan uttrycka sina verklighetsfrämmande åsikter (vilka då förhoppningsvis blir överbevisade) och på så sätt inse att de inte har belägg för dem. Det är bättre de gormar här, än i mer offentliga sammanhang.
TheLegion
2008-05-26, 11:04
Tjo!
Jag hoppas inte folk tar detta som provocerande eftersom det är emot reglerna att provocera, och det är verkligen inte min mening.
Hur som helst...
Jag är själv inte NS, och det beror på att jag verkligen funderat på vad jag tycker också kommit fram till att det vore fullständigt idiotiskt och samhällsförödande att skapa ett samhälle som inte bygger på demokrati.
Varför jag tycker så kan vi ta i en annan tråd.
Men, nu till min fråga...
Jag har märkt att det finns en del folk här som faktiskt kan argumentera för ett nationalsocialistiskt samhälle. Jag håller inte med dem, men jag kan absolut respektera och förstå deras argument.
Men ni som är insatt i nationalsocialism, stör inte ni er, likt mig, fruktansvärt mycket på alla dessa människor som tycker att "NS är det enda rätta" utan att att över huvud taget veta vad de pratar om?
I de flesta trådar här finns det otaliga människor som "tyckes vara" så sjukt nationalsocialistiska, men där det märks på en gång att det handlar betydligt mer om att vara häftig än att verkligen tro på nationalsocialismen. Eller ja, det handlar inte om hurvida de tror på ideologien, utan snarare om hurvida de vet vad nationalsocialism innebär eller inte.
Självklart inser jag att det är bra för eran "kamp" att ha yngre/omyndiga/outvecklade människor som inte vet vad dem pratar om på eran sida, eftersom de en dag kan växa upp och "bli insatt".
Det är dock inte min fråga, utan...stör inte ni pålästa er på dessa okunniga som sitter och kommenterar hur sionismen sprider sig över världen utan att ha en aning om vad sionism är?
Personligen, som liberal, stör jag mig fruktansvärt på folk på t.ex. Flashback som kommenterar vårat samhällsklimat utan att veta bakgrunden till det.
Men det är jag det...
Vad tycker ni?
/Diadaxi
Självklart är det fel att försöka propagera för något som man inte vet ett skvatt om. Säger det alltid till yngre förmågor och dylikt att om ni inte vet något om nationalsocialismen kan ni inte och SKA ni inte kalla er för NS. Kalla er istället för nationalist eller patriot eller vad som helst. Sen om man vill fördjupa sig inom nationalsocialismen så gör man det, om inte, ja då är man faktiskt inte ens intresserad utav det utan har det bara enbart för att de känner att det är tufft eller liknande att kalla sig för det.
Sen att propagera för något som man inte vet något om drar alla andra automatiskt till den korkade skaran även de som faktiskt vet något om vad de snackar om. Så för sin egen skull och för andras skull ska man inte kalla sig för NS inte heller propagera för det om man inte vet så pass mycket om det så man kan propagera för det.
Vissa människor är väl i och för sig värre än andra, och skall man lära sig av sina missatag förutsätter ju det att man är öppen för att man kan ha haft fel. Men jag tycker samtidigt inte det är enbart dåligt att alla inte vet allt, och att även de som vet mindre än andra kan uttrycka sina verklighetsfrämmande åsikter (vilka då förhoppningsvis blir överbevisade) och på så sätt inse att de inte har belägg för dem. Det är bättre de gormar här, än i mer offentliga sammanhang.
Saken är ju att till exempel det här forumet är åtminstone lite offentligt - många kanske går in här efter att ha sett ett klistermärke eller en sprayning. Då är det inte något vidare när det första man möts av är tio trådar av typen "Va skulle ni göra om syrran rasblanda?" med tillhörande nobellpristagarkommentarer...
Men du har en poäng, förstås, man kan ju inte alltid knipa käft bara för att man har otillräckliga kunskaper, då blir det svårt att utvecklas. Icke desto mindre tycker jag Hávamál 27 kunde vara bra för MÅNGA att ha i bakhuvudet:
Oklok man,
när i sällskap han kommer,
bäst är, han tiger.
Ingen det märker,
hur litet han vet,
tills mycket han talar.
Informell
2008-05-26, 11:27
Att man överhuvudtaget idag med tanke på den negativa laddning som föreligger ordet nationalsocialist, ens har i åtanke att titulera sig som NS är en god indikation på att man utgör just den där "dumma massan". För precis som Blåöga säger är det ett retoriskt självmord att i dags läget använda sig av det ordet, oberoende om man stödjer ideologin eller inte så vinner man varken själv eller rörelsen i helhet på en sådan profilering. Att kalla sig NS idag känns snarare uttryck för hormonstinnad önskan om att vara "radikal" och eller någon av de andra frasradikala floskerna ni slänger er med. Vore det inte bättre att mogna upp, samt välja ett mer positivt laddat ord för att därefter slå in era idéer? För inte är en "minsta gemensamma nämnare-logik" så svår att begripa sig på, eller? :unsure:
Bortsett från "nazismeriet", är det huvudsakliga problemet all musik och stämning från 90-talet som genomsyras av allt annat än retoriskt kunnande.
Då har du verkligen inte förstått ett dyft av hur massans psykologi fungerar om du tror att man "tillhör den dumma massan" genom att ty sig till nationalsocialismen!
Om du för övrigt seriöst granskar vad pålästa nationalsocialister säger och skriver, exempelvis vid ett besök på den-svenske.com, så kan du knappast hålla fast vid din analys om "hormonstinnad önskan om att vara radikal". Nationalsocialismen är den mest genomtänkta och vetenskapligt korrekta nationella ideologi som tänkas kan. Ditt tramsiga psykologiserande av nationalsocialister påminner om den judiska Frankfurterskolans sjukdomsförklarande av alla anti-judiska individer och fenomen.
Saken är ju att till exempel det här forumet är åtminstone lite offentligt - många kanske går in här efter att ha sett ett klistermärke eller en sprayning. Då är det inte något vidare när det första man möts av är tio trådar av typen "Va skulle ni göra om syrran rasblanda?" med tillhörande nobellpristagarkommentarer...
Det är förvisso sant. Som tur är finns här många duktiga debattörer, och moderatorer som ser till att forumets diskussioner hålls på en relativt hög nivå.
Det finns absolut stor vishet i det där. Ordspråk som tala är silvet, tiga är guld blir i rätt sammanhang så oerhört träffande. Jag kan lägga till ett par citat ur Ordspråksboken när vi ändå håller på, Bibeln har en del vettigheter att bidra med den också. ;)
Ords 12:23
Den förståndige döljer sin kunskap,
dåren skriker ut sin enfald.
Ords 15:14
En klok man söker kunskap,
dåren ägnar sig åt dumt prat.
Som LEAD nämner så finns det debattörer och "tyckare". Jag anser att det är viktigt att göra skillnad på dessa. En debattör kan argumentera och gör det.
Alla har en åsikt och speciellt inom "våra led" är viljan att föra fram de åsikterna mycket stor. Det betyder inte att ens hälften som skriver här på Nordisk är debattörer.
En debattör kan föra fram sin tes och argumentera styrkande. H*n kan även fortsätta att argumentera (inte korkat dunka huvudet i väggen och dumförklara sina motståndare) när någon argumenterar emot. Det är först då det uppstår en debatt eller diskussion. Debatt och diskussion kan bara uppstå om det finns en dialog, fram till dess är det en monolog. Dvs en åsikt, om än så välformulerad och uppbackad med de bästa argumenten.
En s k tyckare för enbart fram sin tes eller åsikt, vilket gör att man vanligtvis finner tyckares inlägg tunna och innehållslösa. Det finns oftast ingenting i en tyckares inlägg som driver debatten/diskussionen framåt utan tenderar att stagnera den.
För att återknyta till frågan om jag stör mig på NS som inte kan argumentera ordentligt, saknar fakta, inte är insatta, m m.
Nja, jag kan irritera mig på dem om det är så att de inte utvecklas. Om det är någon som är väldigt aktiv i forumet men fortfarande inte har inhämtat någon ny kunskap utan fortsätter med inlägg i stil med "Öööh, dööö j**la pack!" JA, då blir jag irriterad! Men det finns de som kommer med nästan noll kunskap och hela tiden utvecklar sina åsikter och argument under en längre tid och det är dem människorna jag bara älskar!
För att besvara lite mer kortfattat: Nej, jag stör mig inte på NS som skriver sina första inlägg på det korkaste tänkbara sätt. Jag stör mig på dem som efter flera år och otal diskussioner fortfarande gör det.
Nu är jag visserligen inte NS. Jag har samma syn på alla, oavsett vilken åsikt man är av.
Människor har problem i det tidiga stadiet att uttrycka och formulera sig, det är en naturlig utvecklingsprocess.
Människor har problem i det tidiga stadiet att uttrycka och formulera sig, det är en naturlig utvecklingsprocess.
Håller med ovanstående, vi sprider väl reklam för denna sidan för att folk ska få kunna lära sig formulera vad dom tycker och tänker. Nordisk är väl bland annat till för att finna information, alla är som sagt inte insatta från början. Visst är det tråkigt att se inlägg som är väldigt omogna, dessa inlägg kan fördärva när andra söker sig hit för att se om vi är så farliga och kriminella som det sägs. Ns eller inte finns mindre begåvade överallt bland alla, jag är inte själv jätte insatt i allt men jag läser och lär. Försöker formulera mina tankar och åsikter på ett bra sätt.
Leshdurofs
2008-05-26, 21:15
Nej jag "stör" mig inte på folk som befattar sig med Nationalsocialismen och som ej kan allt om allt. Människan är smart, vi är födda för att lära oss, det finns ingen som kan säga "jag kan allt", det måste man inse från första stund. Men att det kanske å andra sidan finns folk som är väldigt bra på vissa områden är klart. Det är ju dessa individers "plikt" att lära ut.
Där går demokratin käpp rätt åt helvete, där kan den dummaste och mest opålästa människa bli utrikesminister, bara för att "man vill lära sig mer om det". Jag anser att den smartaste och mest pålästa skall föra talan i det man är bäst på.
Om en kille på, vi säger 15 år är intresserad av Nationalsocialism, inte tycker jag han är dum i huvudet för att han frågar mig eller kanske uppvisar extremt okunnande i något ämne. Lärdom och vishet är det vassaste vapnet. Med det kommer vi gå väldigt långt, och ser man till tex Nationella ungdomar mot vänsterungdomar så måste jag ju faktiskt påstå att våra unga är betydligt mer pålästa än vad dem från vänsterns sida är. Att läsa en bok är inte heller fel, lyssna på andra, ta lärdom av varandras kunskaper.
Sen, finns det dem som tror dem är Nationalsocialister, dem super, svinar, slår en svarting nån gång ibland, läser aldrig en bok, eller försöker gör dem väl, allt är bara en kompis grej, sådana individer försvinner rätt fort. Det är dem Media kallar mobbade, utfrysta, skilsmässobarn, drogproblem, ja ni vet hela kitet dem kör med. Dessa individer har aldrig varit Nationalsocialister, man märker även ganska fort, om man varit med ett tag vilka som kommer lämna och vilka som kommer stanna. Dessa "stör" jag mig på, då dem enbart förstör och drar ner oss andra i något sunket träsk så media och resterande av våra fiender får något att gotta sig i.
Nu säger jag inte att det är fel att ta en öl och ha trevligt, ej heller att slå en svarting över käften, men min poäng är att det är inte Nationalsocialism.
Men som sagt, lär ut era egna tankar och ideer. För ett smart och påläst folk är vad vi kommer behöva då dagen kommer.
Kanske hade den här tråden kunnat utvecklas ännu bättre om trådskaparen själv engagerade sig i den. Även om inititativtagaren saknas så tycker jag att tråden ändå håller mycket hög kvalitet.
Jag har faktiskt följt tråden, men inte kännt något behov av att kommentera den ytterligare, då jag redan beskrivit vad jag tycker.
SolGuru's åsikter stämmer bra överrens med mina.
Som utomstående märker jag hur andras syn på den nationella/nationalsocialistiska rörelsen oftas är den att det är bortkommna ungdomar som inte vet vad dem pratar om. Detta är ju inte heller så konstigt då det oftast är dessa personer som får uppmärksamhet.
Om man som någon tidigare i tråden skrev möts av "Vad skulle ni göra om syrran rasblandar?"-trådar så tappar man ju ganska snabbt tron på att det handlar om en seriös rörelse. Därför vore det väl vettigt att mer pålästa individer kommenterade dessa trådar så att man ser att det även finns vettigt folk inom rörelsen.
Som det är nu så är det ju oftast bara dessa mindre kunniga människor som gottar sig i dessa trådar.