Visa fullständig version : Har alla mäniskor lika mycket värde?
Har alla människor lika mycket värde?
Demokratin lär ut detta. men är det så? Och vilka bevis finns det för att alla är lika?
Brukar fråga alla demokrater jag diskuterar politik med men dom vill inte prata om det.
Så är det bara säger den ene.
Sånt diskuteras inte, säger den andre.
Ska du ha stryk kommer den tredje och viftar med knytnäven.
Har du något bättre att komma med? frågar den fjärde.
Den femte säger ingenting. han är chockad och är tyst i tre dagar!
benvolio
2007-06-04, 21:52
Tycker att det är en pretentiös filosofisk diskussion av det slag som tvingas fram på svenskalektioner i högstadiet. Man väljer väl själv vilka man vill umgås med, vilka man vill hjälpa, vilka man tycker om och anser vara viktiga i sitt eget liv. Vad som spelar roll är hur dessa värden omsätts i handlingar som har betydelse för de personer man "värderar"!
Frågan är hur man värderar människor, och om man nu har någon metod för att göra detta så är det fullständigt osannolikt att alla skulle hamna på samma "poäng". ;-)
Men för att vara seriös: Värdering av människor är högst subjektivt. Jag värderar givetvis min fästmö, min familj och mina vänner över andra människor till exempel. När jag läser en dödsannons i en tidning gråter jag ju inte för någon jag inte känner.
Utvidgar man detta så bryr jag mig ju mer om bekanta än totala främlingar. Något mer om folk i stan som jag vet vilka de är än om folk från andra städer som jag aldrig träffat. Mer om svenskar än om utlänningar och mer om rasfränder än rasfrämlingar. En naturlig utökning av familjebegreppet helt enkelt. Biologiskt korrekt, men tydligen inte politiskt.
Das Vogel
2007-06-04, 21:57
Jag har då svårt att tro att det finns någon som verkligen anser att alla är lika värda. Det är ju bara att se till hur man själv ställer sig i den frågan. Jag betraktar min familj som mer värda än någon annan, därefter mina närmaste vänner sen bekanta, sen folket etc.
Att komma och påstå att man betraktar alla människor som lika värda, bör nog ses för vad det är. Nämnligen rent nonsens! Någon märklig idé som slog rot på "hippie"-talet, något i stil med Thomas Dilevas "everyvone is jesus" jippo.
Fråga demokraterna isf om dom anser att en pedofil är lika mycket värd som deras far tex.
Svensk_Seger
2007-06-04, 22:02
De beror ju på vad man har för ideologi/politisk uppfattning. Jag är av den sorten att alla människor har rätt att existera, men åtskilda. Alltså en världslig mångfald. En värld där alla etniska grupper kan få leva, men alla på sin kant.
På så vis är väl alla "lika mycket värda". Men mina åsikter skulle säkert inte uppfattas som det om jag fick som jag ville med Sveriges rasfrämlingar, alltså repatriera dem. För då skulle jag mena enligt meningsmotståndare att "de inte är lika mycket värda som svenskar", men det är inte vad det handlar om.
Legionär
2007-06-04, 22:41
Själv anser jag att vi givetvis inte är lika mycket värda, dels anser jag att rasen avgör, men rent darwinistiskt så värderar jag folk efter hur nära mig de kommer genetiskt. Hur mycket av mina gener delar de. Vidare så värderar jag folk beroende på hur de är som individer, hur mycket nytta gör de för mitt folk (som delar mycket av mina gener) och hur väl de arbetar för att säkerställa framtidens fungerande samhälle (återigen för mina gener, via avkomma etc).
Jag är ju dessutom Nationalsocialist.
Jag blir faktiskt förolämpad när någon påstår att en neger är lika mycket värd som mig, eller om någon påstår att en läkare är lika mycket värd som en pedofil! Det är ju bara vansinning PK propaganda som används för att minska chanserna till folklig resning.
Värdet hos en individ kan klassificeras enligt en massa modeller:
Den kapitalistiska: "Hur mycket kommer den här individen att tjäna under sitt liv?"
Den sociala: "Hur många vänner kommer den här individen att få under sitt liv?"
PK/Demokratiska: "Alla är lika mycket värda oavsätt vad de presterar, vad de gör, vilka de skadar, känner, tjänar, påverkar etc. En barnamördande pedofil med hundratals offer på sitt samvete är lika mycket värd som en barnläkare som räddar tusentals liv och uppfinner botemedel mot sjukdommar"
Den Darwinistiska: "Hur goda gener har den här individen? Hur många livskraftiga avkommor kommer individen sätta till världen."
Den Nationalsocialistiska: "Hur goda gener har den här individen? Hur många livskraftiga avkommor kommer individen sätta till världen. Hur mycket bidrar individen till samhällets och därmed folkets bästa? Vad presterar den här individen och hur mycket gott gör individen för folk och nation?"
Givetvis är detta väldigt förenklat, men så orkar jag inte gå in på det inabsurdum just nu heller ;)
Kontratek
2007-06-05, 15:05
Värde är i mina ögon ett subjektivt fenomen. Självklart känner jag en samhörighet med min egen sort. Man kan dock se det ur olika perspektiv. Materialistiska ideologier såsom liberalism och kommunismen värderar människan utifrån sin ekonomiska situation eller klasstillhörighet. Detta är likväl inte, menar reaktionärerna, biologiskt betingat (eftersom alla egentligen är lika och kommer från Afrika). Hur ser jag på detta? Värde finns inte i den objektiva verkligheten, endast i vår inre, subjektiva föreställning. Men, menar jag fortsättningsvis, vi är bundna till en evig strid för överlevnad. Därför ser jag också världshistorien, vår samtid och framtiden som ett oumbärligt raskrig, där samtliga raser konkurrerar om världsherraväldet. I slutändan, vilket kanske låter grovt för etnopluralisterna på forumet, kommer bara en ras stå överlevande ur striden. Om det bli vår eller någon annan ras som står kvar, kan bara framtiden utvisa.
Det som dock finns i den objektiva verkligheten, är faktumet att det existerar medfödda olikheter mellan kön, individer och raser. Några är bra på vissa saker, somliga på andra. Men det är sekundärt. Värde finns inte (frånsett i vårt subjektiva tänkande), men vissa raser är högre stående än andra och vi konkurrerar om raslig och kulturell preservering, resurser och herravälde för att kunna säkerställa vår egen överlevnad och för att förbättra förutsättningarna för framtidens generationer.
Ja, det var lite kort om min världssyn. :unsure:
Der beror på hur man tolkar det. För mig är inte alla människor lika värda. Min familj är mer värd än mina grannar, och betydligt mer värd än hela Afrika. Jag tycker det är individuellt, vad som är värt för en.
Sen från den andra synvinkeln, allmänt sett, om det finns ett folkslag som är mer värt än andra. Vi vita anses ju vara mer värda, fast det är nog de som är avundsjuka som bestämt det och därför smutskastar oss. De lär grunda det på prestationer och för att vi har änglalika utseenden, en del av oss (blont hår, blå ögon, ljus hy). Det är kvaliteter som många ser upp till och för att det representerar goda egenskaper, och därför finns det vissa som vill förgöra det. Det är ju självklart komplicerat och mer invecklat än så. Men som rasen bäddar, får rasen ligga.
Bananaclip
2007-06-05, 16:49
Andra raser ingår inte i min "värdering" överhuvudtaget, de är inte en del av oss och är oviktigt i sammanhanget värdering.
Då jag är väldigt inriktad på kastsystem och adel (kanske inte per definition) osv., så anser jag väl att det finns ganska mycket som avgör vad vi är värda. Generellt kan jag väl säga att jag inte anser att någon är värd något alls (de har liksom bara ett existensberättigande), innan de bevisat sig värdefulla på något sätt. En människa som tillför allmänheten något, kan vara allt från en kirurg eller forskare, till en konstnär, politiker, religiös ledare e.d. En "arbetsmyra" som liksom bara bidrar med att upprätthålla ekonomin, och föda barn; är inte värd något. Det är liksom grunden för vad man förväntas göra. 1000 alkisar och 500 nitiska knegare tillsammans, skall absolut inte anses vara ens i närheten av så viktiga som vissa av våra historiska hjältar och andra förgrundsgestalter. Många av dem har uträttat handlingar som överträffat tusentals och kanske hundratusentals (eller fler?) vanliga "dödligas" livsinsatser tillsammans.
Wittekind
2007-06-05, 17:18
Jag sätter en persons mänskliga värde beroende på personens handlingar gentemot mig och mitt folk. Något som "alla människors lika värde" existerar inte för mig.
Alla som slänger ur sig floskler om "alla människors lika värde" borde få ställas in för ett val, för att få det bevisat för de själva att det är just obetydligt svammel. Låt de välja mellan en familjemedlems och en obekant främlings liv. Eller ännu bättre: Låt de välja mellan sitt eget liv och ett u-landbarns liv.
Nucleus(Fas)
2007-06-05, 17:22
Ofta hör vi att alla människor är lika värda. Frasen anväds särskilt i samband med diskussioner om rättigheter och multikulti. Man säger att lika värde innebär att alla har samma rättigheter i Sverige och att denna likvärdesprincip inte gör åtskillnad mellan människor p.g.a. etnicitet, “hudfärg”, sexuell läggning och religion. Med att alla är lika värda vill man uttrycka ett förbud mot alla former av diskriminering - förutom den meritokratiska diskrimineringen i näringslivet. Den sistnämnda diskrimineringen är värd att nämnas för sig, eftersom man självklart måste skilja på kompetenta och inkompetenta personer ifråga om yrke. Jag har t.ex. inte samma “rätt” att idag vara verksam som läkare eller kirurg, än en person som har sådan kompetens (vilken alltså jag saknar). Men i relation till Sverige vill ledande debattörer säga att alla skall ha samma rättigheter. Och för att alla verkligen skall känna sig lika accepterade måste man ibland ge vissa “utsatta” minoriteter särskilda rättigheter i form av kvoteringar till skolor, universitet och yrken. Man säger då att om två personer har samma meriter, men en är utomeuropé och den andre är svensk, är det rätt att ge utomeuropén arbetet, eftersom hon eller han brukar bli diskriminerade i liknande sammanhang. För att höja en minoritets status vill man således diskriminera majoriteten så att alla verkligen kan känna sig lika värda.
Ännu mer intressant i detta sammanhang är samtliga riksdagspartiers vilja att rekrytera arbetskraft från utomeuropeiska länder. Man betonar särskilt att arbetskraften måste vara från länder utanför Europa. Denna arbetskraftsinvandring (som givetvis skall skiljas från flyktingmottagning och asylärenden) sägs berika Sverige och de som kommer hit och arbetar skall ha samma rättigheter som svenskar till exempelvis sin kultur och sina värderingar så länge dessa inte står i konflikt med ”våra” socialliberala värderingar om demokrati, multikulti, kvinnors och homosexuellas rättigheter.
Det är tydligt att äkta islam (den form av islam som idag felaktigt kallas fundamentalistisk), äkta kristendom och äkta mångkultur d.v.s. då folk verkligen lever efter sina egna värderingar oavsett om dessa innebär könsstympning, förtryck av kvinnor och homosexuella - inte skall tolereras. Likvärdesprincipen betonar nämligen rent materiella rättigheter till svensk sjukvård, skola, universitet och bidrag. Kulturellt och andligt får man hålla sig inom den socialliberala ramlagen och således försvarar man endast rätten till en mjuk islam, en mjuk kristendom och en mjuk kulturell pluralism. Dessa mjuka kulturer som således skall ingå i multikulti, är inga genuina och traditionella “somaliska”, “serbiska”, “ryska”, “syrianska” eller “nigerianska” kulturer - man anammar ju endast de politiskt korrekta delarna i dessa kulturer d.v.s. dem som kan uttryckas på orientfestivaler och som kan säljas i form av persiska mattor, vårrullar och musikskivor. Men man får nu inte ens sälja allt som är tillåtet i dessa kulturer. Man har t.ex. förbjudit den i Afrika populära drogen kat och den i arabvärlden populära cannabisoljan.
Om vi går vidare för att förstå likvärdesprincipen har man förklarat principens motsats i nationalsocialismen. Nationalsocialismen (och här tänker man på hitlerismen) förklaras stå i motsatsförhållande till principen om att alla människor är lika värda. Således kan vi dra slutsatsen att det samhälle man vill skapa är nationalsocialismens motbild. Och med nationalsocialismen vill man vidare associera de grupper som tänker annorlunda om nationalitet, mångkultur, kristendom, islam och globalism. Alla dessa “extrema” människor förklaras utgöra fienden och är, i Carl Schmitts termer, den Politiske Fienden. En fiende som man i värsta fall måste omskola eller omintetgöra. Det är därför som f.d. extremister och nationella som nu bekänner sig till den rätta världsbilden, åker runt land och rike för att tala om sin religiösa omvändelse till principen om alla människors lika värde, multikulti och tolerans.
Det är därför av vikt att reda ut dessa begrepp, visa på resonemangets inkonsistes och på en alternativ förståelse av verkligheten.
Låt mig först säga att jag är ortodoxt kristen och som sådan tror att alla människor har ett värde. Detta värde leder till ett försvar av alla människors liv och frihet, liksom till en förståelse av att människan är en person och som sådan söker gemenskap med andra människor mot bakgrund av en viss kultur och en viss nationell gemenskap. Gud har skapat etniciteterna och givit dem samma värde, men han har uppenbarligen skapat dem olika varandra och där dessa olikheter kommer till uttryck i den mångfald av kulturer, språk och värderingar som vi kan finna i världen. Dessa olikheter är ofta så djupa att de står i motsättning till värderingar i andra kulturer. Vad som därför är svårt, för att inte säga omöjligt, är att skapa en enda kultur och ett enda värdesystem som passar alla nationaliteter. Det är därför de kulturer som kommer till Sverige idag på något sätt måste påtvingas en socialliberal värdegrund i form av en politiskt korrekt konformism och som innebär respekt för exempelvis homosexualitet och kvinnors rättigheter. Det är här som mångkulturalismen förlorar skenet av att vara en ideologi för alla kulturer, till att istället framstå som en konformistisk modell som vill omforma och likrikta alla kulturer enligt en modernistisk och västerländsk världsbild. Givetvis har experimentet misslyckats katastrofalt vilket vi ser i våra förorter, i upploppen i Frankrike och Tyskland och i Storbritannien och där äkta islam ifrågasätter den av etablissemanget enda tolererade versionen av liberal islam. Än värre blir situationen för de invandrargrupper som i andra eller i tredje generationerna förlorat kontakt både med sina föräldrars religion (vi kan ta islam som exempel) och nationalitet och som samtidigt inte känner en gemenskap med den svenska, franska eller brittiska majoritetskulturen. Denna mångkulturella generation är i själva verket nollkulturell, vilket förklarar varför många anammar en amerikans ghettokultur istället för en genuint somalisk eller syriansk kulturell identitet. Då den egna gruppen uppfattas som maktlös söker den att erövra makten ”på gatan” där gängen ibland lyckas att flytta fram sina maktpositioner till hela områden. I Frankrike har vi därför no-go areas där etniska fransmän uppmanas att hålla sig borta och där brandkår och polis vägrar att åka in, just för att området behärskas av gäng.
Goda liberaler tror nu att man kan trolla bort dessa förhållanden genom kraftiga bidrag, skolpolitik och satsningar på förorterna. Allt detta har man nu redan försökt i andra länder, försökt och misslyckats. Det stora misstaget, vilket är typiskt för både liberalismen och socialismen, är att man bortser från betydelsen av etnicitet, nationalitet, identitet och deras betydelse för gruppgemenskap och upplevelse av t.ex. utsatthet. Åtminstone bortser man ifrån dem ifråga om rättigheter och politiska satsningar. I synnerhet bortser man ifrån dem då man tror att man kan integrera människor från alla världsdelar till en socialliberal värdegemenskap.
Tragiken i detta är att man förlorar perspektiv och besinning. Idén om att alla människor är lika värda och därför skall ha samma rättigheter i en enda nation har blivit dogmatik, ett mantra som man upprepar, men som saknar förankring i förorternas hårda verklighet, vid arbetsansökningar och i alla satsningar man gör på rent materiella standardförbättringar ute i förorterna. Man kvoterar, men får istället effekten att majoriteten känner sig ännu mer överkörd av de grupper som man ej vill bo i samma område som. Den etniska och nationella identiteten och viljan till samhörighet med sin egen grupp kommer nämligen till uttryck då svenskar flyttar ifrån områden med stor andel icke-européer och då exempelvis somalier och syrianer flyttar till områden där deras egen etniska grupp är i majoritet. Det är t.ex. ingen slump att det bor så många syrianer i just Södertälje.
Vidare får man alltså inte en mångkultur, utan just en mjuk blandning av vissa kulturella företeelser sammanvävt med en lika stor dos av etniska konflikter, ressentiment och kriminalitet. Det är ingen slump att utomeuropéer inte väljer sina egna landsmän ifråga om överfallsvåldtäkter, utan just svenska flickor. Kriminaliteten visar ofta liknande etniska preferenser, vilket är ett ytterligare argument för begreppets politiska relevans. För dem som studerat den maffia som idag dominerar centrala Stockholms krogliv, vet att det är en viss etnisk grupp med starka lojaliteter till sina landsmän och som samtidigt diskriminerar svenskar och andra som driver krogar.
Man kan nu försvara att alla människor är lika värda och samtidigt försvara en realistisk politik, d.v.s. en politik som faktiskt tar hänsyn till människan som person och hennes behov av etnisk gemenskap, nationalitet och andlighet. Denna idé återfinns bl.a. i den nysvenska rörelsen som i flera skrifter å ena sidan försvarar alla människors lika värde och å andra sidan inser nödvändigheten av att etniska grupper formar egna nationer och hålls geografiskt åtskilda varandra. Denna geografiska åtskillnad medför dels att kulturerna verkligen kan bevara djupa skillnader och alltså ej behöver anpassa sig efter en typiskt socialliberal värdegemenskap, dels att det står dem fritt att hjälpa varandra, utbyta idéer och kunskaper utan att behöva riskera att bli överkörda av varandra (som t.ex. äkta muslimska familjer av nödvändighet måste känna sig överkörda i Sverige idag - det räcker med att deras döttrar skall delta i simundervisning).
Förslaget att ta emot arbetskraft från utomeuropeiska länder är ett annat typiskt felsteg bland liberaler och socialister. Man hjälper måhända enskilda individer och den egna inhemska produktionen på detta sätt.
Men om man som jag, även vill se en positiv utveckling av nationerna utanför Europa ser man även att man dränerar den tredje världen på intelligent arbetskraft. I kombination med en inhuman tullpolitik kommer den fattiga världen att förbli fattig och utan intelligent arbetskraft, medan storfinansen som är lika likgiltig för deras nationer som för Europa, suger åt sig ett kapitalöverskott som i rättvisans namn borde ha tillkommit de fattiga människorna i dessa länder. Istället borde tullarna rivas och man borde låta de länder som kan och vill utvecklas efter en västerländsk levnadsstandard få göra detta. Då dessa länder blir rikare hindrar man även den ekonomiska och sociala invandringen till Europa. Men kapitalism och industrialism bör å andra sidan inte heller ses som en nödvändighet för alla folk och nationer. Istället borde man acceptera att vissa folk inte önskar eller vill ha en industriell revolution och inte heller kanske kan ha det mot bakgrund av den egna etnicitetens egenskaper. Detta betyder inte att de är lägre stående än oss, endast att de är olika och skall respekteras för denna olikhet.
I förening med en human och generös hjälp till flyktingar i deras närområden är denna politik den mest realistiska för bevarandet av den mångkulturella pluralismen i världen idag. För vår del handlar den om ren överlevnad då etniska européer en dag kommer att vara i minoritet i Europa, d.v.s. om inte vi omgående vänder denna för oss och för alla andra destruktiva trend.
Givetvis är alla personer lika mycket värda. Det innebär dock inte att alla personer är jämlika då jämlikhet enbart kan existera i en juridisk mening.
Jag brukar fråga mina demokratiska motståndare vad dom har för bevis för att alla har lika mycket värde.
Och de tappar bara sannens allihop.
Ibland säger jag rent ut till dom.
Trorn på allas lika värde och de mänskliga rättigheterna uppväger aldrig bristerna i en demokrati.
Död åt demokratin, död åt dom mänskliga rättigheterna!
Alla kan omöjligen ha samma värde !
Vi VET nämligen att
1. Alla människor är olika
2. Alla människor gör olika saker.
Alltså är det omöjligt att alla alltid har samma värde samtidigt.
Om jag svarar indirekt på frågan så blir det att jag ser värdet på hela raser än bara individer. Vad de skapat. Hur de har skapat. Vad de har åstakommit.
Medan den vita civilisationen har utvecklats under årtusenden så har negrer suttit och trummat på savannen och gör det fortfarande. Allt bra kommer från vita.
Jag är utan tvekan rasist i ordets rätta bemärkelse.
För att sno från min presentation, vilket jag tycker beskriver det hela mycket väl :
"I would say colonialism is a wonderful thing. It spread civilization to Africa. Before it they had no written language, no wheel as we know it, no schools, no hospitals, not even normal clothing."
Ian Smith, Rhodesia
Jag skulle säga att i teorin är alla människor lika mycket värda.
För den enskilda individen är ju såklart de närmaste värderade högst. Familj, vänner och folk är de som står mig närmast! Jag kämpar hellre för mitt eget folk, än ett annat, men kan ändå känna att jag vill hjälpa människor i andra länder att få en dräglig vardag så de kan stanna där.
Sedan kan man ju värdera människor efter nytta och arbete också. Tex hur mkt en arbetslös människa, som av lathet, går på bidrag är värd om man jämför med en arbetande person som jobbar och gör något för samhällets utveckling.. Fast då handlar det mer om det praktiska, och inte om känslor.
λιεҗąиđ€ŗ M
2007-06-07, 17:09
Jag tror att begreppet "människors värde" egentligen är en mäng specifika egenskaper och kvalitéer.
T.ex. när folk säger "Alla är lika värda! Utan undantag!" tror jag att dom främst tänker på värderingen att människor är jämbördiga ur ett ideologiskt perspektiv. (Jag anser att alla människor har ett värde ur detta perspektiv men sen kommer mycket mer på detta "grundvärde")
Vi andra värden och egenskaper...till exempel:
Värde ur juridisk syn, t.ex. väger en polis vitnesmål tyngre än andras precis som en hederlig medborgares vittnesmål väger tyngre än en brottsdömd knarkares (Obs. Jag förmodar nu att det här stämmer men jag är ingen juridiker)
En människas värde sett ur samhällets perspektiv, t.ex. kan man tycka att en laglydig medborgare som älskar sitt land och bidrar till samhällets och sina medmänniskors välfärd är mer värd än en person som är likgiltig till sina medmänniskor och landet denne bor i och gärna livnär sig på välfärdssystemet i landet.
Detta är bara ett par exempel som jag drog från minnet.
Sen är följdfrågan vad personers olika värde ska göra för skillnad, eller om det ska göras någon skillnad överhuvudtaget.
Van Rensburg
2007-06-08, 22:25
"Alla människor har lika värde" brukar det ju heta..men för mig är ett värde något som kan mätas, bestämmas enligt en måttstock. Människor HAR olika värde om vi talar om längd, vikt, intelligens..det är ett faktum.
Men det är ju inte det man avser, utan ett rätt luddigt begrepp med politiska undertoner.."Människans lika värde" är lite av en central tes för den egalitära demokratistiska ideologin, och just därför att den är ett politiskt redskap är det inte märkligt att många nationella instinktivt känner avog inför begreppet. (Om många nationella tänker som jag, iaf :P )
Så: om människans påstådda "värde" inte kan mätas, eller bevisas vara exakt lika stort för samtliga individer på denna planet, så anser jag det vara en tom propagandistisk fras för en ruttnande samhällskonstruktion. :)
Jag anser att det finns en poäng i uttrycket alla är lika värda, det gäller bara att hitta den. Hitler myntade uttrycket genosse (eller liknande) som syftade till att bekräfta alla medborgares lika värde och att detta har betydelse för statsskicket. Om alla ska ha lika värde så krävs det att det finns en liknande värderingsgrund i samhället (jämför med hur det skulle vara om alla hade olika syn på hur mycket pengarna är värda). En likartad värderingsgrund uppnår man enbart i ett etniskt homogent samhälle, det beror på att det är de etniska grupperna som skapar kulturen i samhället. Kulturen speglar sedan synsättet och om uttrycket "alla är lika värda" ska ha någon poäng så krävs det ett likartat synsätt.
Av det följer sedan att det är människan som skapar kulturen och inte tvärtom och olika etniska grupper skapar olika kulturer beroende mycket (mest?) på att de har olika värderingsgrund i botten.
I ett etniskt blandat samhälle så förlorar uttrycket "alla är lika värda" sin mening och det syns väl även i den här diskussionen lite grann?
Jag anser att Legionär skrev ett väldigt bra inlägg om det hela som jag hoppas att alla läser.
Thurisaz
2007-06-09, 10:19
Personligen anser jag att alla människor är lika mycket värda i människovärde då vi faktiskt är just människor.
Dock ligger detta värde på en väldigt låg nivå, då människovärdet knappast är det primära och avgörande för utvecklingen, snarare en relativt onödig term som myntats i ett fatalt försök att finna gemenskap hos individer av olika raser.
Det är därmed inte människovärdet som avgör individens överlägsenhet, snarare kulturella och historiska värden, som därför är otroligt viktiga för utvecklingen.
Människovärdet tillfredställer möjligen kreti och pleti då dessa kan finna en gemensam nämnare, hur komplex eller imbecill denna än må vara, dock attraherar den knappast vi som faktiskt genomskådar systemets försök att radera en armada av skillnader och klyftor genom att transcendera en enstaka likhet dessa.
Det existerar även en rad andra värden förutom dessa, bland annat individuella värden.
Jag anser att alla människor inte är lika mycket värda men människovärde är knappast något som fast.
I det stora hela så är tex en läkare betydligt mer värd än en socialbidragstagare som inte bidrar med ett skit eftersom läkaren räddar människoliv men å andra sidan så är socialbidragstagaren om det är en familjemedlem betydligt mer värd för mig än läkaren.
Vi kan kalla det för det generella och det personliga värdet eller något sådant.
Läkaren är mycket värd för mig generellt men inte personligt.
men egentligen så utgörs väl ens värde av ens handlingar i livet och därför så anser jag dock att alla människor föds lika värda men det är upp till en själv att behålla det värdet.
Tiefensee
2007-06-09, 20:04
Tror det ligger rent instinktivt hos de flesta att man värderar de egna (först familj sedan vänner följt av folk/ras) mest, vilket avspeglat sig på t ex nyhetsrapportering som kan lyda:
Huvudrubrik: "Svensk död vid seriekrock i London"
Notis: "10 000 döda i flodöversvämning i Kina"
Innan judisk media började ta upp frågan "alla människors lika värde" (något de själva absolut inte lever efter) har den frågan aldrig varit relevant, vi har alltid satt våra egna i främsta rum, fram tills ganska nyligen då media har sått små frön av tvivel i våra huvuden med frågor som "varför är inte alla lika värda?", "varför är inte all kärlek är bra kärlek? (homo/pedofil)". Hos vissa har dessa små frön utvecklat sig till ett ogräs som tar över hela synsättet på personen ifråga. Från att ha varit ett stolt folk som satt våra egna i främsta rummet har dessa människor gått till självhatande individer där "alla folks lika värde" har blivit till "alla andra folks suveränitet gentemot oss".
Jag kan inte undgå att tänka på Ian Stuarts låt "Voice of Evil" så fort jag hör frasen "alla människors lika värde";
"They say all men are equal, there is no difference at all, well, who is it that lives in mud-huts, while other lives in halls. Do we run around with spears? Do we eat other men? Are we a gang of bankers? But the teachers says we´re just the same as them"
:D
DesolateWastes
2007-06-09, 20:41
Frågan "har alla människor lika värde?" utgår ifrån en felaktig grund, nämligen att människor och livet skulle ha något ultimat värde. Detta är helt felaktigt. Ingen människa föds med någon form av rättigheter eller okränkbart livsvärde. Faktum är att ingen av oss i grund och botten har något värde eller några rättigheter alls, om vi ser på det hela rent objektivt. Mänskligheten är vad den är, och gör vad den gör, mer än så är det inte. Det finns ingen yttre sanning som står över naturens lagar. Vi människor är vad vi gör, vi är summan av våra handlingar. Sen att vi själva sätter värde på saker och ting är en annan sak.
DesolateWastes:
"Ingen människa föds med någon form av rättigheter eller okränkbart livsvärde. Faktum är att ingen av oss i grund och botten har något värde eller några rättigheter alls, om vi ser på det hela rent objektivt."
Tsunami katastrofen bekräftar väl rätt mycket det du skriver?
Civilisationen och medföljande rikedomar har annars medfört att människan kan tramsa runt med filosofier som inte har någon som helst koppling till naturen i sig själv. När jag på en del forum hävdar till exempel Bevara Sverige Svenskt så får jag en del svar från personer som inte ens tycks anse sig ha någon rätt att existera överhuvudtaget. Om de första arterna på jorden hade haft den inställningen så hade vi inte levat idag (och ni hade sluppit läsa detta inlägg :-))
Människan kan inte kopiera djuren, men man kan lära sig en del om det grundläggande från dom. Som vikten av att värna om den egna rasen som jag anser att är så grundläggande att alla oavsett åsikter annars borde ha den i botten.
Alla är ju lika värda oavsett ursprung men sen är det ju självklart att en svensk ställer sig bakom en svensk ist för bakom en neger. Det är ju klart att befolkningen i ett land föredrar sitt folk före ett annat folk.
Personligen så tkr jag att man ska dela in olika individer i en grupp som är mindre värda, som tex landsförrädare, pedofiler, våldtäcktsmän och dom ska det finnas dödstraff åt och det ska ske omedelbart.
Sen att en mäniska som är läkare är mer värd än en som lever på bidrag som någon sa här, kommer inte ihåg vem men det spelar mindre roll. men iallafal så tker jag inte läkaren är mer värld men den personen är absolut viktigare än den som inte jobbar. lika så en städare är mindre viktig än en läkare.
Men det är viktigt att dela in folk i grupper som är mindre värda och är viktigare personer än andra i samhället.
Att alla skulle ha samma värde är väldigt populistiskt att säga. Skulle man hamna i en situation där det står mellan ens eget barn och någon annans så är ju valet självklart, skulle jag ha att välja mellan en blond tjej eller en neger så är valet nästan lika enkelt. Självklart går ens nära och kära först, sedan går ju alltid etniska svenskar före rasfrämlingar, allt annat vore föräderi.
Min åsikt: Alla människor har ett värde, men alla människor har inte samma värde. Den enskilda individen kan förbruka sitt värde och rätt till liv.
Ingen människa kan tycka att ALLA människor är lika värda. Det ser vi bara på hur vi alla prioriterar, familj och vänner först, förövare, kriminella, förädare och andra slödder sist.
Har inte läst alla inlägg, men - alla ni som har t ex inläggskulsprutan Legionärs kraftfulla o något tillspetsade människosyn kan väl gå ut och spela ett parti krocket eller kasta pil på en Pamela Andersonbild medan jag så kort som möjligt för övriga försöker förklara det här?
Skönhet ligger i betraktarens öga, inte sant?
Värdet av något då? Även det är subjektivt och avgörs ofta av situationen.
1.Den Du älskar mest behöver Blod av en speciell blodgrupp
och endast EN - EN NEGER- har den o vill hjälpa till. Är han inte just då den mest värdefulla människan på jorden - för Dej? Tackar Du nej?
2.Du törstar till döds och någon erbjuder Dej en Petflaska Fanta. Han vill ha 1.500 kr för den. I vanliga fall är dess värde kanske 10 kr. Och för Dej? Då? Altrenativet är Döden. Betalar Du?
Två jollrande småbarn ligger vid varandra. De ser på Dej, skrattar som bara ett litet barn kan och sträcker sina små händer mot Dej.
Kan Du verkligen peka på det ena barnet och säga: Detta barn är mer VÄRT än det andra. ALLTSÅ INTE VÄRT FÖR DEJ UTAN ÖVER HUVUD TAGET. Kan Du prissätta barnen? Du?
Är alltså en njure från en neger mer VÄRD än en njure från en vit?
Jag vet att man håller på sitt eget blod, det som är närmast. Det är naturligt. Människors handlingar dömer dem och ibland är handlingarna så fasansfulla att människorna som utförde dem enligt oss andra förlorat sitt "värde".
En gång dock, var just denna fruktansvärda människa ett litet barn som jollrade och skrattade vackert. Hade han inte något värde ens då?
Skilj på detta: älskas var vad Du ÄR - hatas för vad Du GÖR. Aldrig någonsin tvärtom.
Livet självt som bor i Dej och som Du ingår i skiljer inte på oss värdemässigt. Vi har alla LIKA STORT VÄRDE som människor. Den som förstår detta är en del av Livet och kommer att belönas av det.
Till er andra som inte förstått vad jag vill säga- ni är alla mina nationella bröder o systrar som jag vill väl - kan jag bara i så fall säga:
- Hur har ni kunnat leva så länge - och lära er så lite?
Pannationalist
2007-06-18, 23:36
Frågan i sig är inkorrekt ställd. Den bör istället lyda: Anser DU att människor bör värderas lika. Ingenting besitter ett inre moraliskt värde, så länge där inte finns en människa som tillämpar moralen.
En bättre motfråga är: varför ska individer tilldelas ett moraliskt egenvärde överhuvudtaget? Verkar korkat, eftersom det skulle betyda att vi inte får fatta några beslut som kränker/upprör/skadar individen.
Tchoockwoo
2007-07-23, 09:50
Har alla mäniskor lika mycket värde?
Första frågan man bör ställa sig om man vill ta reda på detta är: har människor värde? Om så, vad ger dem detta värde? Redan första frågan är tveksam, men jag betraktar åtminståne känslor som värden: lycka och njutning som positiva värden och olycka och smärta som negativa värden. Så jag skulle säga att människor har värden, om dessa sedan är positiva eller negativa är en annan sak.
Tes: Vad som ger en människa hennes värde måste ju vara de egenskaper hon har.
Vad skulle det annars vara? En människa äger ju inget annat, vad gäller hennes person, än hennes egenskaper. Egenskaper som positiva och negativa känslor och emotioner är naturligtvis också egenskaper hos människan. Och egenskaper individer emellan skiljer sig ganska rejält. Detta betyder naturligtvis inte att man ska behandla någon illa eller strunta i vissa personers intressen eller liknande, varför skulle det det? Tycker det är mer illa om man måste postulera en falsk doktrin om människors lika värde för att stävja dylikt beteende. Tror i o f sig att det är annat dom orättfärdigt stävjer med den här teorin men ska inte skriva om det nu... Så tror jag.
Tilläggas kan ju att sen personer värderar varann subjektivt på olika sätt. Man tycker olika bra om olika enskilda individer och olika bra om olika grupper av individer.
Är man subjektivist och menar att detta skulle vara det enda som har med värde att göra för en människa, vad folk i allmänhet tycker om personen så skulle den person som var mest populär ha högst värde och den minst populäre minst värde. Det här är alltså inte alls min terori och väldigt få skulle nog hävda denna teori som sann. Ovh även om dom skulle göra det, skulle vi inte behöva ta dem på allvar, då teorin bara skulle vara sann utifrån deras subjektiva perspektiv.
Känner inte till några bra teorier som stödjer "människors lika värde"-hypotesen. Det finns faktiskt en filosofiprofessor i Umeå som forskar i kärlek och även människors lika värde. Den enda teori som han hittat som stödjer detta, som jag känner till, är den gamla kristna doktrinen att alla är lika mycket älskade av Gud, och hur mycket man är älskad av Gud är det enda värdefulla. En ganska magstark doktrin, särskildt för icke religiösa. Undra om religiösa personer skulle hålla med, högst tveksamt...
Ps. diskuterar inte här vilka värden utöver lycka/njutning / olycka/smärta en människa kan ha, som exempelvis att ha ett värde i att kunna tillfredställa sin familjs eller sitt folks intressen. Ds.
Nej, alla människor har inte samma värde. Om en asteroid är på väg mot jorden och mänskligheten måste fly vem räddar du?
En skicklig läkare eller en a-lagare?
Nej, alla människor har inte samma värde. Om en asteroid är på väg mot jorden och mänskligheten måste fly vem räddar du?
En skicklig läkare eller en a-lagare?
mig själv :p
mig själv :p
A-lagaren alltså:p
A-lagaren alltså:p
a-lagare? jag är den där välbetalde mannen som tillför samhället jättemycket med sin intelligens och har en monstruöst manlig kropp
det vill säga student med ölmage :)
Självklart är alla människor olika värda, annars så hadde ju alla människor sett samma ut och gjort samma saker. Alla är olika intelligenta olika fysiskt och psykiskt starka och bra på olika saker.
Kom ihåg att det är principen om alla människors lika värde som används för att motivera massinvandring.
Gargamel
2007-07-23, 23:00
Alla människor är inte lika mycket värda. Den som kommer med sådant prat är antagligen dum på riktigt. Man värdesätter sin familj mer än främligen man ler åt i kassan på Rimi vilken dag som helst.
Däremot så finns det ett värde i att det finns olika folkgrupper och raser. Det är dock en stor skillnad.
Världen styrs av pengar, ju mer pengar man har destå mer värd är man.
Sjukt.
Money makes the world go round, eller hur är det man säger?
Den här propagandafrasen kommer från Voltaire. Han sade att alla människor av Gud "skapades lika" - men med det menade han enbart detta: Ingen människa hade fått en gudomlig rätt att styra över andra.
Det var alltså hans sätt att kritisera monarkins argument om att de fått sin makt av Gud. Ingenting annat.
Det togs sedan upp under amerikanska revolutionen, när de gjorde uppror mot kung George; de sade då också att "All men are created equal" och menade detsamma som Voltaire.
Observera: "skapade" lika. Av Gud - ett argument mot gudomlig rätt för adel och monarki. Att få det till "lika värde" är en förvrängning i översättningen.
Att folk och individer alla skulle ha exakt samma förmåga att bidra till världens framgång är en ballong som exploderar så fort man sätter en nål till den. Minsta fråga, minsta undran, och den är som bortblåst. Det är en devis som måste upprepas utan att ifrågasättas, annars går det inte. Den kräver ett ständigt förtryck av all debatt. Man påminns om trosartiklarna i George Orwells 1984: "Oceania was at war with Eurasia. Oceania has always been at war with Eurasia."
Tyckte Voltaire att alla raser hade lika värde? Knappast. Här är Voltaire om judar:
"Varför är judarna hatade? Det är det oundvikliga resultatet av deras lagar; de måste antingen erövra alla eller hatas av hela mänskligheten... Den judiska nationen vågar visa ett oförsonligt hat mot alla nationer, och gör uppror mot alla härskare; alltid vidskeplig, alltid girig efter andras välbefinnande, alltid barbarisk - klagande i olycka och arrogant i välstånd."
-Voltaire, Essai sur le Moeurs
"De är allihop, födda med en rasande fanatism i sina hjärtan, precis som bretognarna och tyskarna är födda med blont hår. Jag skulle inte bli det minsta förvånad om dessa människor en dag blev dödliga för den mänskliga arten."
-Voltaire, Essai sur le Moeurs
30 av Voltaires 118 artiklar i hans Dictionnaire Philosophique handlar om judar, oftast kritiskt. Han kallar dem "Våra herrar och våra fiender... som vi föraktar... det mest avskyvärda folket i världen."
Så myntaren av uttrycket "skapade lika," som förvrängs till "lika värde," höll inte alls med om den judiska, marxistiska devisen att alla människor är likadana och därför kan blandas upp med varandra. (Och det håller ju inte judarna heller med om. Blandningen gäller för oss gojim, inte för Israel och dess nätverk. En standard för judar, en annan standard för oss andra.)
sessrumner
2007-07-24, 09:13
Jag anser att frågan kan delas upp i två olika frågeställningar.
Man kan såväl mena människa som sådan eller enskilda individer.
Talar vi om människan som sådan så anser jag att alla människor har lika värde.
Går vi in på individnivån däremot så anser jag inte det.
Jag skulle offra er alla för att rädda livet på min man t.ex.
Jag älskar min syster oerhört mycket, men hade själv dräpt henne om det var den enda räddningen för ett av mina barn. Eller hennes för den delen.
Vi har alla olika band till olika människor, ingen kan, på allvar, sätta en okänd människa framför en älskad närstående.
Å andra sidan skulle jag kunna ge mitt liv för att rädda någon jag aldrig ens träffat, som jag lärt känna här t.ex. En av dem är Bobwire, en helt otroligt underbar människa, med en storslagen humor, och en underbar livssyn. Honom hade jag gett mitt liv för att rädda. Men jag skulle inte göra det för t.ex. Gudrun Schyman, eller Mona Sahlin. Inte för att de är politiker, utan för att de helt enkelt inte står mig tillräckligt nära, och inte är lika värefulla för mig som Bobwire är.
Frågan om individers värde är densamma som för alla andra ting: hur pass värdefulla är de för den vita rasens överlevnad och utveckling, och genom den, för Livets överlevnad och utveckling?
Inget högre mål finns. Därför bör allt vägas med det målet i åtanke.
Tchoockwoo
2007-08-26, 05:57
Frågan om individers värde är densamma som för alla andra ting: hur pass värdefulla är de för den vita rasens överlevnad och utveckling, och genom den, för Livets överlevnad och utveckling?
Inget högre mål finns. Därför bör allt vägas med det målet i åtanke.
Vem har gett dig den här informationen? Hur vet du att den är korrekt? Eller har du på egen hand resonerat dig fram till detta?
1. Varför är den vita rasens överlevand och utveckling det enda värdefulla? Är inte andra raser och arter det minsta värdefulla?
2. Värför är överhuvudtaget den vita rasens överlevnad och utveckling viktig?
3. (Skulle gissa på att det är för att det kan ge lycka till vita individer i framtiden, eller? Varför skulle i så fall inte lycka för individer av andra grupper vara värdefull?)
Hoppspark
2007-08-26, 14:25
Folk som flyr från sitt land, bögar eller rasmixare.
Så nej, alla människor har inte lika värde.
Det verkar vara en stor fråga, detta? Jag försöker väl också,då....
människor på planetern jorden är alla lika värda.
Människors värde i en speciell situation eller sammanhang varierar, men det är vi människor som sätter det värdet.
Aloeveraväxten och apelsin är lika mycket värda som växter men aloeveran har större värde FÖR OSS MÄNNISKOR
då den kan läka oss. Skulle vi i morgon inse att apelsin kunde bota cancer, skulle apelsinpriset skjuta i höjden och odlingar av apelsin bli licensbelagd.
Guld är inte mer värt än järn, det är vi människor som fått för oss att guld ska kosta mycket och så är det igång.
En handikappad som inte kan arbeta har nationalekonomiskt större värde än en som arbetar, betalar skatt och bidrar till större "välstånd" men det går inte att säga att den handikappade är mindre värd som människa, att han ska skjutas bara för att han fötts handikappad eller blivit det genom t ex en mcolycka.
Avslutningsvis: I vår enorma galax finns en liten,liten prick; detta är jorden. På denna lilla prick sitter en del männsikor som funnit här bara ett ögonblick i Tiden
och tar sej friheten att tycka att en person är mer värd än den andre.... ni förstår hur betydelsefulla vi är, va?
Nationell_skin
2007-08-28, 02:32
självklart sätter jag mina nordiska vänner först