Visa fullständig version : Moralkunskap i skolan?
GB-Jansson
2008-02-10, 17:13
Tänkte spinna vidare på en debattartikel som jag läste i en lokalblaska.
Mannen ifråga tyckte att "skolan bör införa kunskap om moral". Jag är benägen att hålla med.
Nästan alltid får man höra när ett brott begås, att det är ett misslyckande för samhället. Men i grund o botten är det faktiskt den enskilde individen som är ansvarig för sina handlingar.
Låter väl inte helt fel att få lite kunskap om empati, etik o moral? Vad tycker ni?
Många kanske tycker att det är föräldrarnas sak att uppfostra sin barn, om vad som är rätt o fel, o vad som är mitt o ditt. Naturligtvis har föräldrarna här i ett stort ansvar. Men vad gör man om inte ens föräldrarna har några som helst moraliska värderingar?
Den här moralkunskapen gör bäst nytta hos kulturberikarna, som inte har etik o moral medärvt i lika stor utsträckning som vi svenskar. Sekundärt påverkar det också oss, genom minskad misshandel o mindre våldtäkter. Vilket gör deras tillfälliga vistelse här i Sverige mer uthärdlig för oss svenskar.
När rasfrämlingarna sedan återvänder till sitt hemland, så har de i alla fall lite "vett o etikett" med sig i resväskan!:evilgrin:
Äntligen en tråd som passar mig, moraltjat-Sibbe, som handen i handsken! :grin:
Ja! Inför moralkunskap i skolan! :viking:
Etik och moral finns redan i vissa skolor (behöver jag tillägga att det är friskolor?) men det borde skrivas in i läroplanen.
Det spelar ingen roll om det i första hand är kulturberikarna som saknar moral, det har "smittat" våra svenska ungdomar. Just nu växer nästan en hel generation upp utan någon som helst moral. Generationerna innan har även de tappat en stor del av sin moral, de har påverkats alldeles för mycket av de ungas indoktrinering. Synd, tycker jag.
Högre moral åt det svenska folket!
Då förefaller det mig en fråga. Vad är god moral?
För oss är god moral att vara hetro, inte date:a invandrare osv, men är det ännu vi som skriver vad som är god moral?
God moral idagens samhälle är ju att alla är lika mycket värda oavsett härkomst, sexuell läggning, eller partipolitik.
Jag skulle vija ha en en nationalistisk moral och etik på schemat, men dock måste vi nog sitta vid makten för att det ska ske.. Och då kommer det..
Hehe, vi hade en lektion i grundskolan som hette "Etik och moral". Denna lektion leddes av en negerkärring som knappt kunde svenska, och det vi mestadels diskuterade var rasism och främlingsfientlighet.
Under dessa lektioner var jag verkligen inte omtyckt, speciellt inte av läraren eller majoriteten av klasskompisarna.
Men vad gör det? jag står i allafall för mina åsikter och har lärt mig tänka själv, inte som nån annan som lyssnar och tar åt sig allt utan att reflektera över det som sagts.
Sessrumner
2008-02-10, 17:59
Jag vill också ha mer moral och ansvarskännande i såväl skola som uppfostran ö.h.t.
Dock är jag inne på samma spår som Tyrfing - vad vi ser som moraliskt är inte nödvändigtvis det man åsyftar?
Dock vill jag ha ansvarskänsla, heder, ärlighet och allt det där vi står för, för fy f*n hur ungarna uppfostras idag! :rant:
EDIT: Tydligen finns det nån här på nordisk som inte uppskattar vit heterosexuell kärlek.
Tack för ditt minus, jag förstår varför du ville vara anonym... :whistle:
Moralkunskap i skolan? 2008-02-10 20:56 Du kan börja med att byta avatar!
Hehe, vi hade en lektion i grundskolan som hette "Etik och moral". Denna lektion leddes av en negerkärring som knappt kunde svenska, och det vi mestadels diskuterade var rasism och främlingsfientlighet.
Under dessa lektioner var jag verkligen inte omtyckt, speciellt inte av läraren eller majoriteten av klasskompisarna.
Men vad gör det? jag står i allafall för mina åsikter och har lärt mig tänka själv, inte som nån annan som lyssnar och tar åt sig allt utan att reflektera över det som sagts.
När jag läste etik och moral (ingick i Filosofi A på gymnasiet) så var det aldrig en fråga om "rätt och fel" utefter vad läraren tyckte och tänkte. Alla hade sina egna etiska regler, tyckte läraren. Vi fokuserade mer på upphovsmännen till dessa olika etiska regler. En sådan undervisning tycker jag är utmärkt!
Min dotter har etik på schemat redan nu (förskoleklass) och då diskuterar de om hur de tänker, vad det är inom dem som säger att deras agerande är rätt. Toppen ju! :-)
Att börja med detta är jättebra, det banar väg för flera saker i högre klasser. Ex. Om du lär dig att stå för det du anser är rätt så kommer ingen att kunna ta ifrån dig det. Om du lär dig att diskutera på låg nivå när du är sex år så ökar chanserna för att du ska kunna hålla en hög nivå på dina diskussioner när du är äldre.
Jag håller iofs med Tyrfing till viss del med att det skulle vara till vår fördel att ha nationellt styrd etik- och moralundervisning, men det blir ju en ny indoktrinering. Ibland måste man bara lita på att människor fattar rätt beslut utan vägledning.
Slaavfs_Babe
2008-02-10, 18:07
Var det inte Nietzsche som sade att det inte fanns någon objektiv moral?
Vi hade "etik och moral" på högstadiet. Det var väl en 40 minuter varannan vecka tror jag minsann. Kommer i alla fall ihåg att det var min favorit lektion trots att vi inte fick något betyg i ämnet. Lektionerna brukade sluta i ganska häftiga diskussioner.
På gymnasiet fanns det men man var tvungen att välja det själv så det var ingen grundkurs.
Men det skulle nog göra mer nytta om det kom ner i åldern kanske?
Skolans uttalade syfte är kunskapbildning. Men den har även ett underliggande syfte, nämligen att bidra till att fostra dugliga samhällsmedborgare. Det pågår alltså redan en form av "moralundervisning". Denna börjar då eleven sätter foten i skolan och pågår tills dess att han/hon går hem. Den yttersta moralfostran handlar alltså inte främst om vad en lärare under en specifik lektion står och talar om för eleverna, utan snarare hur både lärare och elever agerar, hur skolan som helhet fungerar, vad som accepteras och vilka normer som anammas.
Vidare kan jag inte se någon större mening med att lära ut den moral som i mångt och mycket råder i dagens samhälle. Moral är som sagt subjektivt. Det är ju inte direkt den moral som "vi" eftersträvar som kommer att läras ut (och inte ens då skulle det vara givet vad denna moral innefattar).
Men visst, jag skulle inte ställa mig emot lite extra etik- och moralundervisning i en framtida, sundare skola. Men det är ändå sekundärt jämfört med den helhetsmoral - normbildningen, som lärs ut genom genom hela "skolans agerande".
Pro_Patria
2008-02-10, 19:21
Etik och moral ingick i samhällsorientering på min skola. Kommer ihåg en uppgift vi fick, vi skulle tänka oss in i situationen att en buss med ca 10-15 personer hade fått motorstopp eller något annat som gjorde den ur skick mitt ute i ingenstans och de som lämnades kvar skulle förmodligen frysa ihjäl. Det låter inte särskilt realistiskt men hur som helst, frågan löd:
"Vilka ska du ta med och vilka ska lämnas kvar? Man kan endast trycka in 5 personer i bilen.
De man kunde välja på var:
* En invandrare (låt oss säga 30 år) ifrån afrika
* En pensionär (som betalat skatt hela sitt liv)
* En man 30 år gammal
* En ung kvinna i 20-årsåldern
* En yrkesofficeer
* En homosexuell (okänt kön, kanske transsexuell)
Det var fler som jag inte kommer ihåg.
Här fick vi argumentera vilka som skulle räddas först, de unga räddades först i vårat fall. Vi resonerade också lite om officern skulle få stanna eftersom han klarar sig bäst/längst men jag kommer inte ihåg vad vi fattade för beslut. Jag övertalade min grupp att ta alla svenskar inklusive pensionärerna före de få invandrare som fanns där. Vi lämnade kvar alla homos (för de föder inga barn)
Vår lärare frågade varför vi prioriterade pensionärerna före de yngre invandrarna och svaren blev något i stil med "de tillhör inte vårt folk" och "pensionärerna har betalat skatt hela livet och vi utgår ifrån att invandrarna bara levt på socialbidrag" Haha, där rök åtminstone mitt SO-betyg. :irriterad:
Etik och moral med landsförrädarnas regering blir nog tvärt emot "våran" etik och moral.
Jag tror att ni missar något väldigt väsentligt i den här tråden.
Vad är etik- och moralundervisning?
I undervisningen i etik och moral ska du inte leda eleverna i "rätt" riktning, du ska främja dem att komma med egna argument för att komma fram till vilken sorts etik de använder sig utav för att komma på lösningen på moraliska dilemman!
Det är en helt annan sak än att vi eftersträvar en viss sorts moral i samhället! Vi kan vara tre nationella med olika etiska regler som ändå kommer fram till samma moraliska slutsats.
Upprepningar - javisst. Men även självklarheter måste tydligen uttalas flera gånger om.
Jag är av den övertygelsen att det finns en moralnivå som vi alla (läs svenskar) eftersträvar. Ett levnadssätt som är nedärvt från våra förfäder. Det viktiga är hela tiden att vi kommer fram till samma sak och då spelar tankegångarna bakom det inte lika stor roll. Detta är vad jag menar med en ny indoktrinering. Vi ska inte tvinga majoriteten att tänka likadant. De ska bara nå samma slutsats.
Schtekaren
2008-02-10, 21:31
Sibbe:Ponera att nu att inte ditt tillvägagångssätt lyckas, hur ska vi se på saken då? Är det då öppet för förslag med mer seriös indoktrinering?
Sibbe:Ponera att nu att inte ditt tillvägagångssätt lyckas, hur ska vi se på saken då? Är det då öppet för förslag med mer seriös indoktrinering?
Jag är övertygad om att vid diskussioner i klasserna så kommer en större del av barnen fram till ungefär samma slutsats. Mitt sätt fungerar så länge barnen inte utsätts för indoktrinering någon annanstans ifrån.
Lär barnen att tänka fritt under etik och morallektionerna, så lär de sig att debattera för den moral vi kommer att lära ut under övriga lektioner! (tänker väldigt mycket på biologi då... ;))
Schtekaren
2008-02-10, 22:21
Jag är övertygad om att vid diskussioner i klasserna så kommer en större del av barnen fram till ungefär samma slutsats. Mitt sätt fungerar så länge barnen inte utsätts för indoktrinering någon annanstans ifrån.
Lär barnen att tänka fritt under etik och morallektionerna, så lär de sig att debattera för den moral vi kommer att lära ut under övriga lektioner! (tänker väldigt mycket på biologi då... ;))
Jag är fullständig övertygad om att du tror på din metod, frågan jag ställde var därav vad vi ska ta oss till om den brister? Antagligen har du rätt i det du säger, jag fann mig emellertid komma fram till slutsatser som avvek skarpt från massans slutsats. Kanske var det så att alla dem som inte vågade säga något istället föredrog att inte bry sig och hålla med dem tuppar som gol högst?
Sedan tänkte jag på en sak, varför tror du att barnen kommer fram till samma sak om det inte beror i regel på indoktrinering? :unsure:
Palnatoke
2008-02-10, 22:23
Ta ett djupt andetag och ta ett steg tillbaka. Ni pratar om två olika saker. Hälften pratar om undervisning i moralkunskap, den andra hälften talar om uppfostran, indoktrinering eller vad man nu vill kalla det.
Till dess att trådskaparen kommer tillbaka och kan berätta vilket av dem som är trådens syfte (vilket är lite motsägelsefullt formulerat i hans inledande inlägg) föreslår jag att alla klargör tydligt vilketdera som avses med era inlägg.
Personligen anser jag att båda är goda idéer. Skolan borde uppfostra ungdomar till goda nordiska dygder (vilka dessa är hinner jag inte diskutera nu) men det kan också vara vettigt att låta barn och ungdomar diskutera filosofiskt kring etik och moral.
En annan sak som behöver klargöras är huruvida man avser vad som ska gälla före eller efter att vi får ett nationalistiskt styre i Sverige.
Jag menar att det idag kan vara vettigt att förespråka mer fokus på undervisning i etik och moral, alltså att man får diskutera kring dessa saker och belysa skillnaden mellan pliktetik, effektetik, situationsetik etc.
Idag däremot kan vi knappast lita till skolan för att uppfostra våra barn till goda svenskar och samhällsmedborgare. Vi vet blott alltför väl att vad skolan skulle uppfostra/indoktrinera våra barn till är att vara goda mångkulturalister som inte ifrågasätter den förvandling som vårt samhälle håller på att gå igenom.
Imorgon kan undervisning i etik och moralfilosofi fortfarande vara aktuell. Men då kan vi också hoppas på att skolan kan ta ett stort ansvar för att bygga upp vår gemensamma värdegrund igen.
Det talas idag mycket om "vår gemensamma värdegrund" från politikerhåll, vilket som ovan antytts innebär (totalitär) "demokrati", mångkultur, feminism osv - politisk korrekthet helt enkelt. Men i själva verket har vi ingen gemensam värdegrund längre. Den försvann i och med avskaffandet av "den kristna värdegrunden" av gammal svensk modell, någon gång omkring 1968.
Inte heller vill vi egentligen ha tillbaka den värdegrunden, även om den var bättre än den nuvarande. Vi vill ha en ny värdegrund som sätter folkgemenskapen i centrum. Där kommer skolan att spela en avgörande roll. Just på grund av att vi idag saknar en gemensam värdegrund, kan vi inte räkna med att föräldrar uppfostrar sina barn till goda samhällsmedborgare i det samhälle vi vill bygga. Vi kommer att tvingas lita till utbildningsväsendet för att få jobbet gjort.
Sedan, efter någon generation eller så, bör skolan kunna ta ett steg tillbaka och låta föräldrarna ta en större del av ansvaret. Det är ju så det ska fungera i ett sunt samhälle där man har en sund gemensam värdegrund.
Jag håller med Sibbe så tillvida att barn och ungdomar egentligen har ganska sunda instinkter så länge de inte utsätts för indoktrinering från politiskt korrekt håll. Vår ideologi är betydligt mer naturlig och behöver därför inte förlita sig lika mycket på indoktrinering. Men vill vi ha ett samhälle med en stark gemensam moral, inte bara ett samhälle där eleverna förstår att det är skillnad mellan kvinnor och män och mellan svarta och vita, så behöver vi fortfarande i viss mån låta skolan uppfostra barnen till rätt värderingar. Rätt enligt vårt sätt att se på saken naturligtvis. Subjektivt - ja. Och ska så vara.
Så afgjort en god idé! Og da både latinske moral og græske etik refererer til det nordiske skik, altså den hævdvundne retmæssige adfærd, bliver det jo samtidig den vigtige uddanelse i vores forfædres fornemme værdier og idealer, deres sunde og naturlige æresbegreber.
Edda og Saga er jo i hvertfald et godt sted at starte. Og Runesten.
Jag är fullständig övertygad om att du tror på din metod, frågan jag ställde var därav vad vi ska ta oss till om den brister? Antagligen har du rätt i det du säger, jag fann mig emellertid komma fram till slutsatser som avvek skarpt från massans slutsats. Kanske var det så att alla dem som inte vågade säga något istället föredrog att inte bry sig och hålla med dem tuppar som gol högst?
Sedan tänkte jag på en sak, varför tror du att barnen kommer fram till samma sak om det inte beror i regel på indoktrinering? :unsure:
Under andra lektioner i skolan lär man ut vilken sorts moral barnen ska ha, under etik och morallektionerna lär man sig att definiera begreppen, argumentera varför, och de får reda på hur de resonerar.
För ett förtydligande:
Indoktrinera -- tvinga på åsikter, mata med åsikter, påverka ensidigt, hjärntvätta
Källa: synonymer.se
Genom att uppmärksamma flera sidor och alternativ för att sedan tydligt argumentera för en viss sorts moral ger barnen en trygghet och säkerhet i sitt val. Då är det inte en fråga om indoktrinering, utan ett ställningstagande. (de etiklärare jag har stött på har alltid uppmärksammat olika aspekter av ett problem av just denna anledning)
Etiken ska lära dem att förstå och förklara hur dem tänker.
Barnen kommer att komma fram till samma sak genom diskussionerna. Som du påpekar så kan det finnas ett visst grupptryck inblandat, men det är inte den som galer högst som får flest anhängare i sådana här diskussioner, det är den som argumenterar bäst. Är man säker på sitt ställningstagande argumenterar du också bättre än en som har en slapp inställning. Det är trots allt filosofi vi snackar om här.
GB-Jansson
2008-02-11, 17:17
Till dess att trådskaparen kommer tillbaka och kan berätta vilket av dem som är trådens syfte (vilket är lite motsägelsefullt formulerat i hans inledande inlägg) föreslår jag att alla klargör tydligt vilketdera som avses med era inlägg.
Syftet med "moralkunskapen" är att undervisa/upplysa eleverna helt enkelt om vad vanligt sunt förnuft är. O även få eleverna att tänka till o diskutera.
Att det tex är fel att misshandla/våldta. O även hur detta påverkar den/de som drabbas av våldet/gärningen.
Andra exempel kan vara:
Att det är fel att kasta sten o angripa brandkår, polis, etc o vad det kan bli för följder för de som verkligen behöver räddningstjänsten.
Man skjuter tex bara inte in raketer i en tunnelbanestation där det vistas många människor.
Bara för att jag tex ser en olåst cykel/bil, så går jag väl inte o snor den!
Idag får man allt för ofta istället höra: "F..n va dum du var som lämnade cykeln/bilen olåst. Skyll dig själv! Men de är ju inte jag som gjort något fel, de är ju min cykel/bil. Den som gjort fel, är väl han/hon som tagit cykeln/bilen.
Alla, oavsett ras, kan väl baske mig se skillnad på vad som är mitt o ditt!
Schtekaren
2008-02-11, 19:32
Under andra lektioner i skolan lär man ut vilken sorts moral barnen ska ha, under etik och morallektionerna lär man sig att definiera begreppen, argumentera varför, och de får reda på hur de resonerar.
För ett förtydligande:
Källa: synonymer.se
Genom att uppmärksamma flera sidor och alternativ för att sedan tydligt argumentera för en viss sorts moral ger barnen en trygghet och säkerhet i sitt val. Då är det inte en fråga om indoktrinering, utan ett ställningstagande. (de etiklärare jag har stött på har alltid uppmärksammat olika aspekter av ett problem av just denna anledning)
Etiken ska lära dem att förstå och förklara hur dem tänker.
Barnen kommer att komma fram till samma sak genom diskussionerna. Som du påpekar så kan det finnas ett visst grupptryck inblandat, men det är inte den som galer högst som får flest anhängare i sådana här diskussioner, det är den som argumenterar bäst. Är man säker på sitt ställningstagande argumenterar du också bättre än en som har en slapp inställning. Det är trots allt filosofi vi snackar om här.
Mjo, det ser jag inget reellt problem med, inte heller att det skulle avvika från dagens Filosofi A på gymnasiet.
Absolut ger det trygghet och säkerhet i deras val, dem tror själv helt att dem själva helt sonika kommit fram till resultatet. Här får jag en flashback från samhällslektionerna där läraren i högstadiet presenterade olika styrelsesätt, men undermedvetet lektionen igenom argumenterades för den parlamentariska demokratins fullständiga överlägsenhet gentemot alla andra styrelseskick. Är det något sådant system du anser vara eftersträvnadsvärt?
Jag rädd för att jag inte kan hålla med dig här, i enlighet med mitt empiriska underlag så förefaller verkligheten annorlunda. Folket kommer sluta sig till den åsikt som är mest bekväm, mest intetsägande och normativt speglad. Det är lustigt och låter fullständigt irrationellt, men det är slutsatsen av alla mina skoldiskussioner då jag av princip argumenterar sönder alla andra från den mest befängda ståndpunkt du kan tänka dig. Sedan tror jag ju emellertid att det är så att filosofi i regel är ett ämnet vigt åt fåtalet och inte massan, som aldrig har kunnat och aldrig kommer kunna tillägna sig tankesättet.