Visa fullständig version : Senaste cancerskyddet: kultur
I studien, som ännu inte är publicerad, intervjuades mer än 9 000 slumpmässigt utvalda svenskar i åldern 25 till 74 år om sitt hälsotillstånd, rökvanor, hur ofta de motionerade och i vilken utsträckning de besökte kulturevenemang av olika slag. En uppföljning efter tio år visade att de som sällan gick på bio, teater, museum, konserter eller konstutställningar hade nästan dubbelt så hög risk för att dö i cancer jämfört med flitiga kulturkonsumenter. Då hade forskarna räknat bort andra faktorer som kan påverka resultatet, exempelvis rökvanor, motionsvanor, andra sjukdomar, utbildning, inkomst, socialgrupp och socialt nätverk.
[…]
Förklaringen till de uppseendeväckande resultaten kan finnas i kroppens immunsystem och förmågan att hantera stress. Tidigare studier har visat att flera olika cancertyper oftare drabbar personer vars immunförsvar försvagats av stress.
[…]
Sociala faktorer kan även spela in. Att gå på teater eller konstgalleri innebär också att man träffar andra människor, något de allra flesta mår bra av.
[…]
Kulturen fyller basala mänskliga behov och är enligt Lars Olov Bygren absolut nödvändig för oss. Han konstaterar därför med glädje att de flesta kommuner i landet i år plussat på anslagen till kulturella verksamheter.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15406635.asp
För en dos minskad cancerrisk skulle jag rekommendera Zornsamlingarna i Mora eller van Gogh-museet i Amsterdam.
UrSvensk
2007-05-26, 02:02
Var diskussionsfaktorn ligger vet jag inte....men för mig så verkar det snarast som om de mest livegna,glada,sociala personerna är de som slipper cancer,de som helt enkelt trivs med livet och då förstår jag inte var det kulturella kom in,då dessa evenemang kräver det föregående....
Det finns ju uppenbarligen inget sammanhang mellan minskad cancerrisk och att läsa böcker,innebär detta att böcker inte är kultur eller att just kulturen spelar mindre roll än att de man undersökt trivts med sitt leverne?
SannHeder
2007-05-27, 23:06
Nja, en vän till familjen är drabbad.
Min mors teori är att hon är för självuppoffrande (hon har alltid varit mycket glad, trevlig och HJÄLPSAM).
UrSvensk
2007-05-27, 23:24
Nja, en vän till familjen är drabbad.
Min mors teori är att hon är för självuppoffrande (hon har alltid varit mycket glad, trevlig och HJÄLPSAM).
Jag har själv tappat en jag känner till cancer,så mitt ifrågasättande var enbart huruvida försöksgruppen snarast var att se som levnadsglada och sociala och inte att just kultur var det som gjorde att de var mindre drabbade.(då ju böcker tillhör kultur,men enbart kultur av sorten där man träffar andra människor blivit omnämnd)
Jag har själv tappat en jag känner till cancer,så mitt ifrågasättande var enbart huruvida försöksgruppen snarast var att se som levnadsglada och sociala och inte att just kultur var det som gjorde att de var mindre drabbade.(då ju böcker tillhör kultur,men enbart kultur av sorten där man träffar andra människor blivit omnämnd)
Min gissning är att själva kultur biten har ganska lite med det att göra. Man får snarare undersöka vilken typ av människa som går de på kulturella evenemang som artikeln avser. De försöker räkna bort för alla andra faktorer, men det går i princip inte. Vi har idag inte nog förfinade statistiska hjälpmedel för att lyckas med det.
Det låter lite som om du också är skeptisk till artikeln :p
UrSvensk
2007-05-28, 17:23
Det låter lite som om du också är skeptisk till artikeln :p
Var fick du det ifrån? ;)
Jo,tycker förvisso helt klart att det är bättre att de använder kultur än något nytt "mirakelmedel"/shamaner o.s.v.
Tycker också att kultur skulle framhävas både mer och bättre,men ändock,att skriva om det som någon cancermedicin tycker jag känns som ett "lite" väl lågt sätt att marknadsföra kultur på...
Låter som ett skämt men känns inte allt för kul att läsa om när man förlorat en släkting i cancer. Lägg pengarna på något viktigare!
Låter som ett skämt men känns inte allt för kul att läsa om när man förlorat en släkting i cancer. Lägg pengarna på något viktigare!
Ehh? Jag tror inte att det är ett skämt. Jag är övertygad om att den population forskarna undesökte faktiskt går på kulturevenmang och att de har en lägre cancerfrekvens. Jag tror inte på att det är själva kulturen som gör det, utan att de stressar mindre eller något liknande.
Personligen tycker jag man ska stoppa in mer pengar i cancerforskningen och mindre på hjärtinfarkt/hjärninfarkt. Dessa två dödar på några timmar (ibland sekunder), om man får en nog stor. Får man de elakaste cancern vi kan komma på kommer det fortfarande att ta flera veckor för att inte säga månader innan personen avlider. Jag skulle inte vilja plågas under veckor om jag skulle kunna få dö på sekunder. Men det är jag du kanske vill något annat? Glöm inte bort att allt som föds kommer att dö, det är bevisat så många gånger att det är tråkigt.
Men naturligvis är det jobbigt/tråkigt/deprimerande att höra om personer som avlider.
Ehh? Jag tror inte att det är ett skämt. Jag är övertygad om att den population forskarna undesökte faktiskt går på kulturevenmang och att de har en lägre cancerfrekvens. Jag tror inte på att det är själva kulturen som gör det, utan att de stressar mindre eller något liknande.
Personligen tycker jag man ska stoppa in mer pengar i cancerforskningen och mindre på hjärtinfarkt/hjärninfarkt. Dessa två dödar på några timmar (ibland sekunder), om man får en nog stor. Får man de elakaste cancern vi kan komma på kommer det fortfarande att ta flera veckor för att inte säga månader innan personen avlider. Jag skulle inte vilja plågas under veckor om jag skulle kunna få dö på sekunder. Men det är jag du kanske vill något annat? Glöm inte bort att allt som föds kommer att dö, det är bevisat så många gånger att det är tråkigt.
Men naturligvis är det jobbigt/tråkigt/deprimerande att höra om personer som avlider.
Självklart ska cancerforskningen få pengar. Men då bör kanske de pengarna användas till en bättre studie. För studier över hur folks livstil påverkar deras risk för att få cancer har gjorts i det oändliga. Och jag tror ju knappast att folk kommer att gå på teater bara för den här studiens resultat.
Det bästa jag kan komma på att de kan göra är att förbättra de cellgifter som finns och komma med nya. För om de kunde minska illamåendet hos patienten efter cellgiftsbehandling så betyder det att patienten hade kunnat behålla mer näring och därför hade kroppen kunnat klara av en starkare behandling.
Det är mycket intressant. Det är också fastslaget att nunnor har längre medellivslängd än andra; man får bättre hälsa av att leva ett intellektuellt stimulerande liv, och av att leva ett liv med fasta rötter. Rotlöshet och andefattigdom leder till nervositet, depression, aggression, och såklart ohälsa.
Jag förstår inte varför vissa är hätska mot det här. Bara för att man själv känner någon som har dött i cancer? Det gör vi alla, det får inte leda till att man stänger ögonen för statistiska fakta.
Ja, statistik - det låter så tråkigt. Anekdotiska bevis (exempel ur det egna livet) känns så mycket mer verkligt. Men statistik, det är ju helt enkelt summan av många fler verkliga exempel. Alla kan säga att "Men jag känner någon som fick cancer som..." Visst, men känner du tusentals?
UrSvensk
2007-06-09, 23:04
Jag förstår inte varför vissa är hätska mot det här. Bara för att man själv känner någon som har dött i cancer? Det gör vi alla, det får inte leda till att man stänger ögonen för statistiska fakta.
Ja, statistik - det låter så tråkigt. Anekdotiska bevis (exempel ur det egna livet) känns så mycket mer verkligt. Men statistik, det är ju helt enkelt summan av många fler verkliga exempel. Alla kan säga att "Men jag känner någon som fick cancer som..." Visst, men känner du tusentals?
Statistik säger inget mer än hur man vill vinkla den insamlade informationen,man kan ju t.ex. påstå att fler svenskar begår brott om man ser enbart till antalet brott och etniciteten och därmed ignorerar antalet potentiella förövare inom gruppen.
Dessutom är det ingen av oss som är tveksamma till detta som -så långt jag förstått de som likt mig betvivlar informationen- stängt ögonen utan enbart ifrågasatt hur det presenterats...
Att påstå att kulturen är det som hjälpt dessa snarare än kontrollerat allt som berör de olika grupperingarna är ett hån mot de som drabbats av cancer och hur man skall skydda sig mot denna grymma sjukdom.
Påståendet är ju "gå på teater någon gång i veckan så slipper du cancer",vilket är ett falskt påstående,ren marknadsföring av teater,museum o.s.v. kulturella företeelser.
Hade man däremot poängterat att hela gruppen man undersökt hade mycket liknande bakgrund vad gäller cancer i sin släkt,samma leverne i övrigt o.s.v. och därmed kommit fram till att den enda skillnaden var kulturen så vore det en annan sak.(och om det vore kulturen i sig så torde ju även böcker ha blivit omnämnda,annars kan man påpeka att det är de som rört sig på evenemang tillsammans med andra människor och därmed torde varje festival också kunna inräknas)
Via statistik så kan man ju -som känt är- bevisa att om man står med ena foten i ugnen och den andra i isvatten så har man det överlag ganska bra.
Drämmaren
2007-06-09, 23:17
Ja, det var lite mycket gnäll här.
Tycker det visar lite hur det fysiska och psykiska hör ihop och att det levnadssätt som kuvar våra naturliga behov, resulterar i att kroppen blir svag.
Kulturell stimulans har en lugnande effekt och dämpar en av vår tids folksjukdomar, stress.
Jag vet inte skillnaden i antal cancerfall förr i tiden och nu, men nu får vi larmrapporter om att man får cancer av var och varannan sak vi äter eller har på oss, är det inte konstgjorda fetter så är det bananer, "foppa tofflor", snus, chips, stekt mat eller mobiltelefoner. Och det stämmer säkert att vi kan få cancer av överkonsumtion av sådant. Men vi kan inte sluta äta allt bara för det och lita på nya botemedel, vi måste börja ändra våran livsstil. Dra ner tempot, äta nyttigare, stimulera våra sinnen med kultur. Allt har ett samband.
UrSvensk
2007-06-10, 00:56
Ja, det var lite mycket gnäll här.
Tycker det visar lite hur det fysiska och psykiska hör ihop och att det levnadssätt som kuvar våra naturliga behov, resulterar i att kroppen blir svag.
Kulturell stimulans har en lugnande effekt och dämpar en av vår tids folksjukdomar, stress.
Personligen tycker jag inte någon som ifrågasatt det korrekta med påståendet om kultur=botemedel mot cancer har gnällt utan ifrågasatt.
Om kultur -vilket jag redan poängterat att jag tycker det behövs mer av- stressar av och därmed hjälper,så är ju fortfarande frågan varför enbart kulturella saker som involverar någon form av social kompetens är de som nämnts...?(böcker,filmer man kan se på TV o.s.v. är antingen inte kultur eller oväsentliga -det påpekas inte i det hela vilket det är- kontra det leverne de personer man undersökt har)
Men vi kan inte sluta äta allt bara för det och lita på nya botemedel, vi måste börja ändra våran livsstil. Dra ner tempot, äta nyttigare, stimulera våra sinnen med kultur. Allt har ett samband.
Jag håller med,folk behöver slappna av mer och lugna ner sig,vet inte om det hjälper mot cancer,men det kommer i a.f. att få folk att må bättre.
Man skall också lämna jobbet där det hör hemma,alltså på jobbet och inte dra med sig det hem.
Men det motsäger inte ifrågasättandet av påståendet att det de benämner som kultur skulle vara någon form av cancerkur.
Drämmaren
2007-06-10, 12:21
jag förstår, att påstå att enbart kultur skulle vara förebyggande mot cancer känns inte så troligt.
Ja, om receptet är lugn och välmående, så finns det andra sett att nå det på. Vet inte om det finns någon vetenskaplig studie på det, men att tex gå i skogen borde inte vara allt för ovanligt, med tanke på svensken och dess förhållande till naturen.
jag förstår, att påstå att enbart kultur skulle vara förebyggande mot cancer känns inte så troligt.
Ja, om receptet är lugn och välmående, så finns det andra sett att nå det på. Vet inte om det finns någon vetenskaplig studie på det, men att tex gå i skogen borde inte vara allt för ovanligt, med tanke på svensken och dess förhållande till naturen.
Du skulle nog bli förvånad hur lite folk faktiskt rör sig i skog och mark. Jag skulle gissa att några få personer står för en mycket stor andel av tiden i skogen.
Det är även delvis bevisat att promenader i lugn och ro påverkar blodtryck, stresshormon nivåer och så vidare. Idag finns det även något "program" för sk utbrända människor att de besöker skogen för att plocka svamp etc på statens bekostnad.
Hrimfaxe
2007-06-10, 14:53
Ja, skogspromenader är både roliga och avkopplande. Dock är det något år sedfan jag personligen begav mig ut i naturen.
Drämmaren
2007-06-10, 19:45
Du skulle nog bli förvånad hur lite folk faktiskt rör sig i skog och mark. Jag skulle gissa att några få personer står för en mycket stor andel av tiden i skogen.
Det är även delvis bevisat att promenader i lugn och ro påverkar blodtryck, stresshormon nivåer och så vidare. Idag finns det även något "program" för sk utbrända människor att de besöker skogen för att plocka svamp etc på statens bekostnad.
Ja, i förhållande till hela populationen är andelen nog ganska liten, men svenskar brukar ändå vara ganska förtjusta i att komma ut i naturen/grönområden, det behöver ju nödvändigtvis vara skogar.
Jag hade gärna åkt ut och gått i någon djup skog på helgerna, problemet när man bor i en storstad är att man nästan blir instängd om man inte har bil. Att åka buss i en timme och sen måste man passa tiden hem och man hinner inte riktigt koppla av på helgerna, låter ju sjukt när man tänker på det. Eller så är det kanske bara jag som är lat :skamsen: